Решение № 12-41/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело №12-41/2024

55RS0013-01-2024-001594-74


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 20 декабря 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу директора МБОУ «СОШ №1» ФИО на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБОУ «СОШ №» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На территории и в помещениях МБОУ СОШ № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ нарушены: абз.1, 2, 6 п.17, п.«б», абз.2, 3 п.54, абз.4 п.71 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479; п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.53, ч.ч.1, 2 ст.54, ч.1 ст.58, ч.ч.1, 3 ст.68, ч.ч.2, 7 ст.82, ч.ч.3, 4, 6 ст.83, ч.ч.3, 11 ст.84, ч.19 ст.88, ч.3 ст.89, ч.1 ст.90, ч.4 ст.103, ч.4 ст.137 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п.4.2.9, 4.3.12, 4.4.6 СП 1.13130.2020; п.5.4.5 СП 2.13130.2020; п.п.7.5, 7.7, 7.16 СП 4.13130.2013; п.п.5.1, 6.8 СП 6.13130.2021; п.6.24 СП 7.13330.2013; п.5.2, табл.2, п.8.9 СП 8.13130.2020; п.п.5.4, 6.3.4, 6.6.36 СП 484.1311500.2020; п.п.4.1, 4.4, табл.1, п.11, табл.3, п.42 СП 486.1311500.2020; п.п.5.4.7, 5.4.12, 5.4.20 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п.5.4.14 ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Выходы со второго, третьего этажа литер А, со второго этажа литер А1, с первого этажа на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; размеры люка выхода на чердак из лестничной клетки менее 0,6 х 0,8 м, помещение №5 на поэтажном плане третьего этажа техпаспорта; не предусмотрено ограждение кровли; выходы из чердачного помещения на кровлю не оборудованы стационарными лестницами; предел огнестойкости узлов пересечения конструкции перекрытия трубопроводами из полипропиленовых труб менее REI 45 в помещениях №22, №38, №14 литер А, в помещении подвала на поэтажном плане подвала, первого и второго этажа техпаспорта, отсутствуют противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам; со второго этажа пристройки литер А1 отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности, фактически второй выход осуществляется из помещений в коридор, в помещение (учебный класс) и на лестницу третьего типа; не организованы работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарных люков) с привлечением к выполнению работ организаций или индивидуальных предпринимателей, имеющих специальное разрешение предусмотренное постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128; в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение; не организовано не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы, расположенной в месте перепада высоты кровли, Литер А1, металлической наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре, предназначенная для использования в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа пристройки, литер А1, эвакуационной лестницы при выходе из помещения № (актовый зал) на поэтажном плане второго этажа техпаспорта с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; не обеспечена автоматическая разблокировка и (или) открывание ворот, установленных на проезде к школе, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; здание школы не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения (объем здания 20393 м?, имеется один пожарный гидрант ПГ №, который расположен по адресу <адрес>, на расстоянии 55 м; в здании с чердачным покрытием при стропилах и обрешетке, выполненных из древесины, стропила и обрешетка не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности (фактически по результатам испытаний проведенная поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций считается некачественной, протокол испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); чердачное помещение здания средней общеобразовательной школы (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1) не защищено системой пожарной сигнализации (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); электроприемники системы пожарной сигнализации не относятся к I категории по надежности электроснабжения (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); электроприемники системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относятся к I категории по надежности электроснабжения (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции при срабатывании системы пожарной сигнализации (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); в местах прохождения кабелей и проводов системы пожарной сигнализации через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №); в местах прохождения кабелей и проводов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); в помещениях здания в ряде случаев, расстояние от извещателей пожарных автоматических до стены менее 0,5 м (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); единичная неисправность (короткое замыкание) в линии связи зоны контроля системы пожарной сигнализации приводит к одновременной потере автоматических и ручных извещателей пожарных (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №); пожарные оповещатели, установленные на объекте, не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (единичная неисправность (короткое замыкание) в линии связи приводит к одновременной потере световых оповещателей «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №); допускается совместная прокладка кольцевых линий связи в одном коробе (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №); соединение, ответвление и оконцевание кабелей и жил проводов системы пожарной сигнализации выполнено скруткой (отсутствуют огнестойкие соединительные коробки) (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №); соединение, ответвление и оконцевание кабелей и жил проводов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнено скруткой (отсутствуют огнестойкие соединительные коробки) (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №); световой оповещатель «Выход» на третьем этаже в восточной части здания находится в неисправном состоянии (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); на объекте защиты не хранится техническая документация на огнестойкую кабельную линию для систем противопожарной защиты ОКЛ-ПР «ЭНТЭ» (сертификат соответствия № АПБ.RU.OC007/4.H.00571, паспорт (протокол) комплектации данной огнестойкой кабельной линии не предоставлен) (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); смонтированная огнестойкая кабельная линия для систем противопожарной защиты ОКЛ-ПР «ЭНТЭ» (сертификат соответствия №, паспорт (протокол) комплектации данной огнестойкой кабельной линии не предоставлен) не соответствует рабочей документации 01-22-АПС «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре» МБОУ «СОШ № 1», <адрес>, разработанная ООО «Паритет» в 2022 году (фактически проектом предусмотрены огнестойкие кабельные линии ОКЛ «АвангардЛайн», ОКЛ «Паритет+Промрукав») (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2024); кабельные линии систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (фактически при монтаже кабельных линий нарушены требования рабочей документации 01-22-АПС «Автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей при пожаре» МБОУ «СОШ №1», <адрес> и инструкции по монтажу огнестойкой кабельной линии, в части отсутствия огнестойких соединительных коробок, отсутствия соединительных элементов гофрированных труб и кабель - каналов, превышения максимальных расстояний между креплениями кабельной линии, отсутствия дополнительных креплений при повороте кабельной линии, при вводе в коробки или аксессуары на расстоянии (не более 50 мм) от ввода, соединения и ответвления ОКЛ и т.п. (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №); приборы системы пожарной сигнализации фактически не подключены к пульту контроля и управления (ПКУ) по резервному интерфейсу (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №). За указанное правонарушение МБОУ «СОШ №1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Директор МБОУ «СОШ №» подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо вынести новое решение об изменении постановления в части назначенного административного наказания. Ссылаясь на ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ст.91 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые соответствовали бы основаниям для проведения внеплановой проверки, проведенное контрольное (надзорное) мероприятие по данным ФГИС «Единый реестр проверок» организовывалось без согласования с органами прокуратуры, проведенное КНМ не может быть признано допустимым доказательств, поскольку проведенное грубым нарушением законодательства, следовательно, вынесенное постановление является необоснованным и незаконным. Помимо этого, должностным лицом при рассмотрении дела не были приняты во внимание положения ст.ст.2.9, 3, 3.2, 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что должностное лицо при рассмотрении материалов дела неверно оценило все обстоятельства и предоставленные по делу доказательства, что привело к необоснованному привлечению учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст.38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

С учетом изложенного, обеспечение соблюдений правил пожарной безопасности является, в том числе, обязанностью МБОУ «СОШ №1», на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и СНиП и норм пожарной безопасности.

Частью первой статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 КлАП РФ и ч.ч.6, 6.1 и 7 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в связи с требованием прокуратуры <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении МБОУ «СОШ №1» по адресу <адрес>, выявлены нарушения со стороны юридического лица требований пожарной безопасности, указанные в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании наличие указанных нарушений представителем МБОУ «СОШ № 1» не оспаривалось.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении МБОУ «СОШ № 1» государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности МБОУ «СОШ №1», о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель МБОУ «СОШ №1» ФИО уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили являются допустимыми, достоверными и достаточными, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки пожарной безопасности и организации ее проведения без согласования с органами прокуратуры, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п.3 ч.2, ч.5 ст.10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, по основанию проведения проверки, указанному в п.3 ч.2 ст.10 (пп.4 п.47 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012 г. №375), каковым является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный, помимо прочего, на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

Из материалов дела видно, что проверка проводилась на основании требования прокуратуры <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, поводом для которого послужила информация из Главного управления МЧС России по <адрес> о нарушениях пожарного законодательства в деятельности, в том числе, МБОУ «СОШ №1».

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве и рассмотрении настоящего дела об администрнативном правонарушении, не установлено.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не находит поскольку имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Также суд не считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В то же время, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 3.3. названной нормы установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из исследованных доказательств, принимая во внимание, что МБОУ «СОШ №1» является бюджетным муниципальным образовательным учреждением, не имеет собственного источника дохода, неблагоприятные последствия от правонарушения не наступили, суд приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению с назначением МБОУ «СОШ №1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБОУ «СОШ №1» изменить, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенное наказание до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Глазкова Н.Г.