Решение № 12-27/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

УИД <номер> дело <номер>


РЕШЕНИЕ

город Кандалакша

30 апреля 2026 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А. (адрес суда – г. Кандалакша Мурманской области, ул. Курасова, д. 8), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от <дата><номер> владелец транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области суд, ФИО2 просит вынесенное в отношении него постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что, выезжая <дата> из <адрес> от отправителя ООО <данные изъяты> его транспортное средство прошло весовой контроль, превышения установленной нагрузки на ось выявлено не было. На посту весового контроля в <адрес> в этот же день нарушений также выявлено не было. Им груз не перегружался.

Считает, что при рассмотрении дела были нарушены его права: право на защиту и на рассмотрение дела по месту его жительства, в удовлетворении соответствующего ходатайства ему было отказано без приведения мотивов. При рассмотрении дела он не участвовал, реализовать свои права не мог.

Указывает, что имеются основания для его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку никакого вреда и последствий из-за инкриминируемого ему нарушения не возникло, само нарушение было устранено им в максимально короткие сроки.

Защитник ФИО2 - Сеничев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в письменном виде представил свою позицию по жалобе, аналогичную доводам жалобы, где указал также на возможную недостоверность результатов взвешивания из-за наледи на автоматическом посту весового контроля и наличия на нём постороннего предмета с проводами, не являющегося частью штатной конструкцией поста, что зафиксировано на переданных ему ФИО2 и представленных судье фотографиях.

ФИО2, представитель административного органа -Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что ФИО2 допущено движение тяжеловесного транспортного средства с делимым грузом с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на <данные изъяты> тонн, т.е. на 45,1 %, что выявлено по результатам контрольного взвешивания <дата> на СПВК <номер> федеральной автодороги Р-21 «Кола». Довод ФИО2 о том, что при выезде из <адрес> на весовом посту нарушений выявлено не было, не обоснован и ничем не подтверждён. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, в передаче протокола на рассмотрение по месту его жительства отказано определением, после чего в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, копию которого ФИО2 получил, нарушение устранил. Считает, что правонарушение не является малозначительным, т.к. согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от <дата> причинённый дорожному покрытию транспортным средством ФИО2 ущерб составил 211156,69 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Сеничева А.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:50 на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, осуществил движение без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на <данные изъяты> тонну (45,1 %).

Данное обстоятельство зафиксировано <дата> в 16:52:04 актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <номер> с помощью весов <данные изъяты>, заводской <номер>, <дата> года выпуска, свидетельство <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты> со сроком действия поверки до <дата>.

Вопреки доводам защитника Сеничева А.А. оснований сомневаться в достоверности результатов измерения не имеется. Сведения о поверке данного средства измерения внесены в реестр Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «Аршин» (https://fgis.gost.ru). Эксплуатация средства дорожного контроля <данные изъяты>, согласно сведениям производителя, размещённым в общем доступе в сети Интернет (https://all-pribors.ru/opisanie/71330-18-sdkam), предусматривает его эксплуатацию при диапазоне температур для грузоприемного устройства от -40 до + 50 ° С. При аналогичных условиях эксплуатации после устранения ФИО2 нарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <дата><номер> нарушений не выявлено, что ФИО2 не оспаривается.

Представленные защитником фотографии не позволяют установить ни место, ни время съёмки, ни транспортное средство, соответственно, не могут быть признаны доказательствами по делу. Каких-либо замечаний по процедуре взвешивания от ФИО2 ни на месте, ни после не поступало.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не выдавалось, и ФИО2 данный факт не отрицался, что следует из протокола истребования документов в ходе постоянного рейда <номер> от <дата>.

Результаты осмотра транспортного средства ФИО2 отражены в протоколе осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда <номер> от <дата> в 16:52.

В объяснении от <дата> ФИО2 пояснил, что выехал из <адрес><дата>, груз - <данные изъяты> в его транспортное средство загружал грузчик в его присутствии, однако фиксация груза как и его взвешивание при выезде с места погрузки не осуществлялись.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО2.

Совокупность полученных доказательств послужила основанием для составления должностным лицом <дата> в 18:30 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении <номер> по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО2, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, он извещён о времени и месте рассмотрения административного правонарушения – в 18:30 <адрес>».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника от ФИО2 не поступало, в связи с чем его довод о нарушении права на защиту, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Определением от <дата> должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Несмотря на отсутствие в определении мотивов принятого решения, с учётом установленных обстоятельств дела, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также личном присутствии ФИО2 в месте рассмотрения дела, вывод должностного лица об отказе в удовлетворении данного ходатайства по существу является верным и направлен на обеспечение соблюдения баланса прав ФИО2 как участника производства по делу об административном правонарушении, так и защиты публичных интересов.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в определении о рассмотрении ходатайства места его вынесения - <адрес> вместо <адрес> является очевидной технической опиской, на существо принятого решения не влияющей.

Доводы ФИО2 о прохождении им <дата> до <адрес> весового контроля в <адрес> и <адрес> без выявления нарушений объективно ничем не подтверждены. Напротив, в своём объяснении от <дата> ФИО2 пояснял, что после погрузки <данные изъяты><дата> взвешивание его транспортного средства не производилось и фиксация груза не осуществлялась. Следовательно, возможность перемещения груза при его последующей транспортировки в период с <дата> исключена не была.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Должностным лицом им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о виновности владельца транспортного средства ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении данного постановления не установлено. Вопреки доводам ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, в постановлении указано, что дело рассмотрено и постановление вынесено в присутствии ФИО2 С данным постановлением ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его подписями, копию постановления получил, каких-либо замечаний на постановление от ФИО2 не поступило.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание собственника (владельца) транспортного средства административным штрафом в размере 450000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с абсолютно-определённой санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественного положения лица, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

В рассматриваемом случае характер совершенного административного правонарушения в сфере движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования связан с повышенной опасностью, к которому законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные повышенные требования, направленные на обеспечение безопасных условий их совершения. При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Существенное превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечёт угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

В этой связи оснований для признания совершённого ФИО2 административного правонарушения малозначительным и применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 материалы дела не содержат и судье при рассмотрении жалобы не представлены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Павлова