Решение № 7-1610/2026 от 22 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-1610/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года

адрес

Судья Московского городского суда ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 года старшим инспектором ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу; процессуальные действия были произведены сотрудниками полиции с нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осмотр помещений произведен без участия представителя организации, без понятых, копии процессуальных документов ФИО1 не направлялись, протокол осмотра помещений не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 09 апреля 2025 года в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес ИП ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности гражданку адрес в качестве посудомойщицы при отсутствии у нее патента на работу.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ИП ФИО1 уполномоченным должностным лицом; рапортами сотрудников ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: адрес, с фототаблицей; рапортом старшего инспектора ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах проведенной проверки; письменными объяснением иностранного гражданина фио; сведениями из ГИСМУ в отношении фио; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1 от 18.04.2025 № 60; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП ФИО1; ответом заместителя главы управы адрес; выпиской из ЕГРИП; договором субаренды помещения от 15.11.2024, заключенным между ИП ФИО1 и ИП фио и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ИП ФИО1 – фио, он содержит все необходимые сведения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, иные материалы дела также оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами, недостатки протокола и иных материалов дела, которые являются основанием для возвращения дела должностному лицу, отсутствуют, а потому дело обоснованно принято судьей районного суда к рассмотрению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП ФИО1 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 гражданки адрес, не имеющей соответствующего разрешения на работу, к выполнению работ в его интересах.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе соблюдать требования миграционного законодательства при привлечении к труду иностранных граждан, и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае ФИО1 сделано не было.

Доводы жалобы о том, что все процессуальные действия были произведены сотрудниками полиции с нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», осмотр помещений произведен без участия представителя организации, без понятых, копии процессуальных документов ФИО1 не направлялись, протокол осмотра помещений не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, не состоятельны и основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Из материалов дела следует, что осмотр помещений ИП ФИО1 произведен должностными лицами в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ по факту непосредственного обнаружения должностным лицом в ходе осуществления служебной деятельности признаков правонарушения, о чем должностным лицом был составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по адрес за № 34098 от 19.03.2025. Учитывая, что правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом, нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ не имеется.

При этом при осмотре присутствовали понятые, данные о которых внесены в протокол осмотра и удостоверены подписями понятых, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что понятых при осмотре не было, не состоятельно.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что ему не направлялись копии процессуальных документов, не может быть принята во внимание, поскольку не влечет отмену судебного постановления. Производство по делу велось должностным лицом с участием защитника ИП ФИО1 – фио, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился со всеми материалами дела, в том числе с процессуальными документами, составленными должностным лицом.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ИП ФИО1 в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи районного суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда ...