Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело №2-508/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 425 504 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 455 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 31.12.2018 года между транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Потерпевшей, надлежащем образом уведомившей виновника ДТП о дате проведения осмотра транспортного средства, была организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 425 504 руб. 12 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника происшествия не была застрахована, она вынуждена обратится с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО4 поступили уточненные требования, в которых он от требований о взыскании ущерба с владельца транспортного средства ФИО3 отказался. Просил взыскать причиненный ущерб размере 425 504 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 455 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. с виновника ДТП ФИО2

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились. В адресованных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования к ФИО2 поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и представитель АО «МАКС», будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении третье лицо ФИО7 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2018 года в 16 часов 35 минут на ул. <адрес> между транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД., в результате чего транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 года и приложению к постановлению по делу административном правонарушении 18810048180000941791, схемой ДТП и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании АО «МАКС», что следует из копии страхового полиса ОСАГОХХХ №0063718677. Лицами, допущенными к управлению, указанным транспортным средством являются ФИО1 и ФИО7

Из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 99 04 №314374 автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер № следует, что он принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов административного дела, и не опровергнуто сторонами по делу, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер № не застрахована.

15.02.2019 года истица ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление о проведении экспертом осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места его проведения, которые ими получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно отчету № 6555 от 01.03.2019 года ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа Ауди А4, государственный регистрационный номер № составляет 705 727 руб. 57 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425 504 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что отчет об оценке ущерба от повреждений № 6555 от 01.03.2019 года ИП ФИО5 транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер № содержит весь объем повреждений, имевшихся на транспортном средстве после ДТП, в нем определен необходимый перечень работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Оснований для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер №, на которого возложена обязанность его страхованию является ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 передал право управления транспортным средством ФИО2 в установленном законом порядке или указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 в результате противоправного действия ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.ст. 210, 937 ГК РФ ФИО3 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и не застраховал, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ он обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко