Апелляционное постановление № 22-2480/2017 22-66/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2480/2017

Дело № 22-66/2018 год судья Абрамова И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 января 2018 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Бондаря ФИО16 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ханской Е.В.,

потерпевшего ФИО9 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калинина Д.В., в интересах осужденного Бондаря ФИО17 осужденного Бондаря ФИО18 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> не судимый,-

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 15 по 27 ноября 2017 года.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Бондарь ФИО19 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. полагает приговор несправедливым, поскольку суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит положения ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ и указывает, что Бондарь ФИО20 на предварительном следствии и в судебном заседании вину не признал. Признал факт, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО21 - дочерью сожительницы пошел на песочную яму, чтобы разобраться с мальчиком - ее обидчиком и отвести его к родителям. Когда они туда пришли, возле строящейся часовни сидел мальчик. В тот момент, когда Бондарь разговаривал с мальчиком, заметил, что напротив остановился и смотрит на них незнакомый мужчина (потерпевший ФИО22 ФИО23 спросил Бондаря, зачем он кричит на ребенка. Бондарь подошел к потерпевшему и спросил, не его ли это ребенок, пояснив, что не кричит на мальчика, а выясняет, кто обидел его дочь. Неожиданно для Бондаря с правой стороны относительно <адрес>, со спины к ФИО24 подбежал незнакомый мужчина и ударил потерпевшего по голове в затылок, от чего последний наклонился вперед. Незнакомец хотел ударить ФИО25 еще раз рукой, замахнувшись в его сторону. Бондарь попытался остановить его, выставив руку. В этот момент ФИО26 заплакала, Бондарь повернулся к ней, а когда оглянулся в сторону ФИО27 тот уже лежал на снегу. Тогда Бондарь вместе с дочерью направился в сторону липовой аллеи к своему дому в <адрес>. Около телеателье заметил, что их преследует незнакомая женщина, от которой, как он подумал, можно ожидать чего угодно. Он отправил ФИО28 домой, а сам пошел к липовой аллее, чтобы увести женщину за собой. Находясь в липовой алле, женщина крикнула молодым людям, чтобы они его (Бондаря) задержали. После подъехала автомашина полиции, в которой находился потерпевший, и Бондаря доставили в отдел. В автомашине полиции потерпевший ударил Бондаря в лицо. В полиции Бондарь просил, чтобы сотрудники изъяли видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся на здании клуба «<данные изъяты>», которые фиксируют все происходящее с того места, где все произошло. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает Бондаря непричастным к данному преступлению по следующим основаниям. Показания Бондаря ФИО29 данные в ходе судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей защиты – ФИО7, ФИО12, ФИО13, данных в судебном заседании. Свидетели показали, что в период времени после 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около клуба «<данные изъяты>» стояло двое мужчин, один из них с девочкой, неподалеку от них были дети. Затем к одному из мужчин подбежал третий мужчина и ударил того сзади по голове. Суд критически отнесся к показаниям ничем не заинтересованных свидетелей защиты, полностью приняв сторону обвинения, что, по мнению защиты, является несправедливым. Далее апеллянт считает, что по делу имеется ряд сомнений и неясностей, касающихся произошедших событий. В ходе первоначальной проверки сотрудниками полиции не была произведена выемка видеосъемки с камер видеонаблюдения клуба «<данные изъяты>», которые могли бы дать какое-либо прояснение причастности лиц, причинивших телесные повреждения ФИО30 Далее защитник приводит положения ст. 14, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Указал, что суд посчитал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достаточно полными и правдивыми, указав, что заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет. Однако, апеллянт полагает, что свидетель обвинения ФИО8, ее муж потерпевший ФИО9 заинтересованы в исходе дела, а свидетель ФИО31 не была очевидцем рассматриваемых событий, о произошедшем знает со слов супруга, ее показания, по мнению защиты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд посчитал показания данных лиц логичными, последовательными, согласующимися между собой, допустимыми доказательствами, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить, признать Бондаря ФИО32 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с недоказанностью его причастности к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарь ФИО33 полагает приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре не указаны основания, по которым к нему не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, экспертиза на установление состояния алкогольного опьянения не проводилась, степень опьянения не устанавливалась, хотя он (Бондарь) заявлял устные ходатайства о проведении в отношении него освидетельствования. Потерпевший ФИО9, свидетель ФИО8 поясняли, что видели как он (Бондарь) пошатывался, но запаха спиртного от него не чувствовали, свидетель ФИО10 так же указал, что запаха спиртного от Бондаря не исходило. Вывод о том, что он находился в состоянии опьянения, сделанный по его шаткой походке, является неверным, так как у него имеется грыжа крестцового отдела позвоночника с защемлением седалищного нерва, что препятствует ровной походке. Имеющееся у него заболевание подтверждается медицинскими документами, а состояние здоровья не было учтено судом. Также считает, что суд должен был учесть наличие на его иждивении двух несовершеннолетних дочерей его гражданской жены, а также ребенка, который проживает с его бывшей супругой. Далее указывает, что суд необоснованно заменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев из-за его неявки в судебное заседание, поскольку СМС-уведомление он не получал, так как не имеет мобильного телефона, извещения по почте так же не получал по адресу, указанному в уголовном деле. Извещение о явке в суд получил только после задержания в ИВС. Не согласен с выводами суда о том, что он скрывался, поскольку все время находился по месту проживания, что подтверждается рапортом сотрудника СО МО МВД «Бежецкий». Далее указывает, что им было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения клуба «<данные изъяты>», подтверждающих его причастность либо непричастность к совершенному преступлению. Показания несовершеннолетней дочери его гражданской супруги ФИО34 судом признаны как показания заинтересованного лица, что является необоснованным. Показания ФИО13 правдивы, не являются вымышленными. Далее автор жалобы выражает несогласие с судебно-медицинской экспертизой, предоставленной потерпевшим, из которой следует, что у потерпевшего имеется травма ноги – <данные изъяты>, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в момент его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ данная травма не была выявлена, что подтверждается документально. С травмой ФИО35 обратился в больницу спустя месяц после произошедшего. Апеллянт полагает, что его личность судом была охарактеризована предвзято, так как он не является гражданином РФ, не имеет регистрации. Выводы суда основаны на показаниях косвенных свидетелей: жены потерпевшего, которая заинтересована, чтобы наказали обидчика ее мужа, сотрудника полиции, который производил задержание, но не видел конфликта с третьим неизвестным лицом и дал показания со слов потерпевшего, указавшего на него (Бондаря).

Просит приговор отменить, поскольку преступление совершено третьим неизвестным лицом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бондаря ФИО36 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание и анализ которых, приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевший ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с сыном на песочной яме, где было много народа – гуляли взрослые и дети. Он смотрел, как двое мужчин ругали мальчика, рядом стояла девочка. Один из парней – Бондарь спросил его, что он смотрит, что обидели его дочь, а он заступается, второй парень встал сзади него. Почувствовав удар по затылку, он наклонился вперед, в этот момент Бондарь нанес ему с размаху удар обутой в массивную обувь ногой по правой ноге, в область лодыжки, отчего он – потерпевший упал. Бондарь и незнакомец стали избивать его ногами по телу и голове. Избив его, они ушли, но впоследствии он с женой и сотрудниками полиции нашли Бондаря, которого задержали молодые люди. Ввиду получения в результате избиения телесных повреждений, он был госпитализирован, но после выписки правая нога отекла и продолжала болеть, в результате у него был установлен перелом кости около стопы правой ноги, который образовался от удара, нанесенного Бондарем.

Свидетель ФИО37 пояснила суду об обстоятельствах, при которых увидела в месте, где гуляло много жителей города, как двое мужчин нецензурно выражались в адрес ее мужа, при этом у мужа лицо было в крови. Когда она, стоя между Бондарем и мужем сказала, что сейчас приедет полиция и во всем разберется, Бондарь с другом стали быстро уходить. В тот же вечер Бондарь был задержан. Также свидетель пояснила суду о том, что у мужа наряду с наличием телесных повреждений в области головы, как первоначально определил доктор, был ушиб правой ноги в области лодыжки. Но нога продолжала болеть, был сделан снимок, и оказалось, что имеется перелом.

Свидетель ФИО10, полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» пояснил суду об обстоятельствах задержания Бондаря, который, когда его доставляли в отдел, не отрицал свою причастность к избиению ФИО38.

Судом исследованы и приведены в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз. Из указанных заключений следует, что у ФИО9 обнаружены ссадины в височной области слева, рана с кровоподтеками в височной области справа, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, в совокупности вышеуказанные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. В заключении эксперта № 106/77 имеется указание о том, что для решения вопроса о наличии у ФИО39 перелома костей правого голеностопного сустава необходимо проведение дополнительной рентгенографии. Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО9 констатировано наличие вышеуказанных телесных повреждений в области головы, а также указано, что у ФИО9 обнаружен косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, который возник от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ, который вызовет длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 пояснил о том, что в период его госпитализации в связи с наличием видимых телесных повреждений в области головы, он проходил лечение, связанное именно с этими телесными повреждениями, в области правого голеностопного сустава была отечность и болезненность. Впоследствии боль усилилась, он вновь обратился к врачу, после того, как были сделаны дополнительные медицинские осмотры, в том числе рентгеновский снимок, а также сделана рентгенограмма, было установлено, что у него имеется перелом лодыжки правого голеностопного сустава. Потерпевший категорично настаивал на том, что повреждения, имеющиеся на ноге, образовались в результате действий Бондаря при описанных им обстоятельствах.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснил, что при проведении 30.08.2017 года дополнительной экспертизы на основании медицинской документации, в том числе рантгенограммы, а также после консультации с врачом-рентгенологом, им был сделан вывод о наличии у ФИО40 телесных повреждений в области головы, расцененных как легкий вред здоровью, так и о наличии у последнего перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, расцененного, как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести. При определении времени возникновения указанного телесного повреждения он также исходил из сведений, содержащихся в медицинских документах.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные показания потерпевшего и эксперта, приходит к убеждению, что суд 1-й инстанции обоснованно не усомнился в правильности выводов эксперта как в части определения степени тяжести причиненных телесных повреждений, так и в части давности их причинения.

Указанные допустимые доказательства, представленные стороной обвинения, судом сопоставлены, в приговоре содержится обоснованный вывод о том, что заключения экспертиз объективно подтверждают показания потерпевшего, о характере примененного в отношении него насилия, кроме того, выводы экспертов согласуются и с показаниями свидетеля ФИО41.

Подсудимый Бондарь, не признав своей вины, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ встречал на песочной яме ранее ему незнакомого потерпевшего, с которым имел разговор. В его присутствии незнакомый мужчина ударил ФИО42 рукой по голове, он хотел пресечь следующий удар, но заплакал находившийся с ним ребенок, и он ушел, но видел, что ФИО43 лежал на снегу. В этот же вечер он был задержан.

По ходатайству стороны защиты на судебном разбирательстве был допрошен ряд свидетелей, показания которых подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель ФИО44 пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ на песочной яме двух мужчин, к одному из которых сзади подбежал третий и ударил рукой по голове 1-2 раза, стоявший мужчина с девочкой ушел.

Свидетель ФИО12 показала, что видела потерпевшего и подсудимого на песочной яме ДД.ММ.ГГГГ, к одному из мужчин сзади подбежал третий, ударил одного из них по голове, потом стал наносить удары, когда потерпевший упал. Мужчина с девочкой ушел.

Свидетель ФИО13 показала, что ее мама сожительствует с Бондарем ФИО45 с которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла на песочную яму, там Бондарь разговаривал с мужчиной, которого, как она увидела, ударил рукой по голове в область затылка незнакомый мужчина. Бондарь пытался оттащить нападавшего, но она заплакала, и они пошли домой.

Суд, глубоко проанализировав указанные свидетельские показания, установил наличие противоречий не только с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО46, но и признал их противоречащими друг другу, о чем подробно и убедительно указал в приговоре. При оценке показаний свидетелей защиты судом принято во внимание наличие оснований полагать о заинтересованности ФИО47 и ФИО48 в исходе дела, а также подвергнута сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО49 о причинах ее явки в суд. Выводы суда о причинах, в силу которых показания свидетелей защиты не вызвали доверия, в связи с чем, признаны недостоверными, глубоко мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенную в приговоре оценку доказательств, как отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности совокупности доказательств для разрешения уголовного дела, не соглашаясь с доводами осужденного и адвоката об обратном. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту, изъятие видеозаписей с камер наблюдения, установленных на здании клуба «<данные изъяты>» не представилось возможным, поскольку камеры в сторону места совершения преступления не направлены, а другая камера в момент совершения преступления не работала. Поэтому содержащиеся в жалобах доводы о неполноте проведенных первоначальных следственных и иных действий, в том числе и наряду с осмотром места происшествия, протокол которого исследован судом, приведен и оценен в приговоре, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства совершения преступления, судом 1-й инстанции установлены правильно, как правильно установлено наличие алкогольного опьянения у Бондаря ФИО50 во время совершения преступления. Как потерпевший, так и свидетель ФИО51 категорично пояснили суду, что по поведению Бондаря ФИО52. было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, достоверность указанных показаний сомнений у суда 1-й инстанции не вызвала, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Квалифицируя действия Бондаря ФИО53 по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд в приговоре глубоко мотивировал свой вывод. С учетом времени, места, обстановки совершения преступления, непосредственно действий осужденного, которые носили дерзкий, грубый характер по отношению к незнакомому человеку в людном месте, в том числе в присутствии детей, суд 1-й инстанции правильно признал, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершено Бондарем ФИО54 из хулиганских побуждений.

Наказание Бондарю ФИО55 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности осужденного.

В ходе судебного разбирательства исследованы представленные данные о личности виновного. Судом установлено, что Бондарь ФИО56 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При определении вида и размера наказания судом учтены как вышеуказанные данные о личности Бондаря ФИО57 так и состояние его здоровья. Осужденным к апелляционной жалобе приложены документы о состоянии его здоровья, в том числе о том, что, прибыв 17.11.2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Тверской области, Бондарь ФИО58 обратился за медицинской помощью, при его обследовании ЗП № 1 ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России поставлены диагнозы – <данные изъяты> Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции, содержащиеся в них сведения приняты во внимание, но не расцениваются как основания для изменения приговора в части назначенного наказания. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние здоровья виновного относится к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, признание же данного обстоятельства в качестве смягчающего, является правом суда.

Приведя в приговоре правильную мотивацию, отвечающую требованиям закона, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, сведений о том, что Бондарь ФИО59 имеет малолетних детей, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит подробную мотивацию вывода суда об отсутствии основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, полагая такую мотивацию правильной, суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.

Приговором установлено наличие отягчающего наказание Бондаря ФИО60 обстоятельства и отсутствие смягчающих, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления на менее тяжкую не может быть изменена в силу требований закона.

Полагая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначено верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны суда не могут быть признаны убедительными, заслуживающими внимания. Мера пресечения в отношении Бондаря ФИО61 с подписки о невыезде на содержание под стражей были изменены судом после того, как он не явился в суд в качестве подсудимого, а впоследствии не было исполнено постановление суда о принудительном его приводе. Розыск подсудимого был объявлен в связи с тем, что место его нахождения было неизвестно, он не взят под стражу. Также из материалов дела следует, что после объявления розыска судом запрашивались сведения по месту прежнего жительства Бондаря ФИО62 также запрашивались медицинские учреждения, ЗАГС о наличии либо отсутствии актовой записи о смерти. Поэтому все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, полностью опровергнуты материалами дела.

На основании изложенного оснований для изменения, либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2017 года в отношении Бондаря ФИО63 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондаря ФИО64 адвоката Калинина Д.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: