Приговор № 1-212/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-212/2019

Дело №1-212/2019 (11901330042000181)

УИД 43RS0002-01-2019-002316-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре судебного заседания Марамзиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Русских Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крестьяниновой О.М.,

потерпевших Ш.Н.Н., Е.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

2. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 09.02.2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом павильоне расположенном по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомого Н.П.М. и беспричинно, из хулиганских побуждений, решил умышленно совершить в отношении последнего побои, причинить физическую боль и телесные повреждения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 09.02.2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 40 минут, находясь в торговом павильоне, расположенном по указанному выше адресу, подошел к Н.П.М., стоящему возле прилавка вышеуказанного торгового павильона, и решил умышленно и без причины, из хулиганских побуждений, действуя открыто и в форме пренебрежительного поведения, выражая явное грубое неуважение к принятым в обществе правилам и нормам поведения, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес два удара кулаком правой руки по затылочной части головы Н.П.М., от чего последний испытал физическую боль и упал на спину на пол вышеуказанного торгового павильона. Продолжая свои преступные действия ФИО1 нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в кроссовок по лицу Н.П.М., от чего последний испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО1 взял Н.П.М. за руки и вытащил последнего из помещения торгового павильона на улицу, где нанес Н.П.М. правой ногой, обутой в кроссовок не менее одного удара по спине и не менее одного удара по лицу, от данных ударов Н.П.М. испытал физическую боль. Далее пытаясь прекратить совершение в отношении себя преступных действий Н.П.М. побежал от ФИО1, но поскользнулся и упал на снег. ФИО1, продолжая совершать преступные действия догнал лежащего на снегу Н.П.М. и нанес правой ногой обутой в кроссовок не менее одного удара по лицу Н.П.М. от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 у Н.П.М. образовались повреждения - кровоподтек на лице (8), ссадина на лице (1), не причинившие вреда здоровью.

2. 12.02.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ФИО1, находясь в палате № хирургического отделения КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» по адресу: <адрес>, обнаружив на прикроватных тумбах: сотовый телефон марки «LG-К350Е», принадлежащий Е.А.Г. и сотовый телефон марки «LENOVO А6010», принадлежащий Ш.Н.Н., руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил тайно похитить данные сотовые телефоны, принадлежащие Е.А.Г. и Ш.Н.Н., с целью их последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в указанное время и месте, убедившись, что в указанной палате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к прикроватной тумбе, стоящей у окна вышеуказанной палаты, и из углубления тумбы взял сотовый телефон марки «LG-К350Е», принадлежащий Е.А.Г. Указанный сотовый телефон ФИО1 сложил к себе в карман. Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени ФИО1 подошел к прикроватной тумбе, стоящей посередине палаты, взял с тумбы сотовый телефон марки «LENOVO А6010», принадлежащий Ш.Н.Н. Указанный сотовый телефон ФИО1 сложил к себе в карман. После чего ФИО1 вышел из палаты № хирургического отделения КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» по адресу: <адрес> скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил: сотовый телефон марки «LG-К350Е» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Е.А.Г. и сотовый телефон марки «LENOVO А6010» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Ш.Н.Н., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 13000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш.Н.Н. материальный ущерб в размере 5000 рублей и Е.А.Г. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, с учетом оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 192-196, 220-222, 172-175), суду пояснил, что 09.02.2019 года около 03 часов 00 минут он находился в ларьке по адресу: <адрес> компании своих друзей: Р.О.Ю., Ш.В.П., Л., они употребляли алкогольные напитки. В ларек зашел неизвестный ему молодой человек - Н.П.М., который стал покупать пиво. Когда Н.П.М. находился у кассы, он подошел к последнему, который стоял к нему спиной, и попросил у него 100 рублей, Н.П.М. никак не отреагировал, его это разозлило. После чего, находясь в агрессивном состоянии по отношению к Н.П.М. и желая причинить последнему физическую боль и телесные повреждения, он умышленно нанес 2 удара кулаком своей правой руки по затылочной части головы Н.П.М., от чего последний упал на пол ларька. Далее он умышленно нанес Н.П.М. правой ногой, обутой в кроссовок не менее 2 ударов по лицу. После чего он взял Н.П.М. за две руки и вытащил его из ларька на улицу, на прилегающую территорию ларька, далее он положил Н.П.М. на снег, затем нанес последнему не менее 1 удара по спине и 1 удара по лицу правой ногой, обутой в кроссовок. После того Н.П.М. встал со снега и сказал, что будет обращаться в полицию с заявлением, это его разозлило, он побежал за Н.П.М., догнал его, так как последний поскользнувшись упал на землю, и нанес лежащему Н.П.М. не менее 1 удара по лицу правой ногой, обутой в кроссовок. Затем к нему подошли Р.О.Ю., Ш.В.П., Л.С.В. и отвели его. В это время Н.П.М. встал со снега и пошел в сторону <адрес>. Более он побоев Н.П.М. не наносил.

12.02.2019 года около 17 часов он находился около Детской областной больницы, расположенной по адресу: <адрес>. Он прошел вовнутрь вышеуказанной больницы, прошел по коридору и стал подниматься по лестнице. На 2 этаже решил зайти в детское отделение. В детском отделении он увидел открытую дверь в помещение, расположенное первым справа при входе в коридор. Решил посмотреть, что там находится и прошел внутрь. Увидел, что это детская палата, в которой никого не было. На прикроватных тумбочках лежали сотовые телефоны. Первый телефон был марки «LG», а второй сотовый телефон - марки «Lenovo». Находясь в указанной палате, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут у него возник умысел похитить данные телефоны, воспользовавшись тем, что в палате никого нет. Он подошел поочередно к каждой тумбочке, взял телефоны с тумбочек и положил их в правый карман своей куртки, после чего покинул помещение палаты. Далее он спустился по лестнице вниз и покинул медицинское учреждение. Он решил продать похищенные сотовые телефоны в комиссионный магазин. Приехав в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, продал похищенное имущество за 4 000 рублей. Впоследствии денежные средства потратил на личные нужды.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается, исковые требования всех потерпевших признал в полном объеме. Утверждал, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его противоправные действия в отношении потерпевшего Н.П.М.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

1. По факту нанесения побоев Н.П.М.

Из показаний потерпевшего Н.П.М., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 149-152), следует, что 09.02.2019 года около 03 часов 00 минут он решил зайти в пивной ларек, расположенный по адресу: <адрес>. Когда зашел в ларек, прошел к витрине с алкогольной продукцией, при этом он заметил, что в ларьке кроме него находилась компания молодых людей, состоящая из 2-х молодых людей и 2-х девушек. Он выбрал пиво, затем передал деньги кассиру и в этот момент, находясь лицом к кассиру ларька, почувствовал, что по голове, в затылочную часть ему 1 раз ударили кулаком, от чего испытал физическую боль, далее снова ему нанесли 1 удар по голове в затылочную часть, от чего также испытал физическую боль. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на пол, а именно на спину, от падения он физической боли не испытал. Далее ему снова нанесли не менее 2-х ударов по лицу ногой, обутой в кроссовок, когда он находился на полу в ларьке, от вышеуказанных ударов он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, затем молодой человек, наносивший ему удары, взял его за две руки и вытащил на улицу из ларька, после чего положил на снег и нанес ему умышленно не менее 1 удара по спине и 1 удара по лицу ногой, обутой в кроссовок, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. После этого молодой человек отошел от него, он крикнул, что обратится в полицию, после этого сразу же побежал, а молодой человек побежал за ним. Увидев, что за ним бежит молодой человек, он ускорил шаг, в результате чего поскользнулся и упал. Затем молодой человек подбежал к нему и нанес не менее 1 удара по лицу ногой обутой в кроссовок, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на лице. Более молодой человек ему побоев не наносил. Около 04 часов 40 минут 09.02.2019 года, он пришел домой по адресу: <адрес>, позвонил в полицию и сообщил, что его побили. Позже он увидел в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову молодого человека который нанес ему побои, - ФИО1, ранее он с ним не был знаком, конфликтов не было.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 167-169), следует, что он является старшим полицейским ОВО по г.Кирову. Заступил на службу по маршруту ГЗ-12 с 19 часов 30 минут 08.02.2019 года по 08 часов 30 минут 09.02.2019 года. Передвигаясь по маршруту патрулирования около 04 часов 40 минут 09.02.2019 года от дежурного ЦРС (центральная радиостанция) УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что возле торгового ларька, который располагается по адресу: <адрес> побили молодого человека. Подозревались двое молодых людей и две девушки на вид 20 лет, одетые в темную одежду. В ходе поисковых мероприятий около 05 часов 45 минут 09.02.2019 года у <адрес> были выявлены схожие по приметам в ориентировке граждане, которыми оказались: ФИО1, Л.С.В., Ш.В.П., Р.О.Ю.. Данные граждане были, совместно с ГЗ-17, доставлены для дальнейшего разбирательства в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Из показаний свидетеля Ш.В.П., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 161-163), следует, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 09.02.2019 года, она, ФИО1, Р.О.Ю. и Л.С.В. направились в ларек по адресу: <адрес>, где приобрели спиртные напитки и стали распивать их прямо в данном ларьке. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она вышла на улицу из ларька, чтобы покурить. Около 04 часов 00 минут 09.02.2019 года она стала заходить в ларек и увидела, что ФИО1 тащит за обе руки неизвестного молодого человека. Следом за ФИО1 из ларька вышли Р.О.Ю. и Л.С.В. Она же зашла обратно в ларек. Наносил ли ФИО1 молодому человеку побои, она не видела, только узнала об со слов Р.О.Ю. и Л.С.В. Далее она увидела как вышеуказанный молодой человек убегает от ФИО1 в направлении <адрес>, а Р.О.Ю. и Л.С.В. бегут за ФИО1 Когда она к ним подбежала, то увидела, что молодой человек лежит в снегу, а ФИО1, Л.С.В. и Р.О.Ю. стоят рядом. После чего молодой человек встал со снега и ушел. Молодой человек крикнул, что вызовет полицию. Далее она, ФИО1, Р.О.Ю. и Л.С.В. пошли в сторону комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и доставили в ОП №1 У МВД России по г. Кирову.

Свидетель Р.О.Ю., с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 164-166), пояснила, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 09.02.2019 года, она, ФИО1, Ш.В.П. и Л.С.В. пошли в ларек по адресу: <адрес>, где приобрели спиртные напитки и стали распивать их прямо в данном ларьке. Она, ФИО1, Ш.В.П. и Л.С.В. были в состоянии алкогольного опьянения, но отдавали отчет своим действиям. В какой-то момент Ш.В.П. вышла на улицу из ларька, чтобы покурить. В ларьке находились она, ФИО1 и Л.С.В. и какие-то двое неизвестных молодых людей. Далее в ларьке остался один незнакомый молодой человек, который покупал что-то, она видела, как ФИО1 подошел к нему и нанес несколько ударов в затылочную часть, от чего молодой человек упал на спину. Далее ФИО1 нанес еще несколько ударов ногой по лицу молодого человека, после чего вытащил на улицу. Затем она и Л.С.В. выбежали из ларька. Рядом с ларьком находилась Ш.В.П., что происходило на улице между ФИО1 и молодым человеком она не видела, вышла уже позднее, когда молодой человек крикнул, что напишет заявление в полицию, а ФИО1 в этот момент побежал за молодым человеком. Она и Л.С.В. побежали за ФИО1, чтобы не допустить дальнейшего конфликта. Далее ФИО1 догнал молодого человека, который упал, когда бежал, и ФИО1 нанес ему один удар ногой в область лица. Она и Л.С.В. оттащили ФИО1 и молодой человек ушел в сторону домов по <адрес>. После чего у <адрес> ее, ФИО1, Ш.В.П. и Л.С.В. задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №1 УМВД России по г.Кирову.

Из показаний свидетеля Л.С.В., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-160), следует, что в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 09.02.2019 года, он, ФИО1, Ш.В.П. и Р.О.Ю. пришли в ларек по адресу: <адрес>, где приобрели спиртные напитки и стали распивать их прямо в данном ларьке. Он, ФИО1, Ш.В.П. Р.О.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Ш.В.П. вышла из ларька на улицу. В ларьке находились он, ФИО1 и Р.О.Ю., а также зашедшие в ларек двое неизвестных молодых людей. Далее в ларьке остался один незнакомый молодой человек, который что-то покупал, он видел как ФИО1 подошел к нему и нанес несколько ударов в затылочную часть, от чего молодой человек упал на спину. Далее ФИО1 нанес еще несколько ударов ногой по лицу молодого человека, после чего вытащил его на улицу. После этого из ларька выбежал сначала он, а за ним вышла Р.О.Ю., что происходило на улице между ФИО1 и молодым человеком он не видел, вышел уже позднее, когда молодой человек крикнул, что напишет заявление в полицию, а ФИО1 в этот момент побежал за молодым человеком. Он и Р.О.Ю. побежали за ФИО1, чтобы не допустить дальнейшего конфликта. Далее ФИО1 догнал молодого человека, который упал, когда бежал, и нанес последнему один удар ногой в область лица. Он и Р.О.Ю. оттащили ФИО1 и молодой человек ушел в сторону домов по <адрес>. После чего у <адрес> его, ФИО1, Ш.В.П. и Р.О.Ю. задержали сотрудники полиции и доставили в ОП №1 УМВД России по г.Кирову.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 10.03.2019 года осмотрено помещение ларька «Пиццерия» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.112-118).

Как следует из заключения эксперта № 601 от 12.02.2019 года, у Н.П.М. установлены повреждения: кровоподтеки на лице (8), груди (1), ссадина на лице (1).

Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Данные повреждения причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинны при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Давность причинения повреждений составляет около 2-4 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении - 09.02.2019 года (т.1 л.д. 143-144).

Из рапорта оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Кирову об обнаружении признаков состава преступления от 09.02.2019 года следует, что 09.02.2019 около 03.30 час. ФИО1 нанес Н.П.М. побои (т.1 л.д.99).

Согласно копии сообщения о преступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Кирову в 04.40 час. 09.02.2019 года от Н.П.М. поступило сообщение о том, что у ларька его побили (т.1 л.д.100).

Из копии заявления от 09.02.2019 года следует, что Н.П.М. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 09.02.2019 года по адресу: <адрес> нанес ему побои (т.1 л.д. 102).

2. По факту хищения имущества Ш.Н.Н. и Е.А.Г.

Потерпевшая Ш.Н.Н. с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-47), суду пояснила, что 12.02.2019 года в дневное время суток она вместе со своим сыном Ш.Р.А. госпитализировалась в КОГБУЗ «Кировская областная детская больница», в палату № хирургического отделения на втором этаже. Данная больница расположена по адресу: <адрес>. В палате кроме нее и сына лежали еще два мальчика по имени М. и П.И.М.. При себе у нее был принадлежащий ей сотовый телефон марки «LENOVO А6010». В 17 часов 35 минут 12.02.2019 года она с сыном пошла на ужин, вышеуказанный сотовый телефон оставила на тумбочке рядом с кроватью. На ужине она находилась с сыном примерно 10-15 минут. Вернувшись в палату она обнаружила, что ее сотовый телефон марки «LENOVO А6010» отсутствует. После чего она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Сотовый телефон марки «LENOVO А6010» в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным, ежемесячный доход семьи 50000 рублей. В настоящее время ей известно, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «LENOVO А6010» похитил ФИО1 Причиненный ущерб в размере 5000 рублей ей не возмещен.

После оглашения показаний потерпевшей Ш.Н.Н., последняя не подтвердила данные ей показания в части того, что причиненный хищением телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку она не понимала правового смысла данного понятия. Утверждает, что причиненный ей ущерб значительным не является.

Потерпевшая Е.А.Г. с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63, 67-69), суду пояснила, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «LG-КЗ 5 0Е», который она приобрела в июле 2018 и подарить сыну Е.М.Д. 12.02.2019 года Е.М.Д. госпитализировали в КОГБУЗ «Кировская областная детская больница», в палату № хирургического отделения. С собой Е.М.Д. взял вышеуказанный сотовый телефон. В вечернее время 12.02.2019 года ей позвонил Е.М.Д. и сказал, что сотовый телефон марки «LG-K350E» похитили. Она сразу приехала в больницу. Сотовый телефон марки «LG-КЗ 5 0Е» приобретала она и ущерб от хищения указанного телефона причинен ей. В настоящее время ей известно, что сотовый телефон марки «LG-КЗ50Е» похитил ФИО1 Ущерб от хищения ФИО1 сотового телефона марки «LG-КЗ 5 0Е» составляет, с учетом износа, 8000 рублей, данный ущерб для нее не значительный, так как ежемесячный доход семьи составляет 50000 рублей. В настоящее время ущерб в размере 8000 рублей ей не возмещен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Е.М.Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-79), следует, что 12.02.2019 года он поступил на стационарное лечение в КОГБУЗ «Кировская областная детская больница» и находился в палате № хирургического отделения на втором этаже. Также в палате находился мальчик по имени П.И.М. и женщина по фамилии Ш. с сыном. Когда он поступил в больницу, у него с собой был сотовый телефон марки «LG-КЗ 5 0Е». Указанный телефон ему подарила на новый год мама. Около 17 часов 35 минут 12.02.2019 года всех позвали на ужин, он положил сотовый телефон в тумбочку и вышел из палаты. Он очень быстро поужинал и вернувшись в палату, обнаружил, что его сотовый телефон пропал. После него в палату зашел П.И.М. и Ш.Н.Н. с ребенком. Ш.Н.Н. также обнаружила пропажу своего сотового телефона. Далее Ш.Н.Н. позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. В настоящее время ему известно, что сотовый телефон марки «LG-K350E», который приобретала мама - Е.А.Г., похитил ФИО1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.И.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-95), следует, что с 11.02.2019 года он находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировская областная детская больница», в палате № хирургического отделения. 12.02.2019 года в дневное время суток в палату положили Ш.Н.Н. и Ш.Р.А., так же в палату подселили мальчика по имени М.. Он видел, что у М. был сотовый телефон марки «LG». У Ш.Н.Н. он также видел сотовый телефон марки «Lenovo». В 17 часов 40 минут 12.02.2019 года всех позвали на ужин. Первым из палаты вышел М., затем Ш.Н.Н. с сыном. Он еще был в палате и видел, как М. свой сотовый телефон положил в тумбочку, Ш.Н.Н. сотовый телефон оставила на тумбочке. Он какое-то время еще находился в палате один, так как разговаривал по своему сотовому телефону с дедушкой. Договорив по телефону через 1-2 минуты после ухода всех из палаты он также пошел на ужин. В палате в тот момент никого не оставалось, дверь в палату на запорное устройство не закрывается. После ужина первым в палату вернулся М., а он пошел за ним. Когда он зашел в палату, то увидел, что М. ищет свой телефон. Потом в палату зашла Ш.Н.Н. с сыном и тоже стала искать свой сотовый телефон, но так и не смогли найти.

Из показаний свидетеля З.В.А., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-82), видно, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 12.02.2019 года он находился на рабочем месте, около 18 часов 40 минут в комиссионный магазин зашел ранее ему известный молодой человек, который неоднократно продавал различные товары в их комиссионный магазин и предложил купить два сотовых телефона марки «LG -К350Е» и марки «LENOVO А6010». На данное предложение он согласился и передал за вышеуказанные сотовый телефоны <***> рублей молодому человеку, после чего последний ушел из магазина. Вышеуказанные сотовые телефоны он в последствии реализовал, о том, что данные телефоны были похищены он не знал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 18.03.2019 года осмотрена палата № хирургического отделения КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 22-28).

Согласно сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Кирову 12.02.2019 года в 19.53 час., по адресу: <адрес> пропало два сотовых телефона (т.1 л.д. 19).

Из заявления Е.А.Г. от 13.02.2019 года следует, что она просит оказать помощь в розыске сотового телефона марки LG, который 12.02.2019 года похитили в КОГБУЗ «КОДОБ» по адресу: <адрес> из палаты № хирургического отделения (т.1 л.д.20).

Как следует из заявления Ш.Н.Н. от 13.02.2019 года, она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 17.30 до 17.52 час. 12.02.2019 года из палаты № хирургического отделения КОГБУЗ КОДОБ по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон «LENOVO» стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д.21).

Согласно скрин-шота с сайта стоимость сотового телефона марки «LENOVO А60Ю» 7990 рублей (т.1 л.д. 53).

Согласно шрих-кода марка и модель сотового телефона, принадлежащего Ш.Н.Н., «LENOVO А6010» (т.1 л.д.54).

Как следует из скрин-шота с сайта стоимость сотового телефона марки «LG-К350Е» 8990 рублей (т.1 л.д.70).

Согласно шрих-кода марка и модель сотового телефона, принадлежащего Е.А.Г., «LG - К350Е» (т.1 л.д. 66).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Участники судебного разбирательства, чьи показания, данные в период предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания подтвердили в полном объеме, пояснили, что неточности и расхождения в части похищенного имущества и обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания участников процесса, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Русских Н.Ю. по преступлению в отношении Н.П.М. просила исключить из объема обвинения, вмененного ФИО1 нанесение телесного повреждения в виде кровоподтека на груди, поскольку как из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Н.П.М., свидетелей очевидцев произошедшего - Р.О.Ю., Л.С.В. следует, что ударов в область грудной клетки потерпевшему Н.П.М. подсудимый ФИО1 не наносил, обвинение в нанесение такого удара органом предварительного следствия ФИО1 не вменялось.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя Русских Н.Ю. и исключает из объема обвинения ФИО1 нанесение телесного повреждения в виде кровоподтека на груди, поскольку доказательств образования данного телесного повреждения у потерпевшего Н.П.М. от действий ФИО1 суду не представлено, а изменение обвинения в данной части не ухудшает положение виновного.

Таким образом, действия ФИО1, по преступлению 1 в отношении потерпевшего Н.П.М., суд квалифицирует по ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Поскольку подсудимый ФИО1 находясь в общественном месте – в торговом павильоне и на улице, в присутствии посторонних граждан, нанес ранее незнакомому Н.П.М. побои, причинившие физическую боль, без какого-либо повода, при отсутствии ссор и конфликтов, это противоречит общепринятым правилам взаимоотношений между людьми и нормам морали, в связи с чем суд считает установленным и доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Действия ФИО1, по преступлению 2 в отношении потерпевших Ш.Н.Н. и Е.А.Г., органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Русских Н.Ю. просила переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению 2 со ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку потерпевшей Ш.Н.Н. причинен материальный ущерб, который значительным для нее не является, на чем последняя настаивала в судебном заседании.

В этой связи действия подсудимого ФИО1, по преступлению 2 в отношении потерпевших Ш.Н.Н. и Е.А.Г., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя Русских Н.Ю. в данной части.

Действия ФИО1, по преступлению 2 в отношении потерпевших Ш.Н.Н. и Е.А.Г., носили тайный характер и были направлены на хищение имущества потерпевших – сотовых телефонов, с корыстной целью.

Согласно заключению комиссии экспертов № 314/2 от 01.03.2019 года, у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного или хронического психического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый был полностью ориентирован, действия его были целенаправленными, последовательными и мотивационно обусловленными, вытекали из реальной обстановки, отсутствовала психопатологическая симптоматика (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО1 так же психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает (т.1 л.д. 203-205).

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного ФИО1, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 27.06.2015 года доставлялся в отделение наркологических экспертиз КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» заключение «состояние одурманивания», в 2014 году проходил стационарное обследование в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Бехтерева» с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется противоречиво, по месту отбывания наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных объяснений как до возбуждения уголовного дела, так и при даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Октябрьского районного суда г.Кирова от 09.02.2017 года и Ленинского районного суда г.Кирова от 04.07.2018 года.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, по преступлению 1 в отношении потерпевшего Н.П.М., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения и его преступными действиями материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание нежелание ФИО1 встать на путь исправления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, который должных выводов из ранее отбытого наказания для себя не сделал, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Именно данный вид наказания, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что при оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 может скрыться, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым изменить ему данную меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, Ш.Н.Н. в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 56), Е.А.Г. в размере 8000 рублей (т.1 л.д. 72).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших Ш.Н.Н. о взыскании с ФИО1, совершившего хищение, на сумму 5000 рублей, Е.А.Г. – на сумму 8 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного хищениями, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшим причинен именно преступными действиями подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ (по преступлению 1 в отношении потерпевшего Н.П.М.), – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению 2 в отношении потерпевших Ш.Н.Н. и Е.А.Г.), – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей в период с 24 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Ш.Н.Н. и Е.А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 в пользу потерпевших:

- Ш.Н.Н. 5000 рублей,

- Е.А.Г. 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын