Решение № 2-1324/2020 2-1324/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1324/2020

№ 50RS0046-01-2020-003571-21

Дело № 2-1324/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.

г. Ступино Московской области 04 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором просят взыскать с последних 100000 рублей в качестве суммы задатка в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 3830,08 рублей.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.6 предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме. В обеспечение предварительного договора истцы передали ответчикам денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору купли-продажи квартиры. Согласно п.10 предварительного договора, ответчики гарантировали, что указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре, под арестом и запрещением не состоит. Между тем, согласно сведениям ЕГРН, право ответчиков на указанную квартиру ограничено залогом в силу закона в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также стало известно, что на погашение части ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры, были направлены средства материнского (семейного) капитала. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не произвели погашение регистрационной записи залога и не получили от Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городским округам Кашира, Озеры и Ступино распоряжение о предварительном разрешении на оформление договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению продлить срок действия предварительного договора с целью исполнения вышеуказанных действий и получения документов, необходимых для совершения сделки, <адрес> сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не произвели погашение регистрационной записи залога и не получили от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино распоряжение о предварительном разрешении на оформление договора купли-продажи. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры и ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы задатка в размере 100000 рублей, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО4 и представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требования по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.53-54).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Пунктами 5 и 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно п. 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом исследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО5 и ФИО6 намеревались продать, а ФИО3 и ФИО4 купить 4-комнатную квартиру общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме (пункт 6). Продавцы гарантировали, что до подписания настоящего предварительного договора, указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 10). Стороны оценили указанную квартиру в 3700000 рублей (пункт 3).

Пунктом 5 указанного предварительного договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве задатка, будут оплачены наличными денежными средствами при подписании настоящего договора; денежные средства в размере 3600000 рублей с привлечением кредитных средств Банка и использованием материнского капитала, будут зачислены при подписании основного договора купли-продажи квартиры на номинальный счет банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 была составлена расписка, подтверждающая факт получения ими от ФИО3 и ФИО4 денежной суммы в размере 100000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26.12.2019г (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, в простой письменной форме заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к единому соглашению об изменении срока подписания основного договора (пункт 6 предварительного договора купли-продажи). Стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме (л.д.18).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дополнительное соглашение о продлении срока предварительного договора купли-продажи от 26.12.2019г заключалось по причине того, что продавцам ФИО5 и ФИО6 необходимо было время на погашение регистрационной записи залога (согласно сведениям ЕГРН, право ответчиков на указанную квартиру ограничено залогом в силу закона в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и на получение от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озеры и Ступино распоряжения о предварительном разрешении на оформление договора купли-продажи (на погашение части ипотечного кредита для приобретения указанной квартиры, ответчиками были направлены средства материнского (семейного) капитала).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами обязательства по передаче денежной суммы в размере 100000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, однако договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок определенный предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ), сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателей от заключения основного договора ответчиками суду не представлено. До истечения срока действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком.

Суд считает, что в настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложений заключить основной договор.

Поскольку в согласованный сторонами срок письменного предложения о заключении основного договора от ответчиков не поступало и основной договор купли-продажи не был заключен, то в силу положений п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 381, п. 6 ст. 429, ГК РФ предварительный договор считается прекращенным, правовые основания для удержания обеспечивающего договор задатка отпали, поэтому он подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задатка в размере 100000 рублей в связи с прекращением обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.6 ст.429 ГК РФ (л.д.25,26,27,28,29).

До настоящего времени требование истцов о возврате суммы задатка не исполнено.

Доводы ответчиков о невозможности заключить основной договор купли-продажи в срок до 12.04.2020г, ссылаясь на ограничительные меры, введенные с 28.03.2020г в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и режим самоизоляции, суд считает несостоятельными, по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между введенными ограничениями (COVID-19) и не заключением основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения от истцов денежной суммы в размере 100000 рублей ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу прямого указания закона последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма задатка в сумме 100000 рублей.

Истцами также были понесены расходы, связанные с отправкой требования о возврате суммы задатка в размере 618,08 рублей (л.д.26). Данные расходы были понесены истцами для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

При обращении в суд с исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина в сумме 3212 рублей (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

- Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 618,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей, а всего в размере 103830 (сто три тысячи восемьсот тридцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.