Постановление № 10-17/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 03 мая 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Новикова Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 13.05.2005 <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишению свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 07.10.2002 (судимость по которому погашена) и окончательно назначено 6 лет лишения свободы строгого режима. Освободился 05.03.2011 по отбытию наказания,

- 22.08.2011 <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- 02.11.2011 <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частичным сложением с наказанием по приговору <данные изъяты> от 22.08.2011 окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. Освободился 04.05.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней на основании постановления <данные изъяты> от 23.04.2012;

- 27.11.2012 <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 02.11.2011 и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ частичным присоединением назначено 3 года лишения свободы. Освободился условно-досрочно 07.10.2014 на 10 месяцев 6 дней на основании постановления <данные изъяты> от 24.09.2014;

- 04.03.2015 <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно частичным присоединением назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освободился 10.06.2016 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания по 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ частичным сложением назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20.03.2017.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Новикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о снижении срока наказания, прокурора Останина Д.В., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Оба преступления совершены ФИО1 около 22 часов 17.09.2016 в доме по адресу: <адрес>, с использованием разделочного ножа, при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выразив несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит снизить его срок, указав, что в содеянном раскаялся, дал чистосердечное признание, его сожительница находится в состоянии беременности, у потерпевших попросил прошения, загладил вину.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства при соблюдении требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в обоснованности предъявленного ему обвинения и правильной юридической оценке действий, а также в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры рассмотрения дела.

При постановлении приговора мировой судья в полной мере учёл влияние наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного, а также данные личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но периодически злоупотребляет спиртными напитками на фоне чего неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за мелкое хулиганство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно учтено признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о даче чистосердечного признания из материалов уголовного дела следует, что первоначально ФИО1 отрицал причастность к преступлениям и только по завершении дознания под тяжестью собранных доказательств признал вину. В этой связи нет оснований полагать, что он активно способствовал расследованию преступлений, дал чистосердечное признание.

Принесение извинений потерпевшим при отсутствии со стороны осуждённого иных реальных действий по компенсации причиненных им физических и моральных страданий само по себе не свидетельствует о заглаживании вреда причиненного здоровью ФИО4 и Потерпевший №2.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей обоснованно учтены и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, который образуют настоящие умышленные преступления к неснятым и непогашенным судимостям за умышленные преступления средней тяжести и тяжким по приговорам от 13.05.2005, 22.08.2011, 02.11.2011, 27.11.2012; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что мотивированно обсуждено в приговоре.

В этой связи мировым судьей правильно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при соблюдении его размера – не менее 1/3 от максимального срока, и обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом совершения дерзких преступлений против здоровья двух людей и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мировым судьей разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова