Решение № 2-1636/2017 2-1636/2017~М-1288/2017 М-1288/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1636/2017

Дело №2-1636/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Щит», просил установит факт трудовых отношений в период с 24.01.2017г. по 05.04.2017г., взыскать заработную плату в размере 23000 рублей за март и апрель 2017г., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО ЧОП «Щит» с 24.01.2017г. в качестве техника. Трудовой договор в письменной форме не заключался, к работе был допущен директором ООО ЧОП «Щит» ФИО2, с которым оговорено, что заработная плата будет составлять 20 000 рублей в месяц. Заработная плата за март 2017г. в размере 20000 рублей, ему не была выплачена, в связи с чем он прекратил работу 05.04.2017г. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился повторно, при надлежащем извещении, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 на работу в ООО ЧОП «Щит» не принимался, в трудовых отношениях не состоял.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЩИТ плюс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, представил письменный отзыв, в котором указал, что 17.02.2017г. между ФИО1 ООО ЧОП «Щит плюс» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ООО ЧОП «ЩИТ плюс» услуги, связанные с охраной имущества в период с 20.02.2017г. по 31.03.2017г. Трудовой договор с истцом не заключался.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Щит» зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г.Челябинска 24.01.2003г.

Согласно Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется Директором, который имеет право приема и увольнения работников.

Директором ООО ЧОП «Щит» является ФИО2, что сторонами не оспаривается и подтверждено уставными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был допущен к работе по трудовому договору уполномоченным лицом ООО ЧОП «Щит», суду не представлено.

Копия удостоверения сотрудника ООО ЧОП «Щит» на имя ФИО1, представленного в материалах иска, не может быть признано достаточным и допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оригинал удостоверения не был предъявлен суду для исследования и оценки соответствия его представленной копии, суд не вправе основывать какие либо выводы только на основе недопустимого доказательства (копии).

Иных доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе и исполнения трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Щит» ФИО1 не представил.

В свою очередь представителем третьего лица ООО ЧОП «ЩИТ плюс» в письменном отзыве заявлено о том, что ФИО1 в феврале- марте 2017 работал в ООО ЧОП «Щит плюс» по гражданско-правовому договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Щит» не подтвержден, письменный трудовой договор не заключался.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров