Приговор № 1-400/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-400/2020

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 09 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Сова К.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников по назначению суда – адвокатов Коростелевой Л.П., Левиной Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 ФИО1, находящийся в помещении холла хостела «E-burg Hostel», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев на стойке администратора ноутбук марки «НР», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, зашел за стойку администратора, где взял на указанной стойке ноутбук марки «НР», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, и вынес его из указанного помещения холла хостела, тем самым тайно похитив вышеуказанный ноутбук, после чего с места преступления скрылся.

Похищенным ноутбуком ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проживая в хостеле «E-burg Hostel» по <адрес>, заметив на стойке у администратора ноутбук и то, что администратора нет на рабочем месте, он решил похитить данный ноутбук, для чего взял его со стойки себе и вышел с ним из хостела, после чего сдал его в комиссионный ломбард за 4000 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Пояснил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, указав о намерении возместить причиненный преступлением ущерб.

Аналогичные обстоятельства ФИО3 указывал и в явке с повинной, исследованной в судебном заседании, подтвердив добровольность её написания (т. 1 л.д. 43).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в августе 2019 года он за 16 000 рублей приобрел в магазине ноутбук, который предоставил в пользование сотрудникам своего хостела, он находился на стойке администратора хостела. ДД.ММ.ГГГГ от администратора ему стало известно, что данный ноутбук похищен. Он (Потерпевший №1) просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, как проживающий в хостеле ФИО1, проходя мимо стойки администратора, зашел за нее и взял принадлежащий ему ноутбук, после чего вышел из хостела. Более ФИО1 в хостел не возвращался. Ущерб ему не возмещен. Пояснил, что ущерб, причиненный ему в результате хищения ноутбука, в размере 13 тысяч рублей, является для него незначительным.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в хостеле Потерпевший №1 администратором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте – за стойкой администратора, на которой лежат рабочая документация, личные вещи сотрудников, а также ноутбук «НР» Потерпевший №1 В хостеле проживал ФИО1, заселившийся ДД.ММ.ГГГГ. Около 12:40 ДД.ММ.ГГГГ она отлучилась с рабочего места, а когда вернулась, не обнаружила ноутбука на своем месте, о чем по телефону сообщила Потерпевший №1. Он удаленно просмотрел систему видеонаблюдения и увидел, как ФИО1, выходя из хостела, проходил мимо стойки администратора, зашел за нее, осмотрелся по сторонам, отключил ноутбук, взял его в руки и вышел из хостела, более туда не возвращался (том 1 л.д. 33-34).

Из оглашенных в зале суда в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний руководителя сети комиссионных магазинов «Победа» свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, обратился ФИО1 и заложил ноутбук «НР», получив за него 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был реализован. ФИО1 более в магазин не приходил, судьбой ноутбука не интересовался (том 1 л.д. 38-41).

Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, похитившего ноутбук марки «НР» (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра хостела «E-burg Hostel», расположенного по адресу: <адрес>, установлено расположение предметов в хостеле и входных групп, наличие стойки администратора, зафиксировано осуществление видеонаблюдения в хостеле (том 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра диска DVD – R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в хостеле, зафиксировано, что на видео запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:00 ФИО1 подходит к двери напротив стойки администратора, осматривается по сторонам, подходит к стойке администратора, закрывает ноутбук, отключает его, берет его в руки и в 12:46:17 выходит из хостела, после чего пропадает из поля зрения камер видеонаблюдения и более в него не попадает (том 1 л.д. 27-31).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО3 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, сообщенными ФИО3 в явке с повинной, его собственными показаниями о признании вины в хищении ноутбука со стойки администратора хостела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают, ранее знакомы не были.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания ФИО3 по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, согласуются с изложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель распорядиться имуществом по своему усмотрению для личного обогащения, незаконно взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – ноутбук, в отсутствие посторонних лиц, который вынес за территорию хостела, тем самым похитив.

Корыстный мотив преступления сомнений у суда не вызывает, подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО3 о совершении хищения чужого имущества и последующим им распоряжении в личных целях.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный ему в результате хищения ноутбука, в размере 13 тысяч рублей, является для него незначительным. При этом отметил, что он является владельцем хостела, имеет постоянный доход, супруга его также трудоустроена. Пояснил, что ранее сообщал о значительности для него ущерба вследствие непонимания сути вопроса, считал, что таким образом отмечает значимость, но не значительность ущерба. Настаивал на том, что в результате хищения каких-либо значительных последствий для него не наступило, в настоящее время стойка администратора оборудована другим электронным устройством, ежемесячный суммарный доход его семьи значительно превышает сумму похищенного. При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации содеянного ФИО3 признак совершенной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший в суде своего подтверждения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, написанную ФИО3 до возбуждения уголовного дела, а также сообщение информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сообщение данных о ломбарде, куда было сдано похищенное имущество, что суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, сообщение о намерении возместить причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенном в совершеннолетнем возрасте) в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО3, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности, пренебрегая установленными в обществе требованиями и нормами, достоверно зная о преследовании по закону действий лица, направленных на неправомерное изъятие имущества потерпевшего.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также исходя из обстоятельств того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного, которым до судебного заседания мер к возмещению ущерба не предпринято, суд не находит к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначая окончательное наказание, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания виновного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Кроме того, поскольку, как видно из апелляционного постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на рецидив, ФИО1 назначена к отбытию исправительная колония общего режима, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В срок наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытый ФИО3 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 13 000 рублей, который он в судебном заседании поддержал.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет исковые требования и определяет ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере - 13 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что цифровой носитель диск DVD-R, на котором размещена запись камеры видеонаблюдения, установленной в хостеле «E-burg Hostel», надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

С ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО3 от защиты адвокатов не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, о чем сам пояснил. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания по настоящему приговору зачесть отбытый ФИО3 срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания осужденного под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск DVD-R - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 2 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.М. Орлова