Решение № 12-158/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 18 августа 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – Дейкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дейкина Ю.С., в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штраф уплачен,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов, находясь около <адрес>, управляя автомашиной TOYOTA VISTA, имеющей государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направленного в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно, поведение не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник Дейкин Ю.С., в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказался лишь от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 проходил медицинское освидетельствование, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и автомобилем не управлял. Кроме того, в названном протоколе указаны все имеющиеся признаки опьянения, на основании которых лицо может быть отстранено от управления транспортным средством. Из видеозаписи следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку его подозревают в наркотическом опьянении, что не предусмотрено Правилами освидетельствования лица, управляющего транспортным средством. Актом освидетельствования на состояние опьянения не подтверждается состояние алкогольного опьянения ФИО2 В протоколе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в акте о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для его направления, как поведение, не соответствующее обстановке. Однако видеозаписью данные обстоятельства опровергаются, в акте о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имеются лишь сведения о том, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе. Протокол задержания транспортного средства ФИО2 противоречит рапорту инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что после составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО2 и его машина доставлены в управление по контролю за наркотиками на <адрес>. Объяснения понятых ФИО13, ФИО14 в нарушение ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ были напечатаны заранее, которые не соответствуют видеозаписи, из которой следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Копия акта медицинского освидетельствования ФИО2 № составлена за рамками административного производства.

В судебном заседании ФИО2 вину в правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого подвез ФИО12 на <адрес>, куда через 5 минут подъехали сотрудники управления наркоконтроля и обыскали их. После чего, на своей машине в сопровождении сотрудника полиции он доехал до областного наркологического диспансера по <адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не смог сдать мочу, отобрать кровь для исследования врач отказался. После этого сотрудник полиции отвел его сотрудникам ГИБДД, находившимся в автобусе на <адрес>, где ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого он не отказывался. ФИО2 отказался указать письменное согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку ему было предложено расписаться во всех бланках протоколов, которые были не заполнены, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что он испугался.

В судебном заседании защитник Дейкин Ю.С. пояснил, что составление протоколов по делу об административном правонарушении возложена на сотрудников ГИБДД, в том числе фиксация факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствует приказ о проведении совместных мероприятий сотрудников ГИБДД и управления по контролю за оборотом наркотиков.

Заслушав в судебном заседании ФИО2 и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и исследовав их, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого состояние алкогольного опьянения последнего не было установлено. После чего, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от подписи в нем (л.д. 4-11).

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, что подтверждается их объяснениями, отобранными в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что объяснения данных свидетелей добыты с нарушением закона, поскольку изготовлены на заранее подготовленных бланках, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку это не противоречит требованиям закона. Более того, достоверность их содержания данные свидетели подтвердили своей подписью.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения последнего установлено не было. После чего на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 выразил устное согласие, однако после предъявления ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД указать в нем свое письменное согласие, он, ознакомившись с ним, отказался указать в нем свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, пояснив, что сначала пройдет медицинское освидетельствование, а потом укажет его, после этого заявил, что больше ничего подписывать не будет.

Данные видеозаписи в полной мере соответствуют рапорту инспектора ГИБДД ФИО4 на л.д. 15.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в данной процедуре указанного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2 при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение такового, что объективно исключало возможность применения данной обеспечительной меры.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством на момент его направления на медицинское освидетельствование не соответствует материалам дела, из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут был задержан автомобиль Тойота Виста, с номером <***>, под управлением ФИО15, в ходе досмотра пассажира данного автомобиля ФИО8 сотрудниками полиции был обнаружен сверток с веществом порошкообразного вида, которое как пояснил ФИО8, является наркотическим средством. В связи с подозрением на то, что указанные лица могут находиться в состоянии наркотического опьянения, они были доставлены в областной наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где ФИО9 был передан экипажу ГИБДД. Эти же обстоятельства изложены в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4 на л.д. 14. Ошибочное указание фамилии ФИО2 в рапорте оперуполномоченного ФИО7 не влечет его признание, как добытым с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались, он также подтвердил, что до задержания сотрудниками полиции он управлял транспортным средством.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет отношения к делу, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в данном акте, ФИО1 прошел по направлению старшего оперуполномоченного УНК УМВД РФ по <адрес> ФИО10 в период времени с 14 часов 57 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО2 правонарушения по настоящему делу (л.д. 16). Указанный акт медицинского освидетельствования не подтверждает доводы ФИО2 о его невиновности, его существование не влечет признание добытых по делу доказательств с нарушением закона.

В материалах дела не имеется акта о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, о котором указывается в жалобе.

Доводы ФИО2 о том, что он отказался указать письменное согласие на прохождение медицинское освидетельствование в протоколе, и отказался от подписи во всех имеющихся в деле протоколах, поскольку они были не заполнены, судья считает надуманными. Так из видеозаписи следует, что ФИО2 были представлены для ознакомления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми он был ознакомлен на месте, доводов о том, что какие-либо документы не заполнены, им не заявлялось, письменных замечаний по этому поводу не вносилось.

Доводы ФИО2 о том, что его транспортное средство не задерживалось опровергается протоколом задержания его транспортного средства, согласно которому оно было передано ФИО11 и помещено на специализированную стоянку.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе по делу об административном правонарушении. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством всех признаков состояния опьянения, в том числе поведение, не соответствующее остановке, не влечет его признание, как добытым с нарушением закона, поскольку его данные не противоречивы и соответствуют другим доказательством по делу.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения».

Нарушения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, его действиям дана верная правовая оценка, выводы о виновности ФИО2 в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 на момент совершения правонарушения по настоящему делу уже подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Дейкина Ю.С., в защиту ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «18» августа 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова