Приговор № 1-423/2023 1-9/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-167/2023

55RS0004-01-2023-000896-10

№ 1-9/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 06.03.2024 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Баландина А.Л., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> не судим, под стражей не находился, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... в Октябрьском судебном районе в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения.

Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято <дата>.

Несмотря на это, <дата> около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Honda - Fit», идентификационный номер (VIN) ..., на котором осуществил поездку по <адрес>.

Управляя автомобилем, около 23 часов 05 минут того же дня он был остановлен сотрудниками ГИБДД ... у <адрес>, после чего при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

После отстранения от управления, ФИО2, находясь в медицинском кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал и пояснил, что ранее в <дата> году он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение им было сдано в <дата>.

<дата> в вечернее время сел в припаркованную у дома автомашину, намереваясь осуществить прогрев двигателя. В этот вечер он был трезв. Намерения управлять автомашиной он не имел. Во время его нахождения в автомашине к нему подошли сотрудники ДПС. Установив его личность, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование с применением алкотектора. Прибор не установил у него признаков опьянения. Несмотря на это сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. На это предложение он также согласился. По прибытию, врач заполнил какой-то документ и провел с ним несколько тестов, в том числе алкотектор. Затем ему была выдана емкость для сдачи анализа в виде мочи. На протяжении продолжительного времени ему не удавалось собрать нужное количество биологической жидкости. В этот период времени ему предлагалось выпить воды для получения анализа. После предоставления нужного количества жидкости врач каким-то прибором произвел измерения температуры собранного биологического материала и заявил, что его температура не соответствует допустимой, после чего освидетельствование было закончено.

По ходатайству представителя обвинения были исследованы показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым <дата> в вечернее время он решил объехать на своем автомобиле вокруг дома, чтобы не сел аккумулятор. Сев в салон, он запустил двигатель и привел автомобиль в движение, проследовав вдоль <адрес>, примерно, 5-10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. (т.1 л.д.42)

С исследованными показаниями ФИО2 не согласился, объяснив, что данных показания он не давал, а протокол допроса удостоверил в силу юридической неграмотности.

Исследованный допрос был проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ и протокол соответствует требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Показания получены в присутствии защитника. Подозреваемый и его защитник были ознакомлены с протоколом допроса и не высказали каких-либо замечаний по поводу правильности изложения показаний.

В этой связи исследованный протокол является допустимым доказательством.

Пояснения подсудимого о юридической неграмотности при изложении показаний являются несостоятельными, поскольку в данном случае исследовались фактические данные, не требующие специальных познаний в области юриспруденции.

Вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель В.В.В., являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что во время несения службы в составе автопатруля во второй половине дня, ближе к полуночи, он обратил внимание на автомобиль «Хонда Фит», двигавшийся по междворовому проезду без гос. знака. В связи с этим было принято решение об остановке автомобиля и проверке документов. За рулем находился ранее незнакомый ФИО2, который пояснил, что у него при себе отсутствует водительское удостоверение. После этого для проверки ФИО2 по базе данных, он был приглашен в служебный автомобиль. После проверки по базе данных с применением планшета, находящегося в служебном автомобиле, было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении проверки поведение ФИО2 показалось подозрительным, поскольку он явно переживал, нервничал, то бледнел, то краснел, путался в объяснениях, касающихся водительского удостоверения. В связи с его поведением и фактом привлечения ранее к административной ответственности за указанное правонарушение, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением находящегося в служебном автомобиле алкотектора. Предложенный для освидетельствования алкотектор был сертифицирован, о чем свидетельствовал находившийся в автомашине соответствующий сертификат. После проведенного освидетельствования прибор не показал никаких данных об опьянении. Тем не менее, подозрения в опьянении ФИО2 сохранились, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО2 с предложением согласился.

По прибытию в диспансер ФИО2 прошел алкотектор и получил от врача баночку для забора биоматериала. В связи с тем, что ФИО2 не смог собрать необходимое для исследования количество биоматериала, он на протяжении определенного промежутка времени составляющего 15-20 минут несколько раз проходил в туалет. Каждый раз по его возвращению необходимого количества материала не хватало. Он оставлял полученную баночку у врача и вместе с ними выходил на улицу, где ему предлагалось выпить воды. По возвращению ФИО2 очередной раз из туалета, врач произвел замер температуры полученной от ФИО2 жидкости и сделал вывод о том, что ФИО2 совершена фальсификация анализа.

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ частично были исследованы показания В.В.В. на предварительном следствии. (т.1 л.д.29-32, 122-124)

Из оглашенных показаний следует, что одним из оснований для направления ФИО2 для освидетельствования явились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, в своих показаниях свидетель указал, что в наркологическом диспансере ФИО2 сбором биоматериала для исследования занимался около 3-х минут, после чего передал емкость с жидкостью врачу для исследования.

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля в судебном заседании и его показания, исследованные по ходатайству обвинителя, суд не усматривает противоречий относительно причины препровождения ФИО2 в наркологический диспансер.

В отношении времени сбора ФИО2 биоматериала для исследования показания свидетеля в судебном заседании и в ходе дознания носят предположительный характер. В обоих случаях свидетель в своих показаниях полагался на субъективную оценку прошедшего промежутка времени.

В этой связи суд не усматривает оснований сомнений в правдивости и последовательности показаний свидетеля В.В.В. в ходе дознания и в судебном заседании.

В данном случае суд полагает необходимым взять за основу сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования ... от <дата>, согласно которому временем начала освидетельствования является 23 часа 40 минут <дата>, окончанием – 00 часов 25 минут <дата>. (т.1 л.д.10)

Свидетель Б.А.Г., также являющийся сотрудником ДПС и дежуривший со свидетелем В.В.В. <дата> фактически дал аналогичные показания.

Свидетельские показания В.В.В. относительно отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедуры его освидетельствования в служебном автомобиле и последующего направления на медицинское освидетельствование у врача-нарколога с обоснованием данного направления основанием полагать состояние опьянения ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью, осуществленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС. (т.1 л.д.73-78)

Постановлением осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.79)

В соответствии с протоколом ... от <дата>, составленного в 23 часа 10 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д.4)

В качестве основания отстранения указывается на нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановки.

Согласно акту ... в тоже время ФИО2 был освидетельствован с применением алкотектора. (т.1 л.д.5)

Показания прибора – 0,000 мг/л.

Об этом же свидетельствует представленный в деле чек алкотектора. (т.1 л.д.6)

В соответствии с протоколом ... <дата> в 23 часа 21 минуту ФИО2 был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.7)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д.8)

В судебном заседании представителем защиты заявлено ходатайство об исключении данного протокола из доказательств как не имеющего отношения к данному делу.

Оспариваемое постановление вынесено в связи с тем, что предыдущие действия сотрудников полиции были выполнены в рамках административного производства. В последующем, в связи с установлением в действиях ФИО2 признаков преступления, производство по делу об административном правонарушении было обосновано прекращено и в тот же день, <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

В этой связи ходатайство является необоснованным.

Свидетель Б.С.Ш., работающий врачом психологом-наркологом в наркологическом диспансере, пояснил, что стаж его работы составляет 21 год, он имеет соответствующий диплом и каждые 5 лет подтверждает свой сертификат.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения он руководствуется приказом № 933н от 2015. При освидетельствовании акт заполняется последовательно по каждому пункту, указанному в акте.

Перед проведением освидетельствования ФИО2 он задал ему вопрос о его согласии на данное освидетельствование и получил от ФИО2 согласие. В случае отказа освидетельствование не проводится и в акте делается запись об отказе от освидетельствования. После этого он провел освидетельствование, которое началось в 23-40 и закончилось в 00-30. Во время обследования при ответах на вопросы ФИО2 был немного заторможен. При проведении очередной пробы он проверил реакцию зрачков на свет. У ФИО2 зрачки сужались меньше 0,3. Он описал белки глаз, проверил молоточком движение зрачков. Речь была «смазанная», походка ровная. Он предложил ФИО2 встать в позу Ромберга. При этом ФИО2 был задан вопрос о наличии у него черепно-мозговых травм, принимаются ли им какие-либо таблетки, на что был получен отрицательный ответ. ФИО2 сдал пробы на алкотекторе. В данном случае этанол в крови обнаружен не был. Далее ФИО2 была выдана емкость для сбора мочи для проведения исследования биоматериала. Собранный анализ он исследовал с помощью лакмусовой тест-полоски. Кроме того, была исследована температура биоматериала с помощью пирометра. Все данные были внесены в акт. Дальнейшие исследования проведены не были, поскольку полученные в результате сведения не соответствовали допустимым, поскольку температура мочи составила 25 градусов, что не могло быть фактически. В этой связи он сделал вывод об отказе от освидетельствования и прекратил дальнейшие исследования.

Свидетель П.Н.М., работающая медсестрой в БУЗОО «Наркологический диспансер» пояснила, что в ее обязанности входит заполнение журнала приема, забор биологической среды, упаковка биоматериала, замер температуры биоматериала.

Измерение температуры осуществляется путем опускания прибора в собранные анализы. После этого прибор она демонстрирует врачу.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования ... от <дата> освидетельствование проведено на основании протокола ... врачом Б.С.Ш. (т.1 л.д.10)

В графе «изменения психической деятельности освидетельствуемого» содержится запись – «заторможен». Результат пробы Шульте – более 30 секунд.

В графе «результат пробы Ташена» содержится запись – «положительная».

Начало медицинского освидетельствования – 23.40 <дата>, время отбора биологического объекта – 0.25 <дата>.

Также в акте указана температура – 25 С, рН – 9, креатинин не соответствует.

В графе о результатах исследований содержится запись о фальсификации сдачи анализа.

п.17 акта содержит запись об отказе от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена Ч.И.Р., работающая заведующей отделением медицинского освидетельствования в БУЗОО «Наркологический диспансер», которая пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходит в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. При этом врач заполняет акт и начинает освидетельствование с исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя. Если этанол в выдыхаемом воздухе не обнаруживается, проводится второе исследование. Для этого выдается баночка для сбора мочи. Продолжительность сбора анализа составляет не более 30 минут. Полученный анализ проходит исследование по 4–м показателям на предмет его соответствия получаемому биоматериалу. Для этого измеряется температура с помощью пирометра. Используемый прибор - пирометр проходит регулярную поверку. Остальные 3 показателя измеряются тестовыми полосками Уриреал. В данном случае температура должна быть в пределах 32-39 градусов, рН – 4,8, креатинин -4,4-7,7. Если все показатели соответствуют требуемым показателям, то проводится дальнейшее химико-токсикологическое исследование.

Температура собранного материала должна составлять 36-37 градусов. В помещении поддерживается комнатная температура, баночки для анализов также хранятся при комнатной температуре, поэтому за время обследования ниже 34 градусов температура биоматериала опуститься не может Более низкая температура должна свидетельствовать о переохлаждении тела.

Если врач приходит к выводу о том, что биологические данные биоматериала не соответствуют требованиям, он останавливает освидетельствование и делает вывод о фальсификации.

Проба Ташена представляет собой горизонтальный нистагм и является пробой на опьянение. Результат данной пробы является признаком того, что человек находится в состоянии опьянения.

По ходатайству защиты в качестве специалиста была допрошена Б.С.Н., которая пояснила, что она работает психологом-наркологом и имеет 28 летний стаж работы.Б.С.Н. пояснила, что она ознакомилась с актом освидетельствования ФИО2 и пришла к выводу о том, что данное освидетельствование проведено с существенными нарушениями приказов, регламентирующих данное освидетельствование.

Так, перед исследованиями от ФИО2 не было получено письменное согласие на данное освидетельствование.

Далее Б.С.Н. заявила о том, что акт был заполнен без проведения самих исследований. К данному выводу, по словам Б.С.Н., она пришла в связи с несоответствиями между собой представленных в акте сведений при проведении различных проб.

По мнению специалиста, были существенно нарушены правила получения анализа мочи и его исследование.

В данном случае не соблюдены временные сроки сбора данного анализа, количество предоставленного для анализа материала, правила измерения температуру анализа и его спектральный анализ. Кроме того, допущены серьезные нарушения в последующих действиях врача после сдачи анализа мочи. По мнению Б.С.Н., врачу следовало осуществить сбор анализа повторно.

В том случае, если испытуемый не может сдать анализ, необходимо получение анализа крови.

Аналогичные выводы содержатся в представленном в деле мнении данного специалиста. (т.2 л.д.47-52)

Оценив показания Б.С.Н., суд приходит к следующему.

Выводы Б.С.Н. о том, что клинические исследования фактически не проводились основаны на субъективной оценке представленных в акте сведений по каждому исследованию. В данной части показания опровергаются показаниями врача – Б.С.Ш. и самого подсудимого.

Последующие заявления Б.С.Н. о необходимой процедуре обследования, получения согласие на обследование являются применительными для проведения химико-токсикологического исследования в условиях лаборатории и регламентированы приказом № 40 от 27.01.2006.

В данном случае обследование ФИО2 проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». С данным приказом следует приложение № 1 о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 п.1 ч.5 медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Пункт 3 предусматривает порядок проведения медицинского освидетельствования.

В данном случае представленный акт медицинского освидетельствования и пояснения лица, проводившего данного освидетельствование указывают на то, что все исследования, их последовательность проведения в полном соответствии с данными требованиями.

Пункт 4 предусматривает порядок оформления результатов медицинского освидетельствования.

Согласно ч.14, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований одним из заключений является указание об отказе от медицинского освидетельствования.

Одним из критериев данного заключения, является указанный в п.4 ч.19 факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются.

В судебном заседании были исследованы регистрационное удостоверение на медицинское изделие – тест-полоски индикаторные для определения креатинина от 29.05.2018 № РЗН 2018/7217. С данным удостоверением следовало приложение на медицинское изделие.

Предметом исследования в судебном заседании явилось руководство по эксплуатации инфрокрасного пирометра «Кельвин компакт».

Как следует из данного руководства, назначение пирометра заключатся в бесконтактном измерении температуры поверхности твердых, сыпучих материалов и жидкостей.

Как следует из свидетельства о поверке указанного пирометра № ..., дата поверки – <дата> и данное свидетельство действительно до <дата>.

Кроме того, согласно свидетельству о поверке средства измерений - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01- Мета, дата поверки – <дата> и свидетельство действительно до <дата>.

В судебном заседании представителем защиты был приобщен ответ, поступивший из министерства здравоохранения Омской области в связи с обращением ФИО2

Согласно данному ответу факты, изложенные в обращении, рассмотрены в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Далее, в представленном ответе указывается, что направление на освидетельствование осуществлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Освидетельствование проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в установленном порядке (документ от <дата>)

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с данным приказом.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... в Октябрьском судебном районе в <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.195-197)

Как следует из справки, представленной старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД водительское удостоверение у ФИО2 изъято <дата>. (т.1 л.д.16)

В судебных прениях представителем защиты заявлено о нарушении срока и порядка продления сроков дознания после <дата> как основание для признания последующих следственных действий незаконными.

В данном случае суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено <дата>. (т.1 л.д.1)

Ст. 223 УПК РФ регламентирует сроки проведения дознания и порядок его продления.

В соответствии с ч.3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом срок дознания по делу истекал <дата>.

Согласно постановлению, срок дознания продлен на следующий день после истечения срока дознания, т.е. <дата> до 60 суток. (т.1 л.д.50)

Последующие следственные действия осуществлены после продления срока дознания.

В связи с этим суд не усматривает нарушения порядка и сроков продления дознания, в связи с чем доводы представителя защиты в данной части не обоснованы.

На основании изложенного суд приходит к следующим выводам.

В исследуемый период времени ФИО2 управлял автомобилем «Honda - Fit», идентификационный номер (VIN) ..., на котором осуществлял поездку. Доводы подсудимого, прозвучавшие в судебном заседании о том, что он не совершал поездку опровергаются представленными доказательствами, включая показания ФИО2 и носят явно надуманный характер с целью уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Действия сотрудников полиции по задержанию автомобиля и направлению ФИО2 для проведения освидетельствования носили законный и обоснованный характер.

Проведенное освидетельствование также осуществлено в полном соответствии с требованиями с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В соответствии с приложением к данному приказу врачом обоснованно сделан вывод об отказе от освидетельствования.

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения.

При этом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В данном случае водительское удостоверение было изъято <дата>.

С учетом постановления мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишении ФИО2 права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц ФИО2 на <дата> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из описания преступного деяния ФИО2 подлежит исключению указание на нарушение п.2.7 ПДД РФ, поскольку диспозиция ст. 264-1 УК РФ не содержит указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении данного преступления. В данном случае основанием для уголовной ответственности лица за данное преступление является: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение ранее подобных действий.

В связи с изложенным, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст, 60 УК РФ принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, социально обустроен, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях общественно-полезного труда, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 25-1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264-1 УК РФ.

По смыслу закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и подлежит безусловному применению.

Несмотря на то, что на дату совершения преступления право собственности на указанный в описательной части приговора автомобиль у ФИО2 оформлено не было, тем не менее, суд приходит к выводу о том, что именно он является фактическим собственником автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается фактом купли-продажи ФИО2 автомобиля, последующего оформления автомобиля в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что фактическим собственником автомобиля является другое лицо и представленная доверенность от В.О.В. на право ФИО2 управлять транспортным средством – автомобилем «Honda – Fit HYBRID» с учетом приведенных фактических данных являются несостоятельными.

Находящийся в собственности автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

В связи с этим данный автомобиль подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с конфискацией автомобиля суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>. (т.1 л.д.150)

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.1, л.д.229, т.2 л.д.144, 202) за оказание юридической помощи на следствии и в судебном заседании адвокату выплачено материальное вознаграждение в суммах: 11 421 рубль 80 копеек, 5 382 рубля, 10 285 рублей, на общую сумму 27 088 рублей 80 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. При рассмотрении вопроса о взыскании издержек суд учитывает, что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>, должником, ФИО2 выплачено в счет оплаты издержек 10 285 рублей 60 копеек. В связи с этим указанная денежная сумма взысканию не подлежит.

Размер оставшейся денежной суммы, выплаченной в качестве процессуальных издержек составляет 16 803 рубля 20 копеек.

При решении вопроса о взыскании данной денежной суммы суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, в связи с чем полагает возможным освободить его от взыскания оставшейся суммы процессуальных издержек, возместив издержки в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественного доказательства в виде компакт-диска подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ автомобиль «Honda Fit» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ... регион, конфисковать в доход государства, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- компакт диск хранить в деле;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Honda Fit», государственный регистрационный знак ... регион на имя ФИО2 изъять и направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья ... П.Н. Руденко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.05.2024 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательной части приговора дату совершения преступления, как <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сохранение ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль «Honda Fit» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ... регион.

Снизить размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката с дополнением к ней, апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.05.2024.

...

...

...