Решение № 2-606/16 2-606/2017 2-606/2017(2-6879/2016;)~М-6085/2016 2-6879/2016 М-6085/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование иска указала, что является матерью ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. В результате причиненных повреждений ФИО3 скончалась на месте преступления. В результате смерти дочери истицей понесены затраты на похороны на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 , содержащийся на дату судебного заседания в исправительном учреждении, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, под расписку, находящуюся в материалах дела, в судебное заседание не доставлялся, так как гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено этапирование находящихся под стражей лиц в суд по гражданским делам, об использовании видеоконференц-связи истцом ходатайство не заявлялось.

Помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.В. в отношении размера компенсации морального вреда просила производство по делу прекратить, находит подлежащими возмещению истцу расходы на погребение за исключением суммы, уплаченной по квитанции №, поскольку эти расходы понесены не только истцом.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Удовлетворен в части иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, гражданский иск в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

В рамках уголовного дела ФИО1 , являющаяся матерью ФИО3 , признана потерпевшей и гражданским истцом.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании вышеуказанной нормы права, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на погребение ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку понесены ФИО4 и ФИО5 , а не исключительно ФИО5

При наличии доказательств несения расходов по названной квитанции в конкретной сумме и исключительно ФИО5 , последняя, не лишена права обращения с исковыми требованиями о взыскании расходов на погребение, в фактически понесенном размере.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 42 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья С. В. Авимская