Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-606/2017

Гр. дело № 2-606/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» (далее ООО МКК «ПФТ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июля 2016 года с ответчиком был заключен займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 1740000 рублей под 25,99% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением в размере 52520,79 рублей в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Также в этот же день с ответчиком был заключен договор ипотеки данной квартиры для обеспечения возврата выданного займа, в последующем истцу была выдана закладная, стоимость предмета ипотеки была определена в размере 4048500 рублей. Однако для реализации данной квартиры с публичных торгов необходимо установление начальной продажной цены в размере 80% от ее рыночной стоимости – в размере 3238800 рублей. В настоящее время ответчик не исполняет обязательство по возврату займа, допускает просрочки платежей. По состоянию на 5 мая 2017 года задолженность составила 1849743,51 рубль, в том числе срочный основной долг – 1610918,24 рубля, просроченный основной долг – 67518,99 рублей, срочные проценты – 11470,62 рубля, просроченные проценты – 138469,69 рублей, неустойка – 21365,97 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23448,72 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3238800 рублей, а также взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25,99% с 6 мая 2017 года по дату полного погашения задолженности.

В последующем истец с учетом частичного погашения задолженности ответчиком уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1602541,07 рублей, в том числе основной долг – 1519870,52 рубля, проценты – 22726,85 рублей, пени – 59943,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23448,72 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3238800 рублей, а также взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 25,99% с 6 мая 2017 года по дату полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 частично признал исковые требования, пояснил, что действительно в связи с тяжелым материальным положением он допустил просрочку исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом, однако в настоящее время его положение улучшается, он внес несколько платежей в погашение задолженности, в связи с чем его сумма задолженности снизилась. Указывал на то, что истцом необоснованно не была включена в счет погашения задолженности первоначально уплаченная им сумма в размере 139200 рублей, поскольку каких-либо комиссий договор займа не предусматривал, а истец при заключении договора займа ввел ответчика в заблуждение относительно термина «первоначальный платеж». Данное действие он расценивает как нарушение его прав. Указывал на то, что стоимость его квартиры в настоящее время существенно выше оценки банка. Также просил снизить начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер является существенно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между ООО «ПФТ» и ФИО1 заключен договор займа №, во исполнение которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1740000 рублей сроком на 60 месяцев в целях приобретения <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 2.1-2.2 Договора).

В соответствие с п. 4.4 договора заемщик ежемесячно погашает основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 52520,79 рублей.

Графиком платежей от 22 июля 2016 года №, являющимся Приложением № 1 к договору займа, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 52520,79 рублей в срок до 25-го числа каждого месяца (л.д. 19).

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа.

Заемщик был ознакомлен с указанными условиями договора займа, с ними согласился, что подтверждается его подписью.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил сумму займа на счет ответчика в филиале № 7806 ВТБ-24 (ПАО) г. Санкт-Петербурга, что подтверждается платежным поручением от 5 августа 2016 года № (л.д. 13), что ответчиком и признается.

Из истории всех погашений следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности вносились регулярные и в полном объеме платежи до августа 2016 года, после чего ответчик перестал регулярно вносить аннуитетные платежи, имели место быть просрочки платежей. Последний платеж ответчиком внесен 29 декабря 2016 года. В период с декабря 2016 года по май 2017 года платежи ответчиком не вносились, как и в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

Данное обстоятельство в судебном заседании было признано ответчиком.

Также в процессе рассмотрения дела, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по настоящему договору займа от ООО «Стропильные системы» было внесено 9 октября 2017 года – 86000 рублей, 10 октября 2017 года – 19800 рублей, 13 октября 2017 года – 219500 рублей, 16 октября 2017 года – 59800 рублей, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом снизилась на указанные суммы.

При этом суд не может признать в качестве частичного исполнения обязательств ФИО1 перед истцом платеж в размере 250000 рублей, внесенный ООО «Шумное» по представленному ответчиком платежному поручению от 18 августа 2017 года №, поскольку, как следует из представленного на запрос суда ответа ПАО Банк «ФК Открытие», такой платеж на счет ООО МК «Персональные финансовые технологии» не произведен, а представленное платежное поручение в банк не поступало.

Поступление указанного платежа от ООО «Шумное» на счет ФИО1 в счет погашения вышеуказанной задолженности истцом также отрицается.

Также в судебном заседании ФИО1 ссылался на то, что истцом необоснованно не была включена в счет погашения задолженности первоначально уплаченная им сумма в размере 139200 рублей, истец при заключении договора займа ввел ответчика в заблуждение относительно термина «первоначальный платеж», который полагал, что данная сумма является первоначальным платежом в счет погашения кредита.

Данные доводы заслуживают своего внимания по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из условий договора займа от 22 июля 2016 года, его разделом 1 предусмотрен «первоначальный платеж», под которым понимается единовременный платеж за пользование займом в размере 8% от сумм займа, что составляет 139200 рублей.

В силу пункта 4.2 вышеуказанного договора займа в случае внесения заемщиком первоначального платежа в размере 139200 рублей в течение 3 дней с даты предоставления займа проценты по договору составляют 25,99% годовых, в случае невнесения такого платежа проценты по договору составляют 49,99% годовых.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчиком 5 августа 2016 года был внесен такой первоначальный платеж в размере 139200 рублей, следовательно, процентная ставка по настоящему договору займа составила 25,99% годовых.

Между тем, как видно из расчета задолженности ФИО1 и не отрицалось представителем истца в ответе на запрос суда, данный платеж был принят истцом, однако не был направлен как на погашение задолженности по займу, так и на погашение процентов по займу, сумма которых осталась неизменной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В то же время ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») (п. 76 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ПФТ» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Однако вместе с тем вышеуказанным договором займа уже предусмотрены проценты за пользование займом, который определяются п. 4.2.2 договора займа, а при этом, взимая «первоначальный платеж» истцом фактически какой-либо иной самостоятельной финансовой услуги ответчику не оказывалось.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что при заключении договора займа ему не было разъяснено, что такой «первоначальный платеж» не пойдет на погашение займа.

Из представленного текста договора займа не усматривается, что его положениями предусмотрен какой-либо дополнительный комиссионный сбор за оказание дополнительных финансовых услуг. В договоре займа указывалось только на то, что в случае невнесения такого платежа процентная ставка по договору займа составит 49,99% годовых.

Положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор займа является возмездным договором, предусматривающим уплату процентов за пользование займом, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты «первоначального платежа», размер которого составил 139200 рублей, за пользование займом, фактически представляет собой дополнительный комиссионный сбор за понижение процентной ставки, который ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению займа по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Фактически предусмотренная комиссия в виде «первоначального платежа» в размере 139200 рублей является дополнительными процентами, согласованными сторонами договора, поскольку, исходя из буквального толкования текста договора, предусмотренный разделом 1 «первоначальный платеж» в размере 8% от суммы займа, представляет собой дополнительную плату за исполнение заимодавцем его обязанности по выдаче кредита.

ФИО1, несмотря на ознакомление с условиями договора займа о необходимости уплаты такого «первоначального платежа» за выдачу займа, не был поставлена истцом в известность о том, что вышеуказанный платеж, поименованный как «первоначальный платеж» является комиссионный сбором и в погашение задолженности не засчитывается.

Таким образом, руководствуясь 166, 168, 180 ГК РФ, суд полагает, что включение в договор займа условий об уплате «первоначального платежа» в размере 8% от суммы займа (139200 рублей), заключенного между сторонами является недействительным, нарушающим права ответчика как потребителя, и в силу его ничтожности применению не подлежит, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору займа должна быть уменьшена на данную сумму.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая произведенный 16 октября 2017 года ответчиком платеж в погашение займа в размере 59800 рублей, а также произведенный 10 августа 2016 года платеж в размере 139200 рублей, суд полагает, что на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом составила: 1403541,07 рублей, в том числе основной долг – 1343597,37 рублей, пени – 59943,70 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, 29 марта 2017 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы займа, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено (л.д. 38).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора займа, исковые требования о взыскании займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 25,99% по дату полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о снижении штрафных санкций, указывая на то, что имеется вина истца в образовании просроченной задолженности.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит неустойку в размере 39100,00 рублей при размере ссудной задолженности в 59943,70 рублей и размере задолженности по основному долгу в 1343597,37 рублей явно несоразмерной, в связи с чем оснований для уменьшения такой неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ответчик по договору купли-продажи от 16 июля 2002 года является собственником <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

22 июля 2016 года между ООО МКК «ПФТ» и ФИО1 был заключен договор ипотеки на <адрес> в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Также залог банка на вышеуказанную <адрес> был оформлен в виде закладной, залогодержателем указан ООО МКК «ПФТ».

В силу п. 5.1.1 договора ипотеки от 22 июля 2016 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе и в случае неудовлетворения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства, направленного при наличии просрочки уплаты ежемесячного аннуитетного платежа на срок более 30 календарных дней, либо при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате направления требования о полном досрочном погашении суммы займа (даже при условии, что каждая просрочка незначительна) в течение 10 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Как видно из материалов дела, в связи с систематическим нарушением сроков погашения аннуитетных платежей 29 марта 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном полном исполнении денежного обязательства, которое ответчик получил, что ФИО1 и не отрицается в судебном заседании.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Поскольку просрочка платежей по настоящему договору займа составила около пяти месяцев в период с 30 декабря 2016 года по 1 апреля 2017 года, а также в последующем ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, а в период с 30 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года была допущена просрочка три месяца, суд полагает, что на предмет ипотеки – <адрес>, возможно обращение взыскания в силу условий заключенных договора займа и договора ипотеки.

Пунктом 2.3 данного договора ипотеки установлено, что предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 4048500 рублей.

Такая же стоимость предмета залога была определена и в закладной.

Данная стоимость была определена сторонами на основании отчета ООО «Результат» № от 16 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как видно из представленной суду копии закладной на вышеуказанную квартиру, ее залоговая стоимость определена сторонами в размере 4048500 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено. Ранее в судебных заседаниях с такой стоимостью ответчик соглашался.

Таким образом, суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры составляет 3238000 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной цены (4048500 х 80%=3238000).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по вышеуказанному договору займа, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16752,71 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» задолженность по договору займа от 22 июля 2016 года № 1110 в размере 1403541,07 рублей, в том числе основной долг – 1343597,37 рублей, пени – 59943,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» проценты на сумму основного долга, исчисляемые исходя из ставки 25,99%, начиная с 18 октября 2017 года и по день фактического погашения займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив общую первоначальную продажную стоимость в размере 3238800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Персональные финансовые технологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16752,71 рубль.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.