Решение № 12-25/2026 12-657/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-25/2026

72RS0013-01-2025-010373-03

Дело № 12-25/2026 (12-657/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 15 января 2026 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени №КАО25107624 от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО25107624 от 25.09.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе ФИО1 не согласна с данным постановлением, просит его отменить, поскольку в период с 15.09.2025г. по 21.09.2025г. находилась в отъезде, а транспортное средство государственный регистрационный знак <***> не перемещалось с парковочного места и находилось на одной и той же стоянке все это время, однако в постановлениях указано, что фиксация происходила ежедневно в определенный промежуток времени, что создает впечатление о том, что автомобиль покидал парковку и возвращался снова, что может быть связано с технической ошибкой в системе фиксации. Кроме того, при въезде на парковочную зону отсутствовали информационные знаки указывающие о том, что парковка является платной, что ввело её в заблуждение относительно статуса парковки.

Заявитель ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка в районе <...>, используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

Согласно п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с 16.09.2025 года 16:04:43 часов по 16.09.2025 года 16:30:03 часов на парковке в районе <...> используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, ФИО1 допустила размещение своего транспортного средства ТОЙОТА ПАССО государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д.18).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор А664, свидетельство о поверке которого № С-ВЯ/22-05/2024/340820329 действительно до 21.05.2026 года (л.д.18об, 21).

Согласно полученным сведениям владельцем автомобиля ТОЙОТА ПАССО государственный регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается заявителем. (л.д.33).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Дозор-М», заводской номер А682, свидетельство о поверке №С-ВЯ/22-05-2024/340820329 действительно до 21.05. 2026 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Сомнений в том, что указанное техническое средство функционировало в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вмененного ФИО1 в автоматическом режиме (без участия человека (оператора), не имеется.

Кроме того, по запросу судьи представлена информация о том, что ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака обозначающего начало парковки работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней без участия оператора (должностного лица). Камеры входящие в состав ПАК «Дозор-М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

Согласно паспорту ПАК «Дозор-М» с з/н А682 комплекс программноаппаратный является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш- накопителя или по защищенному VPN-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, данные комплекса применяются, в том числе для решения задач по автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле. В настоящем случае достоверность измерений работающего в автоматическом режиме комплекса Дозор-М, А682, подтверждена наличием действующей поверки от С-ВЯ/22-05-2024/340820329, сроком действия до 21 мая 2026 года.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор М А682"; свидетельство о поверке комплекса "Дозор М" и руководство по эксплуатации, ответ начальника отдела ОПП МКУ «Тюменьгортранс» от 10.12.2025г. подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО г. Тюмени пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.

Довод жалобы о невиновности ФИО1, в связи с тем, что с 15.09.2025г. по 21.09.2025г. транспортное средство, марки ТОЙОТА ПАССО находилось на одном парковочном месте и не перемещалось с парковки не является основанием для безусловного освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленные электронные билеты об убытии ФИО1 железнодорожным транспортом 15 сентября 2025г. из г. Тюмени – Новосибирск- Кемерово и о прибытии в г. Тюмень 21 сентября 2025г. в рассматриваемом случае, правового значения не имеют, поскольку заявитель не оспаривает факт выбытия автомобиля из её владения в период правонарушения.

Норма ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

При этом выявление этого же транспортного средства на платном парковочном месте без оплаты в последующие дни, свидетельствует о повторном выявлении нового административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости вынесения самостоятельного постановления с назначением административного наказания и опровергает довод ФИО1 о фиксации её транспортного средства в одно и то же время.

Довод о том, что при въезде на парковочную зону отсутствовали информационные знаки подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Территория, на которой организована платная парковка, обозначается дорожными знаками и дорожной разметкой, а также должна быть оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме (ч. 5 ст. 13 Закона N 443-ФЗ).

Так, согласно сведениям и результатам фотофиксации, представленным по запросу суда Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени, на муниципальной парковке по адресу: ул.Привокзальная, д.22 г. Тюмени, парковочная зона № 214, является платной, платность введена с 05 ноября 2024 года (постановление Администрации г.Тюмени №102-пк от 25 апреля 2016 года). С момента введения в платность, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7.-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», совмещенные с 8.8 «Платные услуги», 8.5.6 «Время действия», 8.3.2 «Направление действия», информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, что также усматривается из схемы организации дорожного движения по ул.Привокзальная.

Указанная информация является общедоступной информацией, неоднократно доводилась и доводится посредством массовой информации до неопределенного круга лиц, в связи с чем, ФИО1 имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки в мобильном приложении «Тюменские парковки» и при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Поскольку транспортное средство было размещено в зоне платной муниципальной парковки, размещение транспортного средства на которой обязывает к внесению платы за пользование этой парковкой, то ФИО1 обязана была внести плату за размещение своего транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование дорожного знака 6.4 "Парковка".

В нарушение приведенных норм своевременная оплата за размещение на платной городской парковке транспортного средства ТОЙОТА ПАССО государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 осуществлена не была, что не оспаривается заявителем, а также подтверждается ответом МКУ «Тюменьгортранс» от 10.12.2025 года, согласно которого 16.09.2025 оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих своевременность оплаты ФИО1 пользования парковкой за принадлежащий ей автомобиль, материалы дела не содержат.

Таким образом, по существу доводы, изложенные в жалобе ФИО1, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы защиты не содержат.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 соответствует обстоятельствам дела и является верной.

Административное наказание заявителю назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено и заявителем в жалобе не приведено.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени № КАО25107624 от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела №12-25/2026.

Судья С.А. Бойева