Апелляционное определение № 33-3257/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Бурнашова В.А. №2-5966/2025

Докладчик Пащенко Т.А. №33-3257/2026

УИД 54RS0006-01-2025-006862-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Пащенко Т.А., Пилипенко Е.А.

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать солидарно с <данные изъяты> ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 301,65 руб., государственную пошлину 4 480 рублей.

Возвратить АО «Альфа-Банк» из бюджета государственную пошлину в размере 10 453 рубля в связи с признанием иска ответчиками.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «МОСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «МОСТ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 562 500 руб. под 25% годовых

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1

Принятые на себя обязательства не исполнены, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497 301,65 руб.

Просил взыскать солидарно с ООО «МОСТ», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 301,65 руб., государственную пошлину 14 933 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Мещанский районный суд <адрес>, изменить решение в части суммы задолженности.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято только на основании признания иска одним ответчиком. При этом директором ООО «МОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, признать иск от имени ООО ответчик ФИО1 не могла.

Отмечает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в кредитном договоре и договоре поручительства определена подсудность – Мещанский районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «МОСТ» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 562 500 руб. под 25% годовых

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО1

Принятые на себя обязательства не исполнены, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в размере 497 301,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 198, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт признания ответчиками исковых требований, пришел к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению в связи с признанием иска ответчиками, в том числе ФИО1, и на этом основании взыскал заявленную задолженность, а также возвратил истцу часть государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако такое распорядительное действие возможно лишь при соблюдении предусмотренного законом процессуального порядка.

Статья 173 ГПК РФ прямо устанавливает, что заявление о признании иска заносится в протокол судебного заседания либо оформляется письменным заявлением, приобщаемым к делу, при этом суд обязан разъяснить лицу, признающему иск, последствия такого признания; лишь при принятии признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Содержание судебного решения при признании иска ограничено требованиями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Между тем, из протокола судебного заседания и иных материалов дела не усматривается надлежащим образом зафиксированное заявление ФИО1 о признании иска, равно как и соблюдение судом первой инстанции обязанности разъяснить ей последствия такого признания.

Из протокола судебного заседания от 23.12.2025г. следует, что ФИО1 в судебном заседании, в том числе, сообщила, что по состоянию на дату судебного заседания не является директором общества.

Однако, данное обстоятельство судом не проверено, общедоступные сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОСТ» не исследованы.

При этом, согласно указанным сведениям, с 24.11.2025г. директором ООО «МОСТ» является иное лицо, а не ФИО1

Следовательно, полномочиями на признание иска от ООО «МОСТ»№ ФИО1 не обладала.

Признание иска только ФИО1 не могло являться основанием для безусловного принятия признания иска и положено в основу решения суда, поскольку заявленные истцом требования являются солидарными к обоим ответчикам.

Более того, ни в протоколе, ни в аудиопротоколе судебного заседания не содержится каких-либо сведений о разъяснении судом ФИО1, последствий признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приложение к протоколу (л.д.82) с подписями ФИО1, а также судьи и секретаря судебного заседания, в котором содержится предложение «последствия разъяснены и понятны», в отсутствие фактического разъяснения судом ответчику таких последствий, не может подтверждать разъяснение судом ответчику последствий признания иска ответчиком и принятия его судом, как и тот факт, что признавая иск ответчику было понятно последствие такого действия в виде постановления судом решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на признание иска как на основание для удовлетворения требований не подтверждена материалами дела и не может рассматриваться как законный процессуальный вывод.

Верховный Суд Российской Федерации в сходных ситуациях обращал внимание на то, что признание иска должно быть надлежащим образом оформлено судом в порядке статьи 173 ГПК РФ, а при отсутствии такого оформления судебный акт не может считаться постановленным с соблюдением закона.

Кроме того, ФИО1 не являлась единоличным исполнительным органом ООО «МОСТ» на момент вынесения решения, а доказательств наличия у нее доверенности либо иного полномочия действовать от имени общества материалы дела не содержат. По смыслу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает и осуществляет гражданские права через свои органы; согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, а по статье 182 ГК РФ полномочия представителя должны вытекать из закона, акта уполномоченного органа либо доверенности. Следовательно, при отсутствии у ФИО1 статуса директора ООО «МОСТ» (которым согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент вынесения решения ФИО1 не являлась) и при недоказанности ее представительских полномочий она не могла признать иск от имени общества, а такое «признание» не могло породить предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически разрешил спор, исходя из признания иска, не установив достоверно волеизъявление стороны на совершение этого процессуального действия и не проверив полномочия лица, от имени которого оно якобы совершено.

Это является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку привело к рассмотрению дела без исследования и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение не лишают ФИО1 права при повторном рассмотрении дела заявить доводы о несоблюдении договорной подсудности и поставить вопрос о рассмотрении спора Мещанским районным судом <адрес>, о чем она указывает в апелляционной жалобе.

Вопросы о наличии оснований для изменения территориальной подсудности и передачи дела в другой суд разрешаются в порядке, установленном статьями 32 и 33 ГПК РФ.

Поскольку при новом рассмотрении спор возвращается в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований, именно суд первой инстанции обязан проверить доводы ФИО1 о договорной подсудности, оценить наличие либо отсутствие оснований для передачи дела в другой суд и дать этим доводам надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело отправить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026г.