Апелляционное определение № 33-4012/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Гордеева Н.А. Дело № 33-4012/2026

№ 2-2942/2025 УИД 52RS0007-01-2025-001948-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при помощнике судьи Сорокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований указала, между ФИО3 и ФИО5 22.12.2001 был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода от 24.11.2022 брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

В период брака сторонами был приобретен жилой дом, кадастровый [номер], и земельный участок. кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес].

В общей сложности 3/20 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме принадлежит общим детям сторон ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В соответствии с решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2024 по делу №2-24/2024 указанный объект признан совместно нажитым имуществом, 17/20 доли в праве общей долевой собственности в нем были выделены в собственность истицы.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024.

Указанный земельный участок и дом приобретались, в том числе, на заемные денежные средства.

Вышеуказанным решением суда по делу №2-24/2024 установлено, что для приобретения объекта сторонами был заключен кредитный договор №331567 от 17.04.2020 с ПАО «Сбербанк». Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 2 000 000 рублей. Срок погашения – 84 месяца.

ФИО3 и ФИО5 являются созаемщиками по вышеуказанному договору.

Указанное обязательство по погашению задолженности в рамках данного кредитного договора также является общим обязательством бывших супругов.

В период с апреля 2024 года по настоящее время погашение задолженности по указанному кредитному договору осуществлялось единолично ФИО5

За период с апреля 2024 год по 07.04.2025 ФИО5 в счет погашения задолженности созаемщиков ПАО «Сбербанк» оплачены денежные средства в размере 392 610 рублей.

С учетом того, что обязательство по внесению платежей в счет возврата средств по кредитному договору является для сторон общим и солидарным, а исполнены за период с апреля 2024 года по 07.04.2025 они были истцом ФИО5., истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 196 305 рублей.

Кроме того, из решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15.01.2024 следует, что объект считается выделен в единоличную собственность ФИО5 с момента вступления в законную силу данного решения.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2024.

В период после 01.01.2024 коммунальные услуги и членские взносы за содержание общего имущества в ТИЗ «Новопокровское», где расположен объект, ответчиком оплачены не были.

Членский взнос за 2024 год составил 25 200 рублей и оплачен истцом в полном объеме 06.04.2024.

Таким образом, за период с 01.01.2024 по 15.04.2024 ответчик также обязан нести расходы по содержанию указанного имущества в соответствующей части.

Поскольку 1/20 в праве общей долевой собственности принадлежит совершеннолетней дочери сторон ФИО9, по мнению истца, с ФИО3 подлежит взысканию ? уплаченных расходов за указанный выше период, за исключением 1/20 доли ФИО9

За период с 01.01.2024 по 15.04.2024 (105 дней) составит размер соответствующий периоду части взноса 7 229, 25 руб. (25200/366=68,85 руб. в день* 105).

За исключением 1/20 доли ФИО9, с ответчика подлежит взысканию половина от понесенных ФИО5 расходов.

ФИО10 от 19/20 понесенных расходов (47,5% от 25 200) составит 3 467 руб. 14 коп.

Указанные расходы за период с 01.01.2024 по 15.04.2024 понесены единолично ФИО5

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 261 963 руб. 97 коп., уплаченные за период с 24.04.2024 по 18.08.2025 по кредитному договору №331567 от 17.04.2024 с ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 3 467 руб. 14 коп. в счет компенсации понесенных расходов на содержание общего имущества в период с 01.01.2024 по 15.04.2024; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 рублей.

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца по ордеру ФИО11 исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО12 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, представили суду письменную позицию по иску.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО13, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт [номер], в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт [номер], денежные средства в размере 261 963 рублей 97 копеек, уплаченные за период с 24.04.2024 по 18.08.2025 по кредитному договору №331567 от 17.04.2024 с ПАО «Сбербанк», денежные средства в счет компенсации понесенных расходов на содержание общего имущества за период с 01.01.2024 по 15.04.2024 в размере 3 467 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами имеется судебное решение, по которому истец обязан выплатить ответчику 3 000 000 руб., и исполнение данного решения не произведено, в связи с чем данный иск является попыткой избежать исполнения решения о взыскании с ФИО5, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Апеллянт также, считает, что ФИО14, которая после признания ФИО5 банкротом погашала ее задолженность перед ПАО Сбербанк, а также обязалась погасить долги ФИО5 в процедуре банкротства, в силу ст. 43 ГПК РФ должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении ФИО14 к участию в деле. Кроме того, считает, что взысканные судебные расходы на представителя в заявленном размере, носят чрезмерный характер и просит суд апелляционной инстанции снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № 2-1/2024 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании обязательства по договору личным, признании имущества личным.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2024 по данному делу исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО5 и ФИО3 имущества, в том числе, жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: [адрес]

Судом постановлено: прекратить статус вышеуказанного имущества в качестве совместно нажитого, выделить в собственность ФИО5 - 17/20 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый [номер], и земельный участок, кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024 решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.01.2024 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.01.2024 по делу № 2-1/2024, имеющим преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства.

22.12.2001 ФИО3 и ФИО5 заключили брак. От брака у них имеется совершеннолетняя дочь Хармич (в настоящее время ФИО9) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 22.03.2022 брачные отношения фактически прекращены, супруги проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут, дети проживают вместе с истицей ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 24.11.2022 брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

17.04.2020 ФИО3 в качестве основного заемщика и ФИО5 в качестве созаемщика заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор №331567 на сумму 2 000 000 рублей, кредитный продукт «приобретение готового жилья» (земельный участок, стены и крыша) - жилой дом, кадастровый [номер] и земельный участок кадастровый [номер], расположенные по адресу: [адрес].

За период с апреля 2024 года по 07.04.2025 ФИО5 в счет погашения задолженности созаемщиков ПАО «Сбербанк» оплачены денежные средства в размере 392 610 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге ПАО Сбербанк от 29.03.2025 на сумму 392 610 рублей (303 187 руб. 40 коп. – основной долг; 89 422 руб. 60 коп. – проценты), а также приходно-кассовыми ордерами.

Также истцом представлены сведения о внесении платежей по кредитному договору за период с мая по август 2025 года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 17.05.2025, 17.06.2025, 17.07.2025, 18.08.2025 на общую сумму 131 317 руб. 96 коп.

Всего истцом внесены платежи на общую сумму 523 927 рублей 96 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, между сторонами произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО5 выделено 17/20 доли (за исключением доли троих совместных детей по 1/20 у каждого) в праве общей собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес].

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], произведена за счет кредитных средств по кредитному договору от 17.04.2020, заключенному ФИО3 в качестве основного заемщика и ФИО5 в качестве созаемщика с ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору от 17.04.2020 № №331567 и денежные средства были использованы на приобретение жилого дома и земельного участка, которые решением суда были признаны совместным имуществом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления им выплат по кредитному договору в спорный период, при этом факт внесения истцом денежных средств в полном объеме подтвержден, а также установлен факт оплаты истцом расходов на содержание общего имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

На основании ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что между сторонами имеется решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств, которое истцом не исполнено и взыскание в настоящем споре направлено на избежание исполнения обязанности должника в исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняются.

Право солидарного должника, исполнившего общее обязательство, требовать возмещения исполнения денежного обязательства от другого должника прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства и возможность его реализации не поставлена в зависимость от иных денежных обязательств таковых должников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем споре признаков злоупотребления правом или недобросовестного поведения истца и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Аргументы автора жалобы об отсутствии у него и у его семьи достаточных денежных средств для оплаты денежной суммы, взысканной решением суда, судебной коллегией по внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена ФИО14, которая приняла на себя обязательство по погашению долгов ФИО5 в деле о банкротстве, а также погашала задолженность по спорному кредитному договору, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Спорные правоотношения сторон не затрагивают и не могут затрагивать прав и законных интересов ФИО14 или налагать на нее какие-либо обязанности. Самим указанным лицом решение суда не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерно завышенный размер взысканных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО5 понесены судебные расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате оказания юридических услуг по соглашению № 1878 от 07.04.2025: квитанция № 000627 на сумму 20 000 руб. от 07.04.2025, квитанция № 000655 на сумму 20 000 руб. от 22.08.2025.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходил из обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний, учел соотношение расходов с объемом защищаемого права, применив положения статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ и указанным разъяснениям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая против требований истца о взыскании судебных расходов, не представил суду никаких доказательств их неразумного (чрезмерного) характера, каких-либо иных сведений о размерах вознаграждений за оказание аналогичных видов юридической помощи в организациях, специализирующихся на таких услугах.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных с ответчика расходов соотносится с объемом защищаемого права и объемом оказанной юридической помощи.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, принципов разумности и справедливости, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика, которые он должен был представить в обоснование своих возражений относительно заявленных ФИО5 судебных расходов (статья 56 ГПК РФ), решение суда в этой части законно и обоснованно, принято в строгом соответствии с нормами процессуального права.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий

Судьи