Приговор № 1-168/2018 1-4/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-168/2018

<данные изъяты>

Дело №1-4/2019

УИД 29RS0021-01-2018-001367-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 21 марта 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретарях Сахарове Д.Н., Тихове Б.В.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сударик Г.М.

потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, работающего у ИП ФИО5, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 15 июня 2009 года Мирнинским городским судом Архангельской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 июля 2009 года, постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

- 14 апреля 2015 года Коношским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28 ноября 2016 года Плесецким районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 02 февраля 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 04 июля 2018 года около 03 часов 30 минут, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения, имея умысел использовать данный автомобиль в качестве средства передвижения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, во исполнении своего преступного умысла, находясь возле подъезда №5 д.12 в 1 мкр. п.Североонежск, подошел к ФИО4 и с целью завладения находящимся у последнего брелка от сигнализации автомобиля и последующего беспрепятственного завладения данным автомобилем, схватил за рукав надетой на ФИО4 спортивной олимпийки, незаконно потребовал передать ему брелок от сигнализации автомобиля. Получив устный отказ от ФИО4 передать брелок, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО4 один удар кулаком руки в затылочную область головы, два удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от чего ФИО4 испытал физическую боль и стал обороняться. В ходе борьбы ФИО4 и ФИО2 упали на бетонную мостовую, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла ткнул пальцем руки в левый глаз ФИО4 при этом с силой надавил на глаз, от чего ФИО4 испытал физическую боль и не смог далее обороняться, затем ФИО2 в продолжение своего преступного умысла нанес лежащему ФИО4 два удара ногой, обутой в кроссовок в область лба и один удар ногой обутой в кроссовок в левую часть туловища, от чего последний испытал физическую боль. ФИО2 достал из кармана спортивной олимпийки, надетой на ФИО4, брелок от сигнализации автомобиля ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, подошел к автомобилю, расположенному напротив подъезда №4 д.№12 микрорайона №1 п.Североонежск, где с помощью брелка от сигнализации разблокировал двери автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, таким образом, неправомерно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья завладел указанным автомобилем, осуществив поездку на данном автомобиле по улицам п.Североонежск, после чего ФИО2 в тот же день передал управление данным автомобилем ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2, который допустил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие у павильона, расположенного возле д.№5 микрорайона №1 п.Североонежск, где ФИО2 с места происшествия скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения признал, при этом отрицал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 03 июля 2018 года вечером совместно с ФИО6 и ФИО7 приехал в п.Североонежск с базы отдыха «Маркумусы», где он работал, на улице познакомился с ФИО4, который предложил помочь отремонтировать сломавшийся у них автомобиль. Передав ФИО4 500 руб. за возвращение обратно на базу отдыха, он и ФИО7 сели в автомобиль, принадлежащий ФИО4 и поехали до п.Оксовский Плесецкого района, где около 02 час. 00 мин. 04 июля 2018 года остановились около кладбища, посетили могилу отца ФИО4, при этом он был трезв, а ФИО4 выпивал, ФИО7 оставался в автомобиле. После он с разрешения ФИО4 сел за руль и доехал обратно до п.Североонежск, где на автозаправке заправил автомобиль на 250 руб. и поехали далее по различным адресам, который указывал ФИО4 Подъехав и остановившись у подъезда №5 д.12 в 1 мкр. п.Североонежск, ФИО4 попытался вытащить ключ от замка зажигания, но оторвал только брелок от сигнализации и вышел из машины, положив брелок в левый карман олимпийки. ФИО4 вышел из машины, поговорил с кем- то через домофон, дверь в подъезд ему не открыли. Решив поговорить с ФИО4 о том, что надо уехать на работу, подошел к нему, а так как ФИО4 был сильно пьян и отказался везти его на работу, тогда он рукой из олимпийки забрал у него брелок от автомобиля, вернулся к автомобилю, сел на водительское сидение, завел автомобиль, поскольку без брелка от сигнализации автомобиль не заводился и уехал. ФИО4 в этом время бежал за машиной, но не смог догнать его. Когда забирал брелок от сигнализации, то никаких насильственных действий в отношении ФИО4 не совершал, ударов не наносил, не бил. Далее забрал ФИО6, который пересел за руль и катались по поселку, пока не попали в ДТП. Также показал, что ранее с ФИО4 знаком не был и видел в первый раз, оснований для оговора не имеет. До задержания просил прощения у ФИО4, который его простил, претензий не имеет.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что является собственником легкового автомобиля марки «ВАЗ-21041-30». 04 июля 2018 года около 01 часа подъехав на своем автомобиле ко 2 подъезду дома 2 во 2 мкр. пос. Североонежск Плесецкого района Архангельской, где увидел как трое мужчин, один из которых был ФИО6, ремонтируют автомобиль ВАЗ-2107 темного цвета, решил им помочь, отбуксировал автомобиль на стоянку, в ходе разговора познакомились, ими оказались ФИО2 и ФИО7 ФИО6 предложил довезти их до базы отдыха «Маркомусы», передал ему 500 руб. и ушел. Заправив автомобиль около 02 часов 04 июля 2018 года они доехали до п.Оксовский и остановились у кладбища, где со ФИО2 находились около 20 или 30 минут, выпивали., а ФИО7 оставался в машине. Когда вышли с кладбища, ФИО2 с его разрешения сел за руль автомобиля и поехали в п.Североонежск, разъезжали по разным адресам знакомых, остановились около №5 д.12 в 1 мкр. п.Североонежск, где он стал пытаться забрать ключи от машины, поскольку не хотел, что бы ФИО2 дальше управлял автомобилем, однако ФИО2 не хотел отдавать управление автомобилем и ключи, тогда он протянул левую руку к замку зажигания и попытался вытащить ключ из замка зажигания, однако это не удалось, поэтому дернув связку на которой был брелок сигнализации, сорвал и забрал его, вышел из автомобиля, при этом автоматически заблокировались 2 передние двери автомобиля и запуск двигателя, а брелок он положил в карман олимпийки. Подойдя к подъезду указанного адреса, на домофоне набрал номер квартиры, где проживает ФИО8, трубку домофона никто не взял. В это время, когда он находился у подъезда, к нему подошел ФИО2, схватил его за рукав спортивной олимпийки, стал требовать брелок от сигнализации автомобиля, тогда понял, что ФИО2 хочет завладеть его автомобилем и отдавать брелок ему отказался. Тогда ФИО2 ударил его кулаком руки в область затылка, от которого испытал физическую боль, пытался его обхватить правой рукой за шею, но ФИО2 два раза ударил его кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от этого также испытал физическую боль. После, схватив друг друга стали бороться и упали около подъезда на бетонную мостовую. Во время борьбы ФИО2 ткнул его пальцем руки в левый глаз и сильно надавил пальцем глаз, от этого он испытал физическую боль, от всех нанесенных ему ФИО2 ударов не мог сопротивляться, а ФИО2 залез в левый карман спортивной олимпийки и забрал из кармана брелок сигнализации от автомобиля. Пока лежал на бетонной мостовой и не мог сопротивляться, ФИО2 отключил сигнализацию от автомобиля, сел в него, завел двигатель и уехал в сторону дома № 1 1 мкр. пос. Североонежск. После этого пошел к своему другу ФИО9 и попросился переночевать, сказал ему, что украли машину, а его избили, сразу спать, так как плохо себя чувствовал, болела голова и глаз. Сразу в медицинское учреждение обращаться не стал, думал, что серьезных травм не получил, однако 05 июля 2018 года решил обратиться в больницу, потому что болела голова и глаз. Утром 04 июля 2018 года узнал, что автомобиль попал в ДТП. Показал, что ФИО2 извинялся перед ним, он его простил, никаких претензий к нему не имеет.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в части нанесения ФИО2 ударов ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 13-16) следует, что пока он звонил в домофон своему другу ФИО8, к нему подощел ФИО2 схватил его за рукав спортивной олимпийки, потребовал брелок от сигнализации автомобиля, тогда он понял что, ФИО2 хочет завладеть автомобилем и отказался отдавать брелок, после чего ФИО2 начал драку, нанес удар кулаком руки в область затылка, от которого ФИО4 испытал физическую боль, тогда ФИО4 пытался его обхватить правой рукой за шею, но ФИО2 два раза ударил его кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от чего испытал физическую боль. После этого они, схватив друг друга стали бороться, упали около подъезда на бетонную мостовую. Во время борьбы ФИО2 ткнул ФИО4 пальцем руки в левый глаз и надавил пальцем на глаз, от этого тот испытал физическую боль, и отпустил его. ФИО2 нанес ему 2 удара ногой обутой в кроссовок в область лба справа и слева, а также нанес один удар ногой по телу, а именно в левый бок, от ударов ФИО4 испытывал физическую боль, поэтому не мог сопротивляться, после чего ФИО2 залез в левый карман спортивной олимпийки и забрал из кармана брелок от сигнализации автомобиля.

Потерпевший ФИО4 подтвердил правдивость показаний данных в ходе предварительного расследования, объяснив наличие противоречий в части нанесения ФИО2 ударов давностью произошедших событий. Показал, что ФИО2 бил его именно потому, что хотел угнать принадлежащий ему автомобиль. Дополнил, что ФИО2 и он находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что, 03 июля 2018 года совместно со ФИО3 на машине Свидетель №1 уехали с базы отдыха «Маркумусы» в п.Североонежск, где автомобиль сломался. ФИО4, с которым он ранее не был знаком, подошел к ним и помог отбуксировать автомобиль. Свидетель №1 дал ФИО4 500 рублей, что бы отвезти их обратно на базу, тогда на машине Потерпевший №1 заехали на заправку, затем на кладбище, где ФИО3 и Потерпевший №1 выходили из машины, с собой брали спиртное. С кладбища с разрешения ФИО4 за рулем ехал ФИО2 По их поведению понял, что ФИО4 был пьян, употреблял ли спиртное ФИО2, не видел. Затем вернулись в п.Североонежск, останавливались возле разных домов, ФИО4 несколько раз выходил из автомобиля, просил ФИО2 передать ему управление автомобилем, хватался за руль, поэтому ему (Свидетель №4) надоело и он вышел из автомобиля и пошел пешком в п.Маркумусы. Также показал, что когда они останавливались у разных домов и ФИО4 выходил и звонил в домофон, видел, как последний упал, так как был пьян. Между ФИО2 и ФИО4 никаких драк не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 61- 63), в части, где свидетель указывает, что между ФИО2 и ФИО4 несколько раз были словесные споры и конфликты, кто из них поедет за рулем автомобиля, когда они вернулись из п.Оксовский в п.Североонежск и управлял автомобилем ФИО2 Объяснить наличие существенных противоречий о том, что видел, как ФИО4 падал около домов объяснить затруднился, однако утверждал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми и достоверными, из-за давности произошедших событий мог что-то перепутать и забыть.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 58) следует, что 04 июля 2018 года в ночное время ему в домофон позвонил ФИО4, который просил его выйти на улицу, при этом в трубку домофона он кому-то говорил «Верни ключи, положи ключи на место», кому он это говорил не знает, а ФИО4 ушел. Через некоторое время в домофон снова позвонил ФИО4, попросился переночевать, когда зашел, то увидел, что ФИО4 был весь в грязи, сказал, что у него украли машину, а его избили, на расспросы не ответил, сказал, что очень хочет спать и что разберется утром. Утром увидел, у ФИО4 под левым глазом синяк и что глаз у него опух, какие повреждения были у него на теле, не знает, потому что не рассматривал его, Максимейко рассказал, что какой-то молодой человек по имени Игорь, избил его и забрал у него брелок от автомобиля, после чего угнал его автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д 51) следует, что 03 июля 2018 года около 19 часов он приехал на базу отдыха «Маркумусы», где распивал спиртные напитки совместно со ФИО2, затем с Свидетель №4 приехали в п.Североонежск, где автомобиль, на котором они приехали сломался. Около дома № 2, мкр 2 п. Североонежск им помог ранее знакомый ему ФИО4, который согласился отвести ФИО2 и ФИО7 обратно на базу отдыха, а сам ушел. 04 июля 2018 года около 04 часов 10 минут он позвонил ФИО2 на мобильный телефон и спросил, где он находится, на что ФИО2 сказал, что он около его дома, тогда он вышел и увидел, что у подъезда дома стоит автомобиль ФИО4, за рулем которого сидит ФИО2, в автомобиле больше никого не было. ФИО2 сказал, что Свидетель №4 ушел пешком на базу. У него (Свидетель №1) возникла мысль, что ФИО2 мог угнать автомобиль ФИО4, но ничего спрашивать у него про это не стал. ФИО2 предложил ему покататься на автомобиле, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье и поехал вместе с ним по поселку Североонежск, распивали спиртное, а потом поменялись местам, ФИО10 пересел на пассажирское сиденье, а он стал управлять автомобилем и допустил дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший ФИО4 в ходе судебного заседания подтвердил показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4, при этом указал, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но нигде не падал, а телесные повреждения получил от действий подсудимого.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 Суд также принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями других свидетелей между собой и с показаниями ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что не видел, как ФИО4 падал, когда они находились вместе, а у потерпевшего телесных повреждений не имелось. Таким образом в ходе судебного заседания установлена достоверность оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается протоколом очной ставки от 16 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО12 (т.1 л.д. 64-67) из которого следует, что ФИО2 согласился с изложенными ФИО4 обстоятельствами дела полностью, однако показал, что никаких драк между ним и потерпевшим не было, ударов не наносил, только забрал из кармана олимпийки ФИО4 брелок от сигнализации автомобиля и уехал на его машине кататься по п.Североонежск.

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением ФИО4, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 за то что тот возле д.№12 мкрн. 1 п.Североонежск избил его и угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2104 г.р.з. № регион, черного цвета (т.1 л.д.5).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 на фотографии под №3 узнал Игоря, который 04 июля 2018 года угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21041-30. Перед тем как угнать его автомобиль Игорь его избил (т.1 л.д.26-29).

Протоколом проверки показаний на месте от 02 августа 2018 года, в ходе которой потерпевший ФИО4 указал об обстоятельствах дела, показал маршрут движения автомобиля ночью 04 июля 2018 года и подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего 15 июля 2018 года (т.1 л.д. 30-33).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена штрафная стоянка расположенная на территории АТП «Плесецкое» по адресу: п.Плесецк Архангельской области, ул.Юбилейная 2-я линия д.46. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки ВАЗ 21041-30 г.р.з. <***> регион (т.1 л.д.37-40).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21041-30 г.р.з. № регион, принадлежащий потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д.42-44), осмотренный автомобиль марки ВАЗ 21041-30 г.р.з. № регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан потерпевшему ФИО4 (т.1 л.д.48, 49-50).

Заключением эксперта №190 от 11 сентября 2018 года, из которого следует, что объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений при обращении 05 июля 2018 года за медицинской помощью на Североонежский филиал №1 ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», не имелось. При обращении ФИО4 05 июля 2018 года за медицинской помощью в Североонежский филиал №1 ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», установлен клинический диагноз: ушибы волосистой части головы, правого бедра (какие-либо сведенья об ушибах не отображены, данный клинический диагноз, не был принят во внимание при определении характера, механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой явилось: сотрясение головного мозга, данный клинический диагноз, не был принят во внимание при определении характера, механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данный клинический диагноз не подтвержден объективной клинической симптоматикой, дополнительные клинические и инструментальные обследования не проведены (динамические осмотры невропатолог, офтальмологом, контроль глазного дня офтальмологом) в связи с отказом подэкспертного от госпитализации и осмотра врачом, в связи с чем не был во внимание при определении характера, механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.1 л.д.71-72).

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания и в ходе очной ставки с ФИО4 в части применения насилия и нанесения ударов потерпевшему судом отвергаются и в качестве доказательства по делу не принимаются, поскольку достоверно установлено, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелем ФИО11, диаогнозом, установленным потерпевшему при обращении в медицинское учреждение, заключением эксперта.

Показания потерпевшего, свидетелей в суде и на предварительном следствии, изложенные в протоколах допроса последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, существенно не противоречат друг другу, поэтому судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оговаривает себя, либо потерпевший и свидетели его оговаривают, а также заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого. В ходе судебного заседания не установлено фактов конфликтов, либо неприязненных отношений, имевших место подсудимого с потерпевшим и свидетелями, не названо их и подсудимым. Поэтому суд признает показания потерпевшего достоверными и руководствуется ими при вынесении обвинительного приговора.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы подсудимого ФИО2, что хотел лишь совершить поездку на указанном автомобиле, чтобы доехать до места работы, суд признает несостоятельными, направленными на иное толкование закона, поскольку объективной стороной преступления по ст.166 УК РФ является неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Факт неправомерного самовольного завладения автомобилем подтверждается совокупностью указанных выше доказательств и не оспаривается самим подсудимым, который подтвердил, что он сел за руль автомобиля без разрешения потерпевшего и совершил на нем поездку, а впоследствии передал управление автомобилем Свидетель №1

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку после отказа потерпевшего передать ключи от автомобиля, нанес Максимейко один удар кулаком руки в затылочную область головы, два удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть, от чего ФИО4 испытал физическую боль и стал обороняться. В ходе борьбы ФИО4 и ФИО2 упали на бетонную мостовую, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла ткнул пальцем руки в левый глаз ФИО4 при этом с силой надавил на глаз, от чего ФИО4 испытал физическую боль и не смог далее обороняться, затем ФИО2 нанес лежащему ФИО4 два удара ногой, обутой в кроссовок в область лба и один удар ногой обутой в кроссовок в левую часть туловища, от чего последний испытал физическую боль, а после чего без разрешения потерпевшего ФИО4 сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и они являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

За совершение преступления подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, благосклонное отношение потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого, а в качестве явки с повинной суд признает показания ФИО2, данные им до предъявления обвинения (т.1 л.д. 54-56).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, ФИО2 имеет две непогашенные судимости за умышленные преступления, относящееся к категории тяжких, за которые был осужден к реальному лишению свободы и у него, по отношению к совершенному преступлению, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения им преступления, а также показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что данное состояние опьянение не повлияло на поведение подсудимого, на что указал и сам подсудимый.

Согласно характеристик УУП ОМВД России по Плесецкому району (л.д.145) и по месту жительства (т.1 л.д.147) ФИО2 характеризуется следующим образом: по месту регистрации не проживает. Склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и нагло. По характеру спокойный, общительный. Ранее неоднократно судим, поддерживает отношения лицами ранее судимыми. В 2017-2018 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главами 6 и 20 КоАП РФ (т.1 л.д. 154, 157). По прежнему месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л.д.139). На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. По месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 197)

При наличии отягчающих обстоятельств законных оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФи ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождении подсудимого от наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд учитывает требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, ст.108 УПК РФ в целях обеспечения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с 21 марта 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со 02 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года включительно.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не применялся.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком <***> возвращенный владельцу ФИО4, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, по защите на предварительном следствии и по защите в суде, со ФИО2 Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 марта 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02 февраля 2019 года по 20 марта 2019 года включительно. Зачесть срок содержания ФИО2 под стражей и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21041-30 с государственным регистрационным знаком <***> возвращенный владельцу ФИО4, при вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пальченко А.В. по защите на предварительном следствии в размере 935 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сударик Г.М. по защите на предварительном следствии в размере 1870 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сударик Г.М. по защите в суде размере 6120 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Адамчик Е.А.

<данные изъяты>