Приговор № 1-275/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <дата> городского прокурора И.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 (далее по тексту ФИО2), являясь наёмным рабочим ООО «***», <дата> в дневное время до 10 часов 08 минут, более точное следствием время не установлено, находясь на территории ПАО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее по тексту ПАО «***»), расположенного по адресу: <адрес>, спланировал совершить тайное хищение имущества ООО «***», а именно двух радиостанций марки «BAOFENG», к которым он имел доступ в силу выполняемых им работ в рамках заключенного между ООО «***» и ПАО «***» договора.

В связи с отсутствием у ФИО2 пропуска, позволяющего ему в рабочее время свободно выйти через проходную ПАО «АМЗ» с территории данного предприятия, ФИО2 решил привлечь к совершению хищения с территории ПАО «***» двух вышеуказанных радиостанций своего знакомого - ФИО1 (далее по тексту ФИО1), являющегося работником ООО «СК «Сервис 52», расположенного на территории ПАО «***», и имеющего пропуск, позволяющей ему в рабочее время свободно выйти через проходную с территории ПАО «***».

В ходе состоявшейся <дата> в дневное время до 10 часов 08 минут, более точное следствием время не установлено, на территории ПАО «***» встречи с К-вым, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, предложил ему совместно с ним совершить хищение двух радиостанций марки «BAOFENG», при этом указав ФИО1, что его непосредственная роль при совершении данного преступления будет заключаться в выносе данных радиостанций через проходную с территории ПАО «***». После выноса данных радиостанций с территории ПАО «***», ФИО2, согласно отведенной ему роли, должен был реализовать похищенное, и в последствии разделить с К-вым денежные средства, полученные от реализации похищенного. На данное предложение ФИО2, осознавая противоправность планируемых к совершению совместных с Бочаровым действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 ответил согласием, вступив таким образом с ФИО2 в сговор на совершение хищения чужого имущества группой лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, после предварительной достигнутой при вышеуказанных обстоятельствах договоренности на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К-вым, <дата> в дневное время до 10 часов 08 минут, более точное следствием время не установлено, на территории ПАО «***» около входной двери проходной - КПП № ПАО «***», ФИО2 передал находившиеся при нём в сумке, и принадлежащие ООО «Ника», две радиостанции марки «BAOFENG», стоимостью 1 800 рублейкаждая, ФИО1.

После этого ФИО1, продолжая действовать в рамках реализации совместного с ФИО2 преступного плана, направленного на совершение тайного хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, продолжая при этом осознавать противоправность совершаемых совместно с Бочаровым действий и желая наступления общественно опасных последствий, переданные ему Бочаровым две радиостанции марки «BAOFENG» спрятал под своей курткой-спецовкой, закрепив их на поясном ремне своих брюк, и затем проследовал к проходной - КПП № ПАО «***», намереваясь вынести с территории предприятия похищенное и совместно с ФИО2 причинить ущерб ООО «НИКА» в результате тайного хищения указанных радиостанций на общую сумму 3600 рублей, однако преступление К-вым и ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, по причине того, что <дата> около 10 часов 08 минут ФИО1, при прохождении рамки-металлоискателя на проходной ПАО «***», и срабатывании сигнализатора на данной рамке-металлоискателе. был задержан и досмотрен сотрудниками охраны ПАО «АМЗ» на проходной - КПП№ данного предприятия, и в ходе его личного досмотра две радиостанции марки «BAOFENG» у него были изъяты.

Таким образом, действуя группой лип по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 <дата>, на территории ПАО «***»,. расположенного по адресу: <адрес>, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, связанного с тайным хищением имущества ООО «***», и имеющие своей целью причинение потерпевшему - ООО «***» имущественного ущерба на сумму 3600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 каждымв присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайство поддержали и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель И.А., защитники адвокаты Н.В., Ю.Н., представитель потерпевшего ООО «***» В.И.., против удовлетворения судом ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и каждый в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В действиях ФИО1 с учетом судимости от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказаниев отношении ФИО2 суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья.

Несмотря на то, что ФИО2 судим <дата> на момент совершения данного преступления, однако данная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, так как она за умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 судим, в настоящее время к административной ответственности не привлекался, холост, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с декабря 2011 года с диагнозом: синдром опийной зависимости, не военнообязанный, имеет место регистрации и жительства, где проживает с родителями.

***

***

По месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется следующим образом: По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб и замечаний на него со стороны родственников и окружающих не поступало. В злоупотреблении спиртным замечен не был.

По прежнему месту работы в ООО «СК Сервис №» характеризуется следующим образом: работал в должности каменщика 5 разряда с <дата> по <дата> За все время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный работник, знающий свое дело и стремящимся к профессиональному развитию. К дисциплинарным взысканиям никогда не подвергался. С коллегами находился в дружеских отношениях. Вредные привычки отсутствовали.

ФИО2 судим, в настоящее время к административной ответственности не привлекался, женат, работает без оформления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, военнообязанный, проходил службу в РА с 2012 по 2013 гг., имеет благодарственное письмо за помощь в ликвидации последствий взрыва, имеет место регистрации и жительства, где проживает с женой и ребенком.

По месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется следующим образом: По месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и замечаний на его поведение со стороны родственников и соседей не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет.

По месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> характеризуется следующим образом: в течение длительного времени по данному адресу не проживает. Жалоб на его поведение не поступало.

По прежнему месту работы в ООО «СК Сервис №» характеризуется следующим образом: работал в должности плотника 6 разряда с <дата> по <дата> за время работы не раз успел себя зарекомендовать, как ответственный, дисциплинированный сотрудник и порядочный гражданин. Претензий, нареканий, замечаний и взысканий за время работы к сотруднику не было. Достаточно хорошо сходится с коллективом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельства отягчающего наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что характер и степень общественной опасности предыдущего преступления по судимости от <дата>, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за данное преступление, и назначить ему наказание по правилам ст. 70, ст. 71 УК РФ с наказанием по приговору от <дата>, окончательно определив наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может быть, поскольку в его действиях рецидив преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

НаказаниеФИО1 назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершенное преступление является неоконченным и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО2, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

Учитывая, что у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

НаказаниеФИО2 назначается с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершенное преступление является неоконченным и с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное КрыловуИ.О.считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать КрыловаИ.О.встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении КрыловаИ.О.до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ***

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденные вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна.

Судья <адрес>

суда Епифанова О.В.

Секретарь с/з Л.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №, <адрес>