Апелляционное постановление № 22-1384/2020 22К-1384/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/2-8/2020

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-1384/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 марта 2020 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Виноградовой Е.В., удостоверение № 150, ордер № 196, (оба посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Виноградовой Е.В. на постановление судьи Пожарского района Приморского края от 09 марта 2020 года Шупейко В.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему в судебном заседании, на постановление Пожарского района Приморского края от 09 марта 2020 года, которым по ходатайству старшего следователя ФИО3 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее инженерное, не женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Виноградовой Е.В.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судье - отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемые постановления - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой Е.В. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по г.Дальнереченск следственного управления СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11902050012000056, возбужденное 10 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти.

11 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1, которому по решению суда на основании ходатайства следователя ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 августа 2019 года ФИО1 было предъявлено обвинение в преступлении по ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое в новой редакции было предъявленоДД.ММ.ГГГГ.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 в ночь с 9 на 10 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО5 причинил последнему телесные повреждения, в том числе и слепое колото-резаное ранение левого плеча с полным пересечением плечевой вены в результате чего от обильной кровопотери наступила смерть последнего, то есть убил его..

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

03 марта 2020 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

04 марта 2020 года старший следователь ФИО3, в связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 09 марта 2020 года, с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2020 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что в срок содержания под стражей, который истекает 09 марта 2020 года завершить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, истребовать заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, выполнить требования ст. ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, соблюсти сроки, предусмотренные ст. ст. 221,222 УПК РФ. Фактические обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем её продлении, не изменились и не отпали. Обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью совершенного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелям, с которыми он лично знаком и которые являются его соседями и родственниками, чем может воспрепятствовать расследованию по делу.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 09 марта 2020 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 09 мая 2020 года включительно.

Защитник адвокат Виноградова Е.В., на судебные решения об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Шупейко В.В. и о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые постановления от 09 марта 2020 года – отменить, как незаконные и необоснованные; изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 содержание под стражей на домашний арест.

В обоснование апелляционной жалобы защитник ссылается на обстоятельства, из которых по её мнению следует, что председательствующий судья Шупейко В.В. не могла объективно рассматривать вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 Суд при вынесении обжалуемого постановления привел доводы о виновности ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО17, что является незаконным и противоречит принципу презумпции невиновности, вместе тем, обвиняемый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого заявил о своей невиновности, однако эти показания надлежащим образом не проверены. При разрешении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения в отношении подзащитного ФИО1 не учёл данные о личности обвиняемого, который достиг возраста 70 лет, по возрасту нетрудоспособен, имеет постоянное место жительства, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. В суд первой инстанции были представлены сведения, где ФИО1 может находиться под домашним арестом, однако суд их не принял во внимание.

Потерпевший ФИО11 на апелляционную жалобу защитника подал свои возражения, просит обжалуемое постановление об продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, полагает, что ФИО1 может скрыться от следствия, принять иные меры с целью уйти от уголовной ответственности.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения потерпевшего, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления - без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии данных обстоятельств, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 64 УПК РФ), который разрешается в совещательной комнате судьёй рассматривающему уголовное дело (ч. 4 ст. 65 УПК РФ).

Как следует из материалов судебного производства, отвод председательствующему судье Шупейко В.В., заявленный защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Виноградовой Е.В., был рассмотрен судьёй единолично в соответствии с положениями уголовно процессуального закона.

До удаления в совещательную комнату для разрешения заявленного отвода судья Шупейко В.В. изложила свое объяснение по поводу заявленного отвода.

По результату рассмотрения заявленного отвода судьёй вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Виноградова Е.В. ссылается на то, что судья Шупейко В.В. не могла объективно рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку свидетель обвинения ФИО12 является бывшим супругом судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, которая в 2003- 2010 годах работала в Пожарском районном суде и хорошо знакома с Шупейко В.В., что являлось основанием для самоотвода. Факт дружеских отношений с ФИО2 судья Шупейко В.В. подтвердила при рассмотрении заявления об отводе.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 09 марта 2020 года Шупейко В.В. об отказе отвода ей, как председательствующему в судебном заседании, законным и обоснованным. В данном постановлении, судья указала на то, что обстоятельства, указанные защитником в заявлении об отводе председательствующему, не содержат объективных данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Шупейко В.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, исключающих её участие при рассмотрении данного вопроса, судья не усматривает.

Данный вывод вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой Е.В., суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а постановление судьи Пожарского района Приморского края от 09 марта 2020 года об отказе отвода председательствующему судье Шупейко В.В. законным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование своего решения о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал на тяжесть предъявленного обвинения, а также на то, что обвиняемый ФИО1 действительно может скрыться от следствия, поскольку является охотником, знает хорошо лес, злоупотребляет алкоголем и в состоянии опьянения бывает крайне агрессивным.

Суд первой инстанции, учитывая в совокупности обстоятельства расследуемого преступления, характер противоправного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 обоснованно принял доводы следователя о том, что участие обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии возможно обеспечить только применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и может привести к уничтожению доказательств по делу, которые до настоящего времени не обнаружены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой Е.В., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО12 (л.д. 36-39), ФИО13 (л.д. 40-46), и другими документами, исследованными в судебном заседании.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой Е.В. о том, что

суд при вынесении обжалуемого постановления привёл доводы о виновности ФИО1 в убийстве потерпевшего ФИО6, что является незаконным и противоречит принципу презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оценка доказательств причастности ФИО1 судом не производилась, выводы о его виновности в преступлении в обжалуемом постановлении отсутствуют, а лишь указаны сведения, подтверждающие причастность к преступлению, в котором ФИО1 предъявлено обвинение.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой Е.В. о том, что обвиняемый ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого заявил о своей невиновности, однако эти показания надлежащим образом не проверены, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку проверка показаний участников судебного разбирательства, не относится к предмету проверки законности и обоснованности продления срока меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой Е.В. о том, что суд первой инстанции не учёл сведения характеризующие личность подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку все сведения, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду из исследованного материала, при этом данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на домашний арест.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Виноградовой Е.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о жилых помещениях, в которых обвиняемый ФИО1 может находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данный вопрос обсуждался судом и сделан обоснованный вывод о невозможности применения данной меры пресечения.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей, обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой Е.В., не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Виноградовой Е.В. об изменении подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам изложенных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье Шупейко В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Виноградовой Е.В. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Виноградовой Е.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в <адрес> России по <адрес>.