Апелляционное постановление № 22-5059/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Елкиной З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Заляловой Н.М. и осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) 15 января 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 2) 15 января 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; постановлением того же суда от 2 марта 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожденный 1 апреля 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Елкиной З.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Альметьевске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Залялова Н.М. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание; ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал письменное объяснение еще до возбуждения уголовного дела, давал правдивые показания, оказывал содействие в быстром расследовании дела, добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах не состоит, страдает тяжелым заболеванием, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии по делу исключительных обстоятельств; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, поэтому считает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы; просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как чистосердечное признание вины, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких ему лиц, наличие заболеваний.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Вопреки мнению адвоката, суд обоснованно не признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и его объяснение, датированное 13 марта 2023 года, в качестве явки с повинной, поскольку, как усматривается из материалов дела, к тому времени сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, что было очевидным и для самого осужденного, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщил, каких-либо иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, не предпринимал, а признание им вины судом обоснованно оценено как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство и признано таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Заляловой Н.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: