Апелляционное постановление № 22К-538/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/2-4/2024

Судья Пинаки Т.В. Дело 22-538


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

обвиняемой М.Н.,

её защитника - адвоката Ивановой М.Д..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой на постановление Порховского районного суда Псковской области от 14 июня 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО1 - о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н., <****> года рождения, уроженки <****>, <****>, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток - по 17 августа 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 25 декабря 2023 года по факту хищения 23 декабря 2023 года в подъезде <****>, путем обмана, под видом сотрудника МВД, принадлежащих З. денежных средств в размере 100000 рублей, то есть в значительном размере, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (№)

25 февраля 2024 года на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по указанному уголовному дела было приостановлено.

18 марта 2024 года постановлением начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ, СУ УМВД России по городу Пскову ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, срок которого установлен на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

12 апреля 2024 года руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 срок следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток - до 18 июня 2024 года.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Порховскому району ФИО5 от 12 марта 2024 года по факту хищения 12 марта 2024 года в период с 12 часов до 13 часов 15 минут принадлежащих М. денежных средств в размере 290000 рублей, то есть в крупном размере, в отношении неустановленного лица, выступавшего в качестве курьера по получению указанных денежных средств под предлогом оказания материальной помощи внучке, попавшей в ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ ( №).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Порховскому району ФИО5 от 15 марта 2024 года по факту хищения в начале марта 2024 года, в вечернее время суток, принадлежащих Р., проживающей по адресу: <****>, денежных средств в размере - 130000 рублей, то есть в значительном размере, которые которые на передала курьеру под предлогом оказания материальной помощи своей дочери, попавшей в ДТП, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (№).

21 марта 2024 года постановлением начальника СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО6 уголовные дела за № и №, в связи с установлением причастности к преступлениям по данным уголовным М.Н., <****> года рождения, данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

15 апреля 2024 года руководителем следственного органа - врио. начальника СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 уголовное дело за №, из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ, СУ УМВД России по городу Пскову изъято и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Порховскому району.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Порховскому району Псковской области ФИО6 от 22 апреля 2024 года вышеуказанные уголовные дела за № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. Производство предварительного следствия по делу поручено следователю СО ОМВД России по Порховскому району ФИО1, которой в тот же день уголовное дело принято к производству.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Дедовичский» Тележной Н.В. от 14 марта 2024 года по факту хищения 13 марта 2024 года в период с 13 до 18 часов, путем обмана, посредством телефонного сообщения, принадлежащих К., находившейся по адресу: <****>, денежных средств в размере - 150000 рублей, то есть в значительном размере, которые она передала под предлогом оказания материальной помощи её внучке, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (№).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 от 19 апреля 2024 года данное уголовное дело из производства СО МО МВД России «Дедовичский» изъято и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Порховскому району.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Порховскому району ФИО6 от 24 апреля 2024 года, в связи с установлением причастности к вышеуказанным преступлениям М.Н., уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СО ОМВД России по Порховскому району ФИО1, которой дело в тот же день принято к своему производству.

В 14 часов 40 минут 14 марта 2024 года в порядке ст.91 и 92 УПК РФ М.Н. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 19 марта 2024 года, при установлении оснований полагать что, оставаясь на свободе, М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток - по 11 мая 2024 года,

Постановлением следователя от 21 марта 2024 года М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Порховского районного суда Псковской области от 7 мая 2024 года в отношении обвиняемой М.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток - по 17 июня 2024 года.

22 мая 2024 года по уголовному делу № М.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим З., Р. и К., а также по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору, с причинением ущерба потерпевшей М. в крупном размере.

Согласно протоколу допроса от 22 мая 2024 года вину в совершении инкриминируемых преступлений обвиняемая признала полностью.

4 июня 2024 года начальником СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 срок следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев - до 18 августа 2024 года.

10 июня 2024 года следователь СО ОМВД России по Порховскому району ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Порховский районный суд с ходатайством о продлении в отношении М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки - по 18 августа 2024 года.

Необходимость продления в отношении обвиняемой указанной меры пресечения и невозможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, обоснована:

- наличием обоснованных подозрений в причастности М.Н. к совершению инкриминируемых ей трех преступлений средней степени тяжести и одного тяжкого преступления, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 и до 6 лет, что подтверждается материалами дела; данными характеризующими её личность, которая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, на территории Псковской области не зарегистрирована, обвиняется в совершении корыстных преступлений, носящих общественный резонанс, так как потерпевшими по уголовному дел являются пожилые граждане, являющиеся социально незащищенными, что свидетельствует о возможности обвиняемой, при нахождении на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия,

- сохранением обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу,

- истечением 17 июня 2024 года срока избранной в отношении обвиняемой меры пресечения и невозможностью окончания предварительного расследования к данному сроку в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: истребовать заключение компьютерной судебной экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, ознакомить обвиняемую М.Н. и потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить материалы дела прокурору Порховского района в порядке ст.220 УПК РФ, выполнением Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005г. о необходимости представления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и последующего его направления дела в суд не позднее, чем за 24 суток до окончания предварительного следствия.

В суде первой инстанции данное ходатайство его автором было поддержано по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав на необходимость получения заключения компьютерной экспертизы, проведение которой запланировано до 30 августа 2024 года, на частичное возмещение М.Н. причинённого потерпевшим ущерба - в размере 10000 каждому, полагая нецелесообразным изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Обвиняемая М.Н., указав, на отсутствие у неё намерений продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия, её готовности устроиться на работу и возместить потерпевшим ущерб, на то, что её мать, является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, а дочь беременна и не может осуществлять уход за её матерью, возражала по продлению ей срока содержания под стражей,

Адвокат Иванов В.В., указывая на наличие у М.Н. семьи и прочных социальных связей, на частичное ею возмещение потерпевшим ущерба, который она не сможет возместить, при находясь под стражей, позицию обвиняемой поддержал, заявив ходатайство о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Прокурор, поддержав ходатайство следователя в полном объеме, полагал необходимым его удовлетворить.

Потерпевшие З., М., Р. и К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие, поддержав его в полном объеме.

Постановлением судьи Порховского районного суда от 14 июня 2024 года: в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемой более мягкой меры пресечения отказано; в отношении М.Н., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток - по 17 августа 2024 года.

Доводы следователя о необходимости продления в срока содержания обвиняемой под стражей признаны обоснованными.

Основаниями продления М.Н. данной меры пресечения послужили: обоснованность подозрений органа следствия в её причастности к инкриминируемым ей трём преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, отсутствие у обвиняемой постоянного источника дохода и регистрации на территории Псковской области, что свидетельствует о её возможности при применении более мягкой меры пресечения, продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе М.Н., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его изменить, избрав в отношении неё более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы обвиняемая указывает на то: что ранее она не судима, поэтому не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей: матерью, дочерью и внуком, её мать тяжело больна, является инвалидом 2 группы и после инсульта нуждается в постоянном уходе, который её (М.Н.) дочь оказывать не может в виду нахождения на третьем месяце беременности, она (обвиняемая) также присматривает за внуком, поэтому и не намерена и скрываться от следствия.

Отмечает, что при нахождении в изоляции от общества, она не сможет выплачивать потерпевшим ущерб. В настоящее время выплатила, что могла -40000 рублей, по 10000 рублей каждой потерпевшей, намерена устроиться на работу и выплачивать ущерб, в чем ей также может помочь и её сын, проживающий в Новгородской области.

В возражениях на данную жалобу прокурор Порховского района Куприков А.М., находя обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, содержащим оценку всех значимых для дела обстоятельств, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой М.Н. - без удовлетворения.

Выслушав М.Н. и адвоката Иванову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемой, прокурора Студентс Е.Н., полагавшую необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении М.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом данного ходатайства не нарушена, соответствует положениям ст. 108 УПК РФ.

Порядок задержания М.Н. в качестве подозреваемой, определённый ст.91 и 92 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюден.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд руководствовался положениями и требованиями норм уголовно - процессуального закона, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, исходил из обстоятельств, подлежащих, в соответствии со ст.99 УПК РФ, оценке и учету.

Привлечение М.Н. в качестве обвиняемой и предъявление ей обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности М.Н. по предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные органом следствия материалы содержат данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данной обвиняемой к инкриминируемым ей преступлениям, что подтверждается указанными в ходатайстве и исследованными в суде копиями материалов уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий, допроса потерпевших по делу лиц, свидетеля В., протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая М. опознала М.Н. как лицо, которому она и передавала денежные средства, протоколом допроса обвиняемой М.Н., признавшей инкриминируемые ей преступления, иными материалами дела, не доверять которым, оснований не имеется.

Применение к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99, 108 и 110 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому одной из предусмотренных процессуальным законом мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, срок данной меры может быть продлён до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

М.Н. обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одного тяжкого преступления, направленных против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроена, постоянного источника дохода и регистрации на территории Псковской области не имеет, будучи зарегистрированной на территории Новгородской области, по месту регистрации не проживает длительное время.

При изложенных обстоятельствах, с учётом личности обвиняемой, суд пришёл к обоснованному выводу о её возможности, при применении к ней более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, чем в том числе и воспрепятствовать производству по делу.

На настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо для изменения ранее избранной в отношении М.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении М.Н. иной меры пресечения, подлежащей применению по решению суда, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога, у суда не имелось.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих законные основания как проживания М.Н. в указанном ею жилом помещении, так и сведений о собственнике жилого помещения, согласии его и иных проживающих в нем лиц, на применение к обвиняемой запрета определённых действий либо домашнего ареста по данному жилому помещению.

Доводы, аналогичные приведенным обвиняемой в апелляционной жалобе, о её семейном положении и необходимости осуществления ею ухода за больной матерью, о принятии ею мер к возмещению причинённого потерпевшим ущерба, являлись предметом рассмотрения в суде и обоснованно признаны обстоятельствами, которые не могут служить основанием для изменения ей ранее избранной меры пресечения, на более мягкую.

Её мать, являющаяся инвалидом 2 группы, получает пенсию, проживает совместно со внучкой - М.В., которая является дочерью обвиняемой, трудоспособна и имеет собственный источник дохода.

При изложенных обстоятельствах, доводы обвиняемой об изменении избранной в отношении неё меры пресечения на более мягкую, в том числе при не предоставлении стороной защиты соответствующих сведений о жилом помещении в котором может проживать либо пребывать обвиняемая, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данных свидетельствующих о наличии у М.Н. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверена обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в срок до 17 июня 2024 года и необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Согласно представленной справке ЭКЦ УМВД России по Псковской области от 24 мая 2024 года, срок выполнения назначенной по делу компьютерной экспертизы, продлен в связи с большим количеством материалов, находящихся в производстве эксперта, ориентировочный срок окончания производства экспертизы 30 августа 2024 года.

Таким образом, учитывая изложенное, объем уголовного дела и необходимость производства по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков неэффективной организации расследования.

Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей в отношении обвиняемой признан обоснованным.

Поскольку срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2024 года, в связи с чем предельной датой содержания под стражей М.Н. является 17 августа 2024 года, суд обоснованно продлил срок её содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 17 августа 2024 года, частично удовлетворив заявленное следователем ходатайство.

Между тем, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ - не подтверждением выводов суда, рассмотренными в судебном заседании доказательствами, постановление судьи подлежит изменению.

Так, данных свидетельствующих о наличии у М.Н. неснятых и непогашенных судимостей, как и иных объективных сведений о намерении обвиняемой продолжить занятие преступной деятельностью, в материалах дела не имеется, и органом предварительного следствия суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах указание суда на возможность М.Н. продолжить занятие преступной деятельностью, как основание продления меры пресечения в виде заключения под стражу, из обжалуемого постановления подлежит исключению, поскольку выводы суда в этой части не находят своего подтверждения.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе нарушения прав обвиняемой на защиту, в ходе судопроизводства по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 14 июня 2024 года в отношении обвиняемой М.Н. - о продлении срока содержания под стражей, изменить.

Исключить из постановления указание суда на возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, как основание продления срока содержания обвиняемой под стражей.

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.