Приговор № 1-69/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения заместителя прокурора Завьяловского района –Фоновой Г.В.

Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей ордер № 86611, удостоверение № 148

Подсудимого- ФИО1

Потерпевших- ФИО2 №1,ФИО2 №2

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, судимого:

1) 18 мая 2007 года Завьяловским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления Рубцовского городского суда от 19 июля года о приведении приговора в соответствие с законом - в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2 ) 04 июля 2008 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( с учетом постановления Рубцовского городского суда от 27 июля 2017 года о приведении приговора в соответствие с законом ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освободившегося 05 февраля 2018 года,

В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Житель Завьяловского района ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22.00 часов 07 июля 2018 года до 04.20 часов 08 июля 2018 года, точное время следствием не установлено. у ФИО1, находящегося около усадьбы <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, находящимся около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2 №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности, уголовную наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно –опасных последствий, в виде использования чужого транспортного средства в личных целях, без цели его хищения и желая этого, в указанные выше период времени и дату, ФИО1 подошел к автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, находящемуся около усадьбы <адрес>, рукой открыл не запертую на замок водительскую дверь, сел за руль вышеуказанного автомобиля и, осознавая, что он не имеет законного права на управление данным автомобилем, неправомерно, путем свободного доступа, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, произвел запуск двигателя вышеуказанного автомобиля. После этого, включив первую передачу, ФИО1 стал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь по <адрес>, затем выехав на <адрес>, продолжил движение в сторону автодороги «Романово- Завьялово-Баево- Камень-на –Оби» Завьяловского района Алтайского края.

Кроме того, в период времени с 22.00 часов 07 июля 2018 года до 06.30 часов 08 июля 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося около усадьбы <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно из летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО2 №2. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне, ФИО1 зашел на усадьбу <адрес>. Затем подойдя к летней кухне, руками открыл незапертую на замок входную дверь и зашел внутрь указанного помещения, тем самым незаконно проник в него. Находясь внутри летней кухни ФИО1, в указанные выше период времени и дату, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с холодильника магнитолу «ElektaEK-460» стоимостью 500 рублей, из холодильника достал колбасу «Походная» массой 0,5 кг, стоимостью 140 рублей, со стола взял яблоки « Медовые» массой 1 кг, стоимостью 174 рубля, а всего на сумму 814 рублей, которые вынес с летней кухни, тем самым похитил их. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 814 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 признал, и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в суде в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого, обвиняемого ФИО1 аналогично следует, что 07 июля 2018 года в вечернее время, ехал на велосипеде по <адрес>. Цепь на велосипеде спадала, и он его оставил у одного из домов, при этом он увидел автомобиль ВАЗ-21074. Подойдя к нему, руками открыл водительскую дверь, т.к. она не была заперта на замок. В замке зажигания находился ключ, и в это время он решил завести автомобиль и покататься на нем. Повернул ключ в замке зажигания, он запустил двигатель, затем поехал на данном автомобиле по улицам <адрес> в направлении с. Завьялово Завьяловского района. Не справившись с управлением, он столкнулся с вкопанной в землю на обочине дороги металлической опорой. Автомобиль заглох, а он убежал с места происшествия.

В 03 часа 08 июля 2018 года, проезжая по <адрес>, он решил совершить кражу имущества в одной из усадеб. Остановил велосипед около усадьбы, прошел во двор, затем, открыл незапертую на замок дверь летней кухни и зашел внутрь. Из помещения летней кухни похитил магнитолу, яблоки, палку полукопченой колбасы. После, с похищенным имуществом уехал в <адрес>. Продукты по дороге съел, магнитола позже была изъята у него сотрудниками полиции.( л.д.52-55,145-147,125-128)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, что исключало какое либо на него воздействие со стороны сотрудников полиции, указал на место совершения им преступлений и изложил обстоятельства их совершения аналогично показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого.(т.2 л.д.130-139)

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается следующими доказательствами.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ:

ФИО2 ФИО2 №1 в суде пояснил, что 07 июля 2018 года принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е №, 2007 года выпуска оставил незапертым, с ключом в замке зажигания в усадьбе своей <адрес> в <адрес>. В 04 часа 08 июля 2018 году ему позвонил сын Свидетель №1 и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль находится поврежденным в центре <адрес>. Приехав по указанному адресу, он убедился, что автомобиль принадлежит ему. Кому либо право на управление автомобилем, он не передавал. После чего об угоне автомобиля было сообщено в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что 08 июля 2018 года около 04 часов ему позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил, что принадлежащий его отцу ФИО2 №1 автомобиль находится разбитым в центре <адрес>.Он приехал к месту, указанному Свидетель №2, убедился, что автомобиль действительно принадлежит отцу, после чего позвонил отцу и они вместе приехали к угнанному автомобилю.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что 08 июля 2018 года в ночное время, гуляя по <адрес>, напротив <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21074, который был поврежден. В салоне автомобиля никого не было. Из документов, находившихся в машине, он выяснил, что она принадлежит ФИО2 №1. Он сразу позвонил сыну ФИО2 №1- Свидетель №1, и рассказал об увиденном.

Из исследованных в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 следует, что 07 июля 2018 года она в своей квартире, находящейся в <адрес> вместе с ФИО1 распивала спиртное. Около 22 часов ФИО1 ушел. 08 июля 2018 года, ближе к утру ФИО1 возвратился, забрал свои личные вещи и ушел.( л.д.44-46)

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что на участке местности у <адрес> в <адрес> обнаружен поврежденным автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, со следами пальцев рук, которые были изъяты ( л.д.5-11).

Из заключения эксперта следует, что след руки, изъятый 08 июля 2018 года в ходе осмотра места происшествия, с поверхности автомобиля ВАЗ-21074, по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1.( л.д. 73-75

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами три отрезка дактопленки, на которые были изъяты следы рук с угнанного автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего ФИО2 №1.( л.д.59-57,60); а также автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н №( л.д.69)

Исследовав все доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО1 на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте согласуются и не противоречат по обстоятельствам совершения преступления, показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколу осмотра места происшествия, заключению дактилоскопической экспертизы, приведенных выше в приговоре.

Суд квалифицирует умышленные действия ФИО1. по данному факту по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).Вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, суд признает доказанной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №2 в суде пояснила, что 08 июля 2018 года в 06 часов 30 минут ее муж Свидетель №4 обнаружил отсутствие на летней кухне магнитолы «Elekta» стоимостью 500 рублей, и сообщил ей об этом. Она, осмотрев помещение кухни, также обнаружила пропажу 1 кг яблок «Медовых» стоимостью 174 рубля, 0,5 кг., колбасы «Походной» стоимостью 140 рублей. О краже она сообщила в полицию. Позже сотрудниками полиции ей была возвращена магнитола.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что 08 июля 2017 года утром обнаружил, что входная дверь в летнюю кухню открыта и в кухне отсутствует магнитола, о чем он сообщил жене ФИО2 №2.

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года следует, что была осмотрена летняя кухня в усадьбе <адрес> в <адрес>. Каких либо повреждений на входной двери обнаружено не было (л.д.99-106)

Из протокола изъятия, оформленного в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ «О полиции» следует, что по <адрес> в <адрес> у ФИО1 была изъята магнитола «ElektaЕК-460» (л.д.110)

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются иные документы.

Таким доказательством в качестве иных документов суд признает указанный выше протокол изъятия.

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что была осмотрена, признана вещественным доказательством магнитола «Elekta ЕК-460», принадлежащая ФИО2 №2.( л.д.158)

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, т.е. на 08 июля 2018 года, составляет:

Колбаса полукопченая «Походная» весом 500 граммов- 140 рублей;

Яблоки сорта «Медовые» весом 1 кг- 174 рубля;

Магнитола марки «Elekta ЕК-460», в исправном состоянии, 1993 года выпуска- 500 рублей.( л.д.170-175)

Суд считает необходимым указать, что в резолютивной части заключения эксперта товароведа допущена техническая ошибка в указании даты, на которую определялась стоимость похищенного имущества и неверно указано- 08.08.2018 года, поскольку из исследовательской части следует, что стоимость похищенного имущества определялась на 08.07.2018 года. Исходя из всех обстоятельств дела, заключения эксперта, суд признает, что им определялась стоимость похищенного имущества на 08 июля 2018 года.

Исследовав все доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО1 на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте согласуются и не противоречат по обстоятельствам совершения преступления, по количеству и наименованию похищенного имущества показаниям потерпевшей ФИО2 №2,, свидетеля Свидетель №4, протоколу осмотра места происшествия, протоколу изъятия части похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления совершенные ФИО1 относятся к категории к средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории обоих преступлений, суд не усматривает, и исходит при этом из характера общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что каждое деяние является умышленным, оконченным.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам преступлений, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в виде письменного объяснения данного сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел, об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Явкой с повинной по этим же составам преступлений, указанное выше письменное объяснение, суд не признает, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным, заявление о преступлении сделанное лицом в связи с е его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что сотрудниками полиции ФИО1 был установлен, как лицо, совершившее преступления, а затем им было дано письменное объяснение об этом.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством смягчающим наказание подсудимого признает по всем составам преступлений – состояние здоровья, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -добровольную выдачу части похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по всем составам преступлений, признает рецидив преступлений, а поэтому при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства Глубоковским сельсоветом, МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно- жалоб на его поведение в Сельсовет, отдел полиции не поступало, на комиссиях при Сельсовете не рассматривался, к административной ответственности не привлекался.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику личности, среднюю тяжесть совершенных преступлений, наличие ряда смягчающих обстоятельств, приведенных выше в приговоре, а поэтому в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 по обоим составам преступлений имеется рецидив преступлений, который образовывают неснятые и не погашенные в соответствии с законом судимости по приговорам Завьяловского районного суда Алтайского края от 18 мая 2007 года, Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 июля 2008 года. Исходя из этого, наказание ФИО1 по каждому составу преступления назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ –рецидива преступлений, в соответствии с которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, указанных выше в приговоре.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Выявлена <данные изъяты> Проведенное исследование также обнаружило характерную эмоциональную упрощенность, конкретизацию мышления, легкую ограниченность интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические нарушения не столь глубоки и выражены.Испытуемый способен к избирательности поведения, понимает наказуемость содеянного, сохраняет достаточный уровень состоятельности в практической сфере и критики. На исследуемый период у ФИО1 не отмечалось признаков какого либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается. Имеющееся психическое расстройство относится к числу психических недостатков, лишающих субъекта способности к самостоятельному осуществлению права на защиту.

Оценивая поведение подсудимого в суде, правильно воспринимающего судебно- следственную ситуацию и ведущего себя соответственно ей, с учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 19500 рублей, в связи с повреждением автомобиля при его угоне.

Суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ оставляет данный гражданский иск без рассмотрения в уголовном деле, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску, т.к. товароведческая экспертиза ( л.д.80-87) проведенная для установления суммы причиненного ущерба, судом не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим сумму ущерба в 19500 рублей, т.к. она была проведена без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, в судебном заседании гражданским истцом ФИО2 №1 было заявлено о несогласии с данным заключением.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ о не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается в суде подсудимым и его защитником.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.2УПК РФ расходы на выплату вознаграждения адвокату в суде за защиту ФИО1 в суде в размере 1836 рублей взыскиваются в доход федерального бюджета с осужденного. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, нет.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1(одного) года 9( девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ частично складывая назначенные наказания, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, определив ФИО1 испытательный срок 2(два) года и возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа. осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день и время, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – три отрезка ленты скотч хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1; магнитолу считать возвращенной потерпевшей ФИО2 №2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в размере 1836 ( одну тысячу восемьсот тридцать шесть) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции ( новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: И.А. Богданова