Решение № 12-169/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 16.02.2018г. в 14 час. 00 мин. на ул. Тольятти, 27 «А» г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2018 г. о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что потерпевшая <данные изъяты> также оставила место ДТП. Кроме того, не подтвержден факт, что ФИО2 обращалась в ГИБДД в день ДТП. Из имеющихся документов следует, что потерпевшая обратилась в ГИБДД лишь через неделю, после указанных в постановлении событий. Поскольку схема о ДТП от 16.02.2018 г. составлена лишь 22.02.2018 г. со слов потерпевшей, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля ФИО2 могли образоваться пи иных обстоятельствах. Не согласна со схемой ДТП, а указанные в ней понятые не присутствовали при событиях, описанных в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в показаниях свидетеля имеются противоречия, а именно в письменных объяснениях свидетель сообщила, что услышала звук удара, и повернулась на звук. Таким образом, самого удара свидетель не видела, а громкость звука, который мог образоваться от повреждений автомобиля ФИО2, не мог быть услышан человеком, находящимся в машине, расположенной на расстоянии 20 метров. Кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что свидетель не могла увидеть повреждения, образовавшиеся на ее автомобиле в результате произошедшего столкновения, поскольку поврежденный в результате ДТП бампер автомобиля был покрыт снежной коркой. Свидетель же суду пояснила, что видела значительные повреждения, возникшие на машине потерпевшей, образовавшиеся в результате столкновения автомобилей. Также в судебном заседании свидетель на вопрос суда пояснила, что никого из присутствующих не узнает, вместе с тем пояснив, что видела как после столкновения водитель автомобиля с государственным номером <***> кем является она, вышла, осмотрела автомобиль. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просит отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании возражала относительно доводов, изложенных в жалобе.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку <данные изъяты> просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшую <данные изъяты> допросив инспектора ГИБДД <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>, исследовав видеозапись, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.02.2018г. в 14 час. 00 мин. на ул. Тольятти, 27 «А» Центрального г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем Nissan March г/н №, совершила столкновение с автомобилем Suzuki SX4 г/н №. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами письменными объяснениями.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству ФИО1 при рассмотрении жалобы повторно была допрошена свидетель <данные изъяты> которая суду пояснила, что 16.02.2018 г. сидя в машине на автомобильной стоянке расположенной по адресу ул. Тольятти, 27 «А», услышала громкий звук, повернулась и увидела как светлый автомобиль с государственным номером № совершил столкновение с автомобилем Suzuki SX4 г/н №, после столкновения автомобиль с государственным номером № отъехал, с водительской стороны вышла девушка, осмотрела свой и поврежденный ею автомобили, после чего покинула место ДТП.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей <данные изъяты> не опознала в ФИО1 водителя автомобиля, совершившего 16.02.2018 г. столкновение с автомобилем Suzuki SX4 г/н №, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупность иных доказательств по делу, собранных сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, показания свидетеля <данные изъяты> нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения жалобы при просмотре видеозаписи, из которой видно как светлый автомобиль Nissan March, двигаясь по парковке, расположенной возле ТРЦ «Глобус», совершает столкновение передней частью автомобиля с темным автомобилем Suzuki SX4. После столкновения автомобиль Nissan March отъезжает, с водительской стороны выходит девушка, осматривает свой автомобиль и автомобиль Suzuki SX4. ФИО1 не оспаривала, что автомобиль Nissan March принадлежит ей, и это она выходит из салона и осматривает свой автомобиль и автомобиль Suzuki SX4.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 обратилась в ОГИБДД лишь через неделю, является несостоятельной. Так, из пояснений <данные изъяты> а также показаний допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора <данные изъяты> следует, что о совершенном 16.02.2018 г. по ул. Тольятти, 27 «А» ДТП потерпевшая <данные изъяты> сообщила на следующий день. Кроме того, указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП поскольку, осмотрев автомобили после совершенного ею наезда, ФИО1 не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ – не остановила транспортное средство, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки. Вместо предписанных п. 2.5 ПДД РФ действий ФИО1 скрылась с места ДТП.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о её личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12 марта 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова