Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018 ~ М-977/2018 М-977/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Дело № 2-1781/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.11.2015 года истец купил в магазине ответчика «МТС», телефон ..., №. Стоимость товара составила 45990 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается товарным чеком от 19.11.15 года.

В начале июня 2016 года, в телефоне проявился недостаток: не работает нижняя часть тачскрина, периодически некорректно работает камера.

11.06.2016 года истец сдал телефон для ремонта. 16.06.2016 года товар был возвращен. Случай был признан гарантийным и в товаре был заменен дисплей и камера. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № от 11.06.2016 года.

17.06.2016 г. недостаток экрана проявился вновь после устранения. Истец снова сдал телефон для ремонта. 29.06.2017 года товар был возвращен. Случай был признан гарантийным и в товаре был повторно заменен дисплей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № от 17.06.2016 года.

01.07.2016 года в товаре снова проявился недостаток — перестал работать компас. Случай был признан гарантийным и в товаре был заменен компас. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № от 01.07.2016 года.

В начале ноября 2016 года в товаре были снова обнаружены недостатки: некорректная работа камеры (в том числе, проблемы с работой автофокусировки), посторонние шумы из динамика на некоторых частотах, повреждение задней крышки в процессе предыдущего ремонта, самопроизвольная перезагрузка устройства при срабатывании будильника.

17.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил ситуацию и просил вернуть стоимость товара в размере 45 990 рублей, что подтверждается претензией от 17.11.16 года.

03.12.2016 года магазин принял у истца товар на проверку, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества и квитанцией о приемке телефона от 03.12.2016 года.

Через две недели истцу выдали ответ сервисного центра, в котором было указано, что товар проверялся на недостаток перезагрузка при срабатывании будильника, что подтверждается актом технического состояния, о других недостатках магазин сервисному центру не сообщил и по остальным недостаткам проверка не проводилась.

29.12.2016 года истец вручил ответчику повторную претензию, в которой описал ситуацию и просил возвратить стоимость товара. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии с отметкой продавца о принятии.

В начале января 2017 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении его требований по мотиву истечения гарантийного срока, так как с требованием о возврате денег истец обратился только 29.12.2016 года, что подтверждается ответом на претензию. В то же время, истец обратился к ответчику еще 17.11.2016 года с аналогичной претензией. На день обращения истца срок гарантии не истек и соответственно, требования должны быть удовлетворены.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, деньги не возвращены, товар находится у ответчика.

Поскольку истец полагает, что в товаре имеет место существенный недостаток, то с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар в размере 45 990 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2016 года по 31.12.2016 года в размере 15 636,60 рублей.

Продав истцу товар с недостатками, нарушив срок возврата уплаченной за него суммы, ответчик нарушил права на получение качественного товара и на своевременное удовлетворение требований истца, чем причинил ФИО1 моральный вред. Размер компенсации истец оценивает в размере 5 000 рублей. Считает, что указанная компенсация будет соответствовать характеру и длительности нарушения, а также будет адекватной мерой ответственности для данного ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость некачественного товара в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 15 636,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд при вынесении решения взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз.1 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

К числу технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, входят смартфоны, как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Законом о защите прав потребителей определено понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются: неустранимые недостатков, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Согласно пп.«б», «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 года истец купил в магазине «МТС» телефон Самсунг Гэлэкси S6 Edge 64 Gb Green, №. Стоимость указанного товара составила 45 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.11.2015 года.

Как указал истец, в процессе использования телефона ... проявился недостаток: не работала нижняя часть тачскрина, периодически некорректно работала камера, в связи с чем, истцом 11.06.2016 года телефон был сдан для ремонта.

16.06.2016 года товар был возвращен истцу. Случай был признан гарантийным и в товаре был заменен дисплей и камера. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду №5268 от 11.06.2016 года.

17.06.2016 года недостаток экрана проявился вновь после устранения, в связи с чем, истец ФИО1 снова обратился в ремонт.

29.06.2017 года товар был возвращен, случай был признан гарантийным и в товаре был повторно заменен дисплей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № от 17.06.2016 года.

01.07.2016 года в товаре снова проявился недостаток - перестал работать компас. Случай был признан гарантийным и в товаре был заменен компас. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду № от 01.07.2016 года.

Истец также указал, что в начале ноября 2016 года в товаре были снова обнаружены недостатки: некорректная работа камеры (в том числе, проблемы с работой автофокусировки), посторонние шумы из динамика на некоторых частотах, повреждение задней крышки в процессе предыдущего ремонта, самопроизвольная перезагрузка устройства при срабатывании будильника.

17.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил ситуацию и просил вернуть стоимость товара в размере 45 990 рублей, что подтверждается претензией от 17.11.2016 года.

03.12.2016 года магазин принял у истца товар на проверку, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества и квитанцией о приемке телефона от 03.12.2016 года.

Через две недели истцу выдали ответ сервисного центра, в котором было указано, что товар проверялся на недостаток перезагрузка при срабатывании будильника, что подтверждается актом технического состояния, о других недостатках магазин сервисному центру не сообщил и по остальным недостаткам проверка не проводилась.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным на запрос суда Актом технического состояния № от 26.04.2108 года, из которого следует, что проверка проводилась только по дефекту: «перезагрузка при срабатывании будильника», иные дефект, указанная в претензии от 17.11.2016 года не проверялись

29.12.2016 года истец вручил ответчику повторную претензию, в которой описал ситуацию и просил возвратить стоимость товара. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии с отметкой продавца о принятии.

В начале января 2017 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказывает в удовлетворении его требований по мотиву истечения гарантийного срока, так как с требованием о возврате денег истец обратился только 29.12.2016 года, что подтверждается ответом на претензию.

Так, согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Так судом установлено, истец обратился к ответчику 17.11.2016 года с заявлением о возврате стоимости некачественного товара в размере 45 990 рублей, на день обращения истца, срок гарантии не истек.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, деньги не возвращены, товар находится у ответчика.

С учетом исследованных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки в телефоне Самсунг Гэлэкси S6 Edge 64 Gb Green являются существенными.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 49 500 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 15 636,60 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней с момента получения требования.

За просрочку удовлетворения требований потребителя статьей 23 указанного Закона предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцовой стороной расчету, размер неустойки за период с 28.11.2016 года по 31.12.2016 года составляет 15 636,60 рублей, исходя из следующего расчета: 45 990 рублей*34 дня*1%.

Судом проверен указанный расчет неустойки, он признан судом математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло сове подтверждение просрочка удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 636,60 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает его требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 813,3 рублей (45 990 рублей+2 000 рублей + 15 636,6 *50%).

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом были представлены договор поручения на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №2219 от 10 марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 348,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 45 990 рублей, неустойку в размере 15 636,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 813,30 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 110 439 рублей 90 копеек (сто десять тысяч четыреста тридцать девять рублей девяносто копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 348,80 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2018 года.