Приговор № 1-24/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 25 сентября 2019 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г., заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каскиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной <адрес>, незаконно, умышленно, в ходе ссоры на фоне личных неприязненных отношений, имея единый преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, взяв в руки металлическую трубку и применив вышеуказанную трубку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему два удара данной трубкой по левой части грудной клетки и два удара по левой руке, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на левом предплечье, краевого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости и полного поперечного перелома 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой по адресу: <адрес>. К ним в гости пришли их знакомые Потерпевший №1 с супругой ФИО4 и ребенком. Они вышли покурить в помещение котельной, где между ними произошел словесный конфликт. Он взял металлический шланг, приобщенный в качестве вещественного доказательства, однако в нем не было металлической части, и нанес три удара Потерпевший №1 - один раз по телу и примерно 2-3 раза по руке, но не сильно. Потерпевший №1 отмахивался от ударов и задел его по носу. К тому времени они уже вызвали такси, вышли и уехали. Примерно через два дня участковый уполномоченный полиции сообщил, что в отношении него подано заявление. Им лично Потерпевший №1 был возмещен вред путем выплаты 30000 рублей. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку дознавателем не было принято во внимание, что Потерпевший №1 перед Новым годом упал на стройке, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ за причинение побоев и строго его не наказывать. С Свидетель №3 он знаком, но к нему он заходит редко.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ показаний Левен.А., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что у него с супругой имеются знакомые ФИО25 и его сожительница ФИО22, с которыми они ранее общались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они позвали ФИО7 и ФИО22 к ним в гости. Находясь у них дома, они распивали спиртное, а именно водку. Выпили около одного литра водки на четверых и все находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 15 часов он и ФИО21 пошли к ним в котельную покурить. Супруги остались на кухне с детьми. Находясь в котельной, между ним и ФИО21 произошла ссора, в ходе которой он сильно на него разозлился и решил его избить. В котельной в углу на полу лежала металлическая трубка длиной около 1 метра диаметром около 20 мм серого цвета. Он взял в руки данную трубку и начал наносить удары по телу ФИО21, который стоял около двери. Нанес ему около четырех ударов данной трубкой, при этом первые два удара боковой поверхностью трубки по левой части его грудной клетки, а потом он начал закрывать тело левой рукой и последние два удара пришлись по его левой руке. После этого ФИО21 начал говорить, чтобы он прекратил наносить ему удары. Он успокоился и ФИО21 вышел из помещения котельной. После этого они с сожительницей уехали из его дома. Когда его супруга начала спрашивать, что случилось, он ей рассказал, что когда они курили, то между ними возникла ссора и он несколько раз ударил ФИО21 металлической трубкой по телу и руке. В это время кроме них четверых в доме никого не было. Кроме него Потерпевший №1 никто удары не наносил, ФИО21 не падал. В настоящее время ему известно, что у ФИО21 имеются телесные повреждения в виде перелома ребра и перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости. Он согласен с тем, что данные телесные повреждения ФИО21 действительно мог причинить он, так как был разозлен его поведением и нанес ему два удара металлической трубкой по левой части грудной клетки и еще два удара по левой руке. Когда ФИО21 был у них, то он свободно двигался, на боли не жаловался, дыхание затруднено не было, у ФИО21 никаких переломов до момента, когда он нанес ему удары, не было, переломы могли образоваться только от его действий. Свою вину в том, что нанес Потерпевший №1 четыре удара металлической трубкой по телу и левой руке, признаёт полностью, в содеянном раскаивается и себя не оговаривает (том 1 л.д.60-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что у потерпевшего Потерпевший №1 не было последствий, поскольку они спокойно вышли и поехали домой, супруга у него только спросила, что был за шум. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, показания давал добровольно.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они работали вместе, дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с супругой были приглашены в гости к ФИО1 на <адрес>. Дома находились его супруга, еще одна женщина и они с ребенком. Вместе употребили около двухбутылок алкоголя на четьверых человек. С ФИО1 вышли покурить в котельную - пристрой к общему дому вдвоем, между ними произошел конфликт без причины. Началась словесная перепалка, он его ударил, а он его. В руках у ФИО1 был металлический предмет длиной около 90 см, которым он ударил его 2 раза, при этом сам он подставил руку. По телу ФИО1 ударов ему не наносил, ранее говорил дознавателю, что в ДД.ММ.ГГГГ сломал ребро, в настоящее время от поднятия тяжести оно ломается. Сам обратился в лечебное учреждение, но заявления не подавал. Они осмотрели руку, имелось кровотечение, решили сделать рентген. снимки, он согласился. Жаловался на боли в руке, но о том, что сломано ребро, он не знал. Ранее падал в <адрес>, но в лечебное учреждение также не обращался.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время он со своей сожительницей пошли в гости к Левен.А. и Свидетель №4 Находясь у них, употребляли спиртные напитки, водку. Выпили примерно около одного литра на четверых, находились все в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 15 часов 00 минут он вместе с ФИО1 вышли в помещение котельной покурить. Находясь в помещении котельной, между ним и ФИО1 произошла ссора. Он стоял около двери и был повернут к ФИО1 левой стороной туловища. В ходе ссоры ФИО1 взял двумя руками фрагмент металлической трубки, которая находилась в углу котельной. Боковой поверхностью данной трубки Левен.А. нанес ему два удара по туловищу в область грудной клетки слева. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль в области грудной клетки. Он стал закрывать туловище левой рукой, а ФИО1 продолжал наносить удары. ФИО1 нанес ему еще два удара металлической трубкой, но так как он подставил левую руку, чтобы закрыть туловище, то два последних удара ФИО1 нанес по его левой руке в область плеча и предплечья, отчего он почувствовал резкую физическую боль в области ниже плеча. Он стал говорить ФИО1, чтобы последний перестал его бить, после чего он вышел из помещения котельной. Трубка была металлическая длиной около 1метра диаметром около 2 см, из металла серого цвета. Когда он зашел в кухню, рассказал, что его в помещении котельной избил ФИО1 металлической трубой. Он сказал, что Левен.А. его ударил по ребрам и левой руке. Он сразу чувствовал сильную боль в левой части грудной клетки и левой руке, ему было очень больно поворачиваться, чувствовалась боль при дыхании. Поздно вечером он обратился в больницу, так как плохо себя чувствовал, где его осмотрели и сделали рентген-обследование. Было установлено, что у него имеется перелом левой руки и перелом ребра слева, также на левой руке в области предплечья у него была рана. Он сказал врачам, что данные телесные повреждения получил при падении потому, что не желал сообщать об этом в полицию и подавать в отношении ФИО1 заявление. От госпитализации и дальнейшего лечения он отказался. Вышеуказанные телесные повреждения у него возникли именно от ударов, которые ему нанес ФИО1 металлической трубкой, так как он сам нигде не падал, никто кроме Левен.А. ему ударов не наносил, а до этого времени у него данных телесных повреждений не было. Он утверждает, что они возникли только от действий ФИО1 В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за медицинской помощью он нигде не падал, ни обо что не ударялся, никто его не бил. В полицию не обращался, так как думал, что они с ФИО1 примирятся (том 1 л.д. 33-36).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, сославшись на давность имевших место событий. Пояснил, что его неправильно поняли при допросе, поскольку ударов в область ребер ему не наносили, до этого боли в руке и в ребрах не было. Подтверждает принадлежность подписи в протоколе допроса, а также отсутствие какого-либо давления на него в ходе допроса со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 в счет возмещения вреда действительно передал ему 30000 рублей, принес свои извинения, охарактеризовать его может положительно, в связи с чем просит его не наказывать. В последующем потерпевший ФИО36У. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её с потерпевшим ФИО8 пригласила в гости семья Левен, с которыми они дружат около двух лет. В доме находились ФИО20, ФИО1 и она с ФИО8, более никого не было. Они вызвали такси, чтобы ехать в <адрес>, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли покурить, она одела ребенка, после чего зашел Потерпевший №1 и сказал, что подъехал автомобиль и они поехали. Потерпевший №1 о конфликте с Левен.А. не говорил и на здоровье не жаловался, перед Новым годом у него были жалобы на боли в боку, но в больницу не обращался, вечером ДД.ММ.ГГГГг. у него упало давление, имелась рана на руке, но он ничего не пояснял, откуда она.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с ФИО26 находились дома у своих знакомых Левен, где все вместе распивали водку. Около 15 часов они собирались уезжать к её матери и вызвали такси, пока ждали приезда машины, её сожитель и Левен. ушли покурить. Через несколько минут её сожитель вернулся и пояснил ей, что им пора уезжать и потом сказал, что его металлической трубкой по руке и телу несколько раз ударил ФИО1, никаких подробностей она не спрашивала. При этом было видно, что его движения были ограничены, будто ему было больно двигаться. Левую руку он прижимал к туловищу, чтобы лишний раз ею не двигать, так как ему было больно, на руке у него была рана, из которой сочилась кровь. До момента, когда они ушли курить, Потерпевший №1 нормально двигался, рукой левой также свободно брал и передвигал предметы. Они поехали к её матери, которая живет в <адрес>, где ему обработали рану на руке. Ближе к вечеру ФИО21 начал говорить, что у него появилась слабость и все сильнее болит грудная клетка слева и рука. Они думали, что у него просто ушиб, но так как боль усиливалась, он обратился в больницу, где у него диагностировали перелом ребра и руки. Насколько ей стало известно, ФИО21 в больнице сказал, что упал, так как не желал обращаться в полицию по данному факту. Данные телесные повреждения у него образовались именно в доме у ФИО1, так как после того, как они ушли в котельную, ФИО21 вернулся и начал жаловаться на боли, пояснив, что его металлической трубкой ударил ФИО1 Она все время до момента обращения за медицинской помощью находилась рядом с ФИО21 Ему больше никто ударов не наносил, он не падал и ни обо что не ударялся, получить данные телесные повреждения иным образом не мог (том 1 л.д. 43-45).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, убедительных доводов наличия противоречий суду не привела. Указала, что многое указано неверно, поскольку водку употребляли только мужчины, а они вино, свои показания не читала, но подтверждает принадлежность ей подписи. Потерпевший №1 никогда не жаловался на состояние своего здоровья. Физического либо психологического давления на неё со стороны правоохранительных органов оказано не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли гости Потерпевший №1 и ФИО22 Они с ФИО22 употребляли вино, ФИО1 и ФИО27. употребляли водку. Супруг и Потерпевший №1 ушли покурить, через некоторое время зашел Потерпевший №1, забрал супругу с ребенком и они уехали, признаков драки не было. В последующем позвонила ФИО28. и сказала, что у ФИО1 и Потерпевший №1 был конфликт. Они дружат семьями, ФИО1 и Потерпевший №1 друзья. ФИО29. на здоровье не жаловался. ФИО1 и Потерпевший №1 курили в отдельном помещении, где находится газовый котел, отсутствовали около 10 минут. Первый вышел Потерпевший №1 и сказал супруге, что приехала машина, которую вызвали ранее, собрались и уехали в <адрес>. Супруг ФИО1 причину не назвал, но сказал, что ударил Потерпевший №1 шлангом. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, в отношении ней он применял физическую силу, но неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеется.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у них есть знакомые ФИО30. и его сожительница Свидетель №2, с которыми они часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним домой пришли ФИО21 и ФИО22 Находясь у них дома, они выпили около одного литра водки. Примерно около 15 часов её муж и ФИО21 ушли курить в помещение котельной. Они с ФИО4 были в кухонной комнате. После чего в комнату зашел ФИО21 и сказал ФИО4, чтобы она одевалась, так как им нужно домой. Когда они стали спрашивать, что случилось, то ФИО21 сказал, что её муж в ходе ссоры ударил его несколько раз металлической трубой. После этого они ушли от них, когда её муж зашел в комнату, она стала спрашивать у него, что случилось. Он ей ответил, что действительно ударил ФИО21 Потом она узнала, что ФИО21 обратился в больницу и у него диагностировали перелом левой руки и ребра слева. У них в котельной комнате действительно лежал фрагмент трубки длиной около 1 метра. Муж сказал, что именно данной трубкой он несколько раз ударил Потерпевший №1 по руке и телу (том 1 л.д.50-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, убедительных доводов наличия противоречий суду не привела. Пояснила, что не знала о том, что у Потерпевший №1 перелом руки, поскольку по нему этого не было видно. Физического либо психологического давления на неё со стороны правоохранительных органов оказано не было, показания давала добровольно. Данную металлическую трубку наблюдала, она представляет из себя шланг, перемотанный металлическими прутьями.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к своему знакомому ФИО1, приехал участковый полиции ФИО9, предложил участвовать в качестве понятого. ФИО2 допрашивал Левен.А., также изъяли шланг. Из понятых присутствовала Свидетель №1 Осматривали только кухню днем после обеда, присутствовал ФИО1, но что он пояснял, не помнит. По результатам осмотра была изъята скрученная трубка длиной около метра - газовый шланг, который выдал сам ФИО1 и сказал, что он что-то сделал ей, но не интересовался. Был составлен протокол осмотра, он поставил свою подпись, но не помнит, читал ли его. В отношении ФИО1 сотрудниками полиции давление не оказывалось. Второго понятого при изъятии трубки не было, про понятую Свидетель №1 он узнал со слов участкового уполномоченного полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ его пригласили поучаствовать при производстве осмотра <адрес> в качестве понятого, он согласился. В доме находилась ФИО31, которая была приглашена в качестве второго понятого и хозяин дома ФИО1 ФИО2 уполномоченный полиции ФИО35. спросил разрешение у ФИО1 на производство осмотра дома, после чего представил всех и пояснил, что они будут участвовать в качестве понятых. Затем он всем участвующим лицам разъяснил порядок производства осмотра, понятым разъяснил их права и ответственность, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предложил пройти в помещение котельной, где пояснил, что в этой комнате между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой он металлической трубой нанес ему телесные повреждения. Говорил ли ФИО1, какие именно удары и сколько он наносил ФИО21, он не помнит, так как прошло много времени. После этого был осмотрен фрагмент металлической трубки длиной около 90 см диаметром около 20 мм, светлого цвета, который выдал ФИО1 Он рассказал, что именно данной трубкой наносил Потерпевший №1 удары. В ходе осмотра на ФИО1 никто давления не оказывал, все рассказывал добровольно. Данная трубка была изъята, помещена в мешок белого цвета, горловина которого перевязана нитками, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати Отделения МВД России по Красногвардейскому району, был составлен протокол, с которым каждый лично ознакомился и расписался, ни у кого замечаний к протоколу не было (том 1 л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, убедительных доводов наличия противоречий суду не привел. Пояснил, что подтверждает оглашенные показания за исключением обстоятельств нанесения ударов, а также не знает, приходила ли Свидетель №1 Подтверждает принадлежность ему подписи в протоколе допроса. После представления на обозрения вещественного доказательства показал, что части трубки не было, но было два наконечника, шланг был замотан кольцом, были гайки и резьба.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Красногвардейскому району. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол осмотра места происшествия <адрес>. По данному адресу находился Свидетель №3, который был приглашен в качестве понятого, также была приглашена в качестве понятого Свидетель №1 В присутствии ФИО1 у него дома последний выдал металлическую трубку и пояснил, что именно ею нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 Данная трубка была металлической с наконечником, упакована в полимерный пакет, все присутствующие поставили свои подписи и были ознакомлены с протоколом осмотра. Данную металлическую трубку опознает в качестве вещественного доказательства в судебном заседании. Охарактеризовать ФИО1 может отрицательно, поскольку последний находится под административным надзором, нарушает установленные ограничения, происходят постоянные конфликты в семье, причинял телесные повреждения супруги и ранее он неоднократно судим.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена участковым уполномоченным полиции ФИО9 для участия в качестве понятой при осмотре места происшествия в <адрес> в послеобеденное время. По данному адресу находился второй понятой Свидетель №3 Всем были разъяснены их права и обязанности. Хозяин дома ФИО1 вышел из топочной и выдал обмотанную металлическую трубку длиной около одного метра. ФИО1 пояснил, что в этом доме произошел конфликт между ним и ФИО34 и данным предметом он нанес удары потерпевшему по телу и руке. Трубка была упакована в белый полимерный пакет, каких-либо замечаний не поступало. Данную металлическую трубку она опознает в качестве вещественного доказательства в судебном заседании, поскольку хорошо запомнила её.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеконфренц-связи эксперт ФИО19 показал, что состоит в должности заведующего Сорочинского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой поддерживает в полном объеме. В заключении он ответил, что возможно образование телесных повреждений при взаимодействии с тупым твердым предметом, то есть как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе таковым. Металлическая трубка может быть таким предметом не только при ударе, но и от удара. Также возможен при таких обстоятельствах перелом девятого ребра слева от металлической трубы. Перелом левого надмыщелка возможен однозначно от воздействия твердого тупого предмета. Вред здоровью средний тяжести был определен по признаку длительного расстройства здоровья и это имеет отношение к плечу, то есть перелому надмыщелка плечевой кости, потому что приблизительный срок нетрудоспособности составляет 5-6 недель, поэтому наступает средний вред здоровью, для перелома ребра без смещения нетрудоспособность составляет 3-4 недели. Им был определен средний тяжести вред здоровью из-за перелома внутреннего надмыщелка плечевой кости и однозначно от воздействия твердого тупого предмета. Поперечный перелом девятого ребра по описанию рентгенограммы относится к свежему, без признаков консолидации. Ответить на вопрос о времени возникновения перелома девятого ребра не может. Также возможен перелом надмыщелка без перелома ребра, поскольку это локтевой сустав, то есть имело место воздействие твердого тупого предмета, отчего и возник перелом. Именно наличие перелома надмыщелка влечет вред здоровью средней тяжести.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из выписки КУСП Отделения МВД России по Красногвардейскому району №, согласно которой от УУП ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО11 (том 1 л.д. 5).

Сведениями из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью металлической трубы причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д. 6).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 выдал металлическую трубку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в ходе конфликта на фоне личных неприязненных отношений, взяв металлическую трубку, он нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения (том 1 л.д. 9-11)

Сведениями из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе которого осмотрена металлическая трубка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия из <адрес>. Объектом осмотра является мешок белого цвета из полимерного материала, горловина которого перевязана нитками, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц и оттиском печати Отделения МВД России по Красногвардейскому району. Целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность находящегося в нем объекта при хранении и транспортировке. Доступ к объекту без вскрытия упаковки исключен. После вскрытия пакета внутри обнаружена металлическая трубка серого цвета, общей длинной около 97 см, диаметром около 19 мм, трубка внутри полая, на поверхности следы вещества бурого цвета не обнаружены. После производства осмотра металлическая трубка помещена в полимерный пакет синего цвета, горловина которого оклеена биркой с пояснительной надписью, подписью начальника группы дознания и оттиском Отделения МВД России по Красногвардейскому району, пакет передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Красногвардейскому району (том 1 л.д. 72-74).

Сведениями из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая трубка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия из <адрес>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том1 л.д. 75).

Сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись рана на левом предплечье, краевой перелом внутреннего надмыщелка левой плечевой кости и полный поперечный перелом 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д. 69).

Вещественными доказательствами - металлической трубкой, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия из <адрес> (том 1 л.д. 75).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных показаний ФИО1, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной <адрес>, незаконно, умышленно, в ходе ссоры на фоне личных неприязненных отношений, имея единый преступный умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, взяв в руки металлическую трубку и применив вышеуказанную трубку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему два удара данной трубкой по левой части грудной клетки и два удара по левой руке, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на левом предплечье, краевого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости и полного поперечного перелома 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и некоторые свидетели, а именно Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании дали несколько иные показания, суд принимает за основу обвинения их показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку именно они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, о том, что ранее он падал в <адрес> и самопроизвольно получил перелом ребра суд относится критически, поскольку суду не представлено никаких документальных данных, в том числе медицинских заключений, о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 до момента нанесения ему ФИО1 ударов металлической трубкой. Кроме того, из показаний свидетелей и самого потерпевшего, ранее данных ими в ходе дознания, следует, что Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался и никаких телесных повреждений до конфликта с ФИО1 не получал.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 о конфликте с ФИО1 не говорил и на здоровье не жаловался, а также к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что он не видел второго понятого Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, а также не опознает металлическую трубку суд относится критически, поскольку указанные свидетели лично знакомы с ФИО1 и поддерживают с ним дружеские отношения, в связи с чем принимает их показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что им не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, повлекшие средний тяжести вред здоровью, суд полагает необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что возможно образование указанных телесных повреждений при взаимодействии с тупым твердым предметом, то есть как при ударе тупым твердым предметом, так и при ударе таковым. Металлическая трубка может быть таким предметом не только при ударе, но и от удара. Также возможен при таких обстоятельствах перелом девятого ребра слева от металлической трубы. Перелом левого надмыщелка возможен однозначно от воздействия твердого тупого предмета. Вред здоровью средний тяжести был определен по признаку длительного расстройства здоровья и это имеет отношение к плечу, то есть перелому надмыщелка плечевой кости, потому что приблизительный срок нетрудоспособности составляет 5-6 недель, поэтому наступает средний вред здоровью, для перелома ребра без смещения нетрудоспособность составляет 3-4 недели. Им был определен средний тяжести вред здоровью из-за перелома внутреннего надмыщелка плечевой кости и однозначно от воздействия твердого тупого предмета. Поперечный перелом девятого ребра по описанию рентгенограммы относится к свежему, без признаков консолидации.

В ходе дознания ФИО1 подтвердил обстоятельства и локализацию нанесения ударов металлической трубкой потерпевшему Потерпевший №1, что согласуется с показаниями свидетелей и потерпевшего, а также заключением эксперта и иными материалами дела.

До указанных противоправных действий у потерпевшего ФИО24.У. каких-либо телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. И лишь после нанесения ФИО1 ударов металлической трубкой почувствовал резкую боль, что стало следствием краевого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости и полного поперечного перелома 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков.

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд принимает показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО37, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, и показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью согласуются с позицией подсудимого в ходе дознания, судом не установлено неприязненных отношений потерпевшего, свидетелей с подсудимым, их показания согласуются между собой, подтверждаются материалами дела и соответствуют характеру причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, способ их причинения, с использованием металлической трубки, нанесение двух ударов данной трубкой по левой части грудной клетки и двух ударов по левой руке.

Между действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступившими последствиями для здоровья последнего имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и локализация телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой оснований у суда не имеется.

При этом суд считает, что нанося удары потерпевшему ФИО33 с использованием металлической трубки, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение ему вреда здоровью средней тяжести, на что указывает направленность ударов и выбранный ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия – металлическая трубка, которая была предметом исследования в судебном заседании, упакованная надлежащим образом, имеет достаточный вес и прочность для причинения указанных телесных повреждений в условиях очевидности наступивших последствий в виде раны на левом предплечье, краевого перелома внутреннего надмыщелка левой плечевой кости и полного поперечного перелома 9 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 116 УКРФ не имеется, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что также следует из исследованных доказательств по делу и заключения эксперта.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них достоверным, а в совокупности достаточным для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенном им преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное оконченное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни, а также за совершение преступления небольшой тяжести против личности, вину в содеянном признал частично, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, не работает, по месту жительства администрацией МО Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы в семье, УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району характеризуется отрицательно, по характеру спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения способен на необдуманные поступки, поступали жалобы со стороны соседей и администрации сельсовета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УКРФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему морального и физического вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств в размере 30000 рублей, а также мнение потерпевшего, ходатайствующего не наказывать подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УКРФ суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против личности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом наличия у ФИО1 непогашенной судимости, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения Левен.А. категории преступления на менее тяжкую, а именно с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести суд не находит.

В силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, оснований, свидетельствующих о возможности применения ч. 3 ст. 68 УКРФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, это возможно только в условиях его изоляции от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, а также иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Начало отбывания срока назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую трубку, изъятую из <адрес>, находящуюся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов