Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-1775/2019;)~М-1673/2019 2-1775/2019 М-1673/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе суда председательствующего судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., с участием прокурора Малышевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Переславский районный суд к ФИО2, ФИО3, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания:

выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу <адрес скрыт>;

обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом по адресу <адрес скрыт> путем запрета вселять в данный жилой дом посторонних лиц без письменного согласия истца;

определить порядок нахождения посторонних лиц в жилом доме и на земельном участке по адресу <адрес скрыт>, следующим образом: ежедневно в ночное время с 21 часа вечера до 9 часов утра с письменного согласия истца, в остальное время без письменного согласия истца;

взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 2478 рублей 40 копеек затраченные истцом на лекарства;

взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, потраченные на судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что истец (1/6 доля), ответчик (1/12 доля), <С.Г.Н.> (1/6 доля), Е.С.В. (1/2 доля) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес скрыт>. Доля Е.С.В. является изолированной. Жилой дом между истцом (1/6 доля), ответчиком (1/12 доля), <С.Г.Н.> (1/6 доля) не разделен. Ранее жилой дом принадлежал бабушке сторон. На протяжении длительного времени домом пользовались все сособственники, как дачей. Постоянно и регулярно каждый сособственник участвовал материально в поддержании и обслуживании общего жилого дома, своевременно и сообща проводили ремонт. Примерно в 2004 году ФИО3 попросила у остальных сособственников на летний период времени пожить со своей семьей в общем доме. Все согласились. Истец стал пользоваться домом реже. Так продолжалось до 2008 года. В 2008 году истец попросил у ФИО3 ключи от входной двери, так как ответчик сменила замок на входной двери. Ответчик предложила сначала оплатить расходы на содержание и ремонт дома. С суммой затрат истец не согласился. После этого семья ответчика стала вести себя вызывающе и нагло. Истец лишен возможности владеть и пользоваться имуществом, ответчик препятствует в осуществлении прав истца. 16.07.2019 года по указанному адресу ФИО2 из хулиганских побуждений, умышленно причинил здоровью истца вред, а именно нанес телесные повреждения, от которых истец испытал сильную физическую боль. После полученного вреда истец до сих пор проходит реабилитацию, лечится, постоянно нуждается в медицинской помощи и лекарствах. Проживание ФИО2 на территории общего дома не законно, т.к. истец не согласен с проживанием ответчика, ответчик должен быть выселен. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников этого жилого помещения. Ответчик ФИО3 злоупотребляет своим правом, препятствует истцу в пользовании общим имуществом, вселяя в данный жилой дом ФИО2 без согласия истца. Требования основаны на положениях п. 1, п. 3 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1,2 ст. 253 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 заявил о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей (л.д.27).

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 были убраны все перегородки, осталась одна большая комната, когда в доме присутствует семья ответчика истцу негде находиться в доме, тем самым ответчик препятствует истцу в пользовании домом. В доме, без согласия остальных собственников может находиться только собственник, члены семьи ответчика не являются собственники дома и находиться в нем в ночное время не могут. Моральный вред нанесен причинением вреда здоровью истца. Пожелал остаться на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.25-27,139-140).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.141-142).

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности ФИО5 пояснений суду не давала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, учитывая при этом требование разумности и справедливости, оснований для выселения не имеется, доказательств несения материальных расходов на лечение по назначению врача, не представлено, удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу статьи 304 ГК ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, обязан доказать принадлежность жилого помещения на праве собственности, и создание ответчиком препятствий истцу в осуществлении его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В судебном заседании, материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками (истец 1/6 доли, ФИО2 1/12 доли), жилого дома и земельного участка (истец 1/3 доли, ФИО2 1/6 доли), расположенных по адресу <адрес скрыт> (л.д.10-11, 129-133).

В ходе судебного заседания сторонами подтверждалось, что спорный жилой дом местом жительства ни для истца, ни для ответчиков не является (л.д.12,38-40,95-109,143-148).

Истец просит выселить ответчика ФИО2 из жилого дома, т.к. не согласен с его проживанием в жилом доме.

Термин «выселение» содержится в ЖК РФ и связан с правом лица на проживание в жилом помещении и не связано с правом лица на владение и пользование жилым помещением, вытекающим из прав на жилое помещение по положениям ГК РФ.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами спорное жилое помещение для ФИО2 жилищем, по смыслу ЖК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником (в 1/12 доле) спорного жилого помещения, спорное жилое помещение местом жительства для ответчика ФИО2 не является, требование истца о выселении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Истец просит не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем запрета нахождения в жилом доме посторонних лиц, а именно не собственников жилого помещения, без письменного согласия истца.

При этом истец пояснил суду, что нахождение иных лиц в жилом помещении, с учетом наличия только одной комнаты препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

По сути, истец говорит о неудобстве в пользовании жилым помещением, учитывая его планировку, а не о наличии препятствий в пользовании со стороны ответчика. Истец не указывал суду, что имел намерение находиться в жилом доме, но ответчик истцу в этом препятствовала. Истец самостоятельно не видит возможности нахождения в жилом доме, учитывая его планировку.

По сути, между сторонами существует спор о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Требования об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, суду не заявлялось.

Требование истца к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что между истцом и ФИО2 16.07.2019 года имели место события, в результате которых ФИО2 взяв истца за левую руку (предплечье) вывел на улицу из жилого дома, в связи с чем на руке истца образовались гематомы (л.д.153-179).

Истец указывает, что ФИО2 осуществил толчок истца с крыльца жилого дома в результате чего истец испытал боль в пояснице и тазобедренном суставе, левая рука болела, обращался за медицинской помощью.

Представитель ответчика ФИО2 факт точка истца ответчиком отрицал.

Истец обратился с заявлением в органы полиции (л.д.153-179).

В отношении ФИО2 12.09.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д.165).

В соответствии с заключением эксперта № 370 от 27.07.2019 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по поставленным вопросам: имеются ли у ФИО1 телесные повреждения? Где они расположены? Какова степень тяжести полученных телесных повреждений? Могли ли быть получены телесные повреждения у ФИО1 при указанных хватах и толканиях ФИО2 или от непосредственного удара? В постановлении указано: «…16.07.2019 года ФИО1 находился по адресу <адрес скрыт>. У него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которой он схватил за левую руку в предплечье и толкнул с лестницы. В результате хвата и толчка ФИО1 испытал в районе руки и тазобедренного сустава физическую боль…». Выводы: у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети и средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом морфологических характеристик, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), в пределах 1-3 суток до момента очного экспертного обследования от 18.07.2019 года, в том числе и в срок, указанный в настоящем постановлении – 16.07.2019 года (л.д.176-177).

Истец наблюдался у хирурга с болью в области левого плеча и левого крестцово-подвздошного сочленения. Был поставлен диагноз: гематома левого плеча, растяжение левого крестцово-подвздошного сочленения. Назначена гепариновая мазь на место растяжения. 19.07.2019 года обращался к терапевту по поводу дорсопатии, открыл листок нетрудоспособности с 19.07.2019 года по 26.07.2019 года (л.д.135).

Свидетель Ч.В.Б. в судебном заседании показала, что видела ФИО2 на участке спорного жилого дома 16.07.2019 года. О произошедшем 16.07.2019 года конфликте между сторонами свидетелю не известно.

Наличие у ФИО2 на 16.07.2019 года заболевания <к.с.> не свидетельствует о невозможности взять ФИО1 за руку и вывести из жилого дома (л.д.36-37).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 осуществлял хватание истца за левую руку, в результате чего на левой руке истца образовались гематомы.

Таким образом, действиями ФИО2 истцу были причинены физические страдания, нарушены личные неимущественные права истца.

Доказательства, что в результате действий ФИО2 истец получил вред здоровью в виде растяжения левого крестцово-подвздошного сочленения, материалы дела не содержат. При осуществлении экспертом очного экспертного обследования данное обстоятельство установлено не было.

Учитывая изложенное, оценивая физические и нравственные страдания истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений у потерпевшего, возраста сторон, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствуют принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2478 рублей 40 копеек, затраченные на лекарства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих расходов истец представил чеки на приобретение лекарственных средств (л.д.81).

Однако, доказательств, что данные лекарственные средства были приобретены истцом в связи с имеющимися гематомами левой руки по назначению врача, материалы дела не содержат.

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины 400 рублей, 600 рублей (л.д.3,150), транспортные расходы (л.д.77-79), расходы по составлению искового заявления 2500 рублей (л.д.78), консультирование, составление уточненного искового заявления, ходатайства 4000 рублей (л.д.149), почтовые расходы (л.д.7-9,80).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда было удовлетворено частично, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов. При этом представленные истцом документы (л.д.77-79) имеют дату отличную от дат судебных заседаний, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны расходами истца в связи с необходимостью явки в суд, удовлетворению не подлежат.

Судом признаны необходимыми судебными расходами расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле (л.д.7-9) в сумме 460 рублей 60 копеек. Доказательств, что иные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела в суде (л.д.80), суду не представлено.

Судом также признаются необходимыми судебными расходами расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, получения консультации, составление ходатайства на общую сумму 6500 рублей (л.д. 78, 149).

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что истцом были заявлены требования к двум ответчика, как имущественного, так и неимущественного характера, суд приходит к выводу, что судебные расходы (460,60+6500) подлежат взысканию с ФИО2 в размере 1/5 доли (было заявлено пять требований), одно из которых, заявленное к ФИО2 было удовлетворено судом. Таким образом, почтовые расходы в сумме 92 рубля 12 копеек, юридические расходы в сумме 1300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей (л.д.44). В обоснование своих доводов ФИО2 представил договор № 3, заключенный 02.12.2019 года с ФИО4 и расписку в получении денежных средств (л.д.41-44). При этом предметом договора, срок которого определен в три года, является не только рассматриваемый судом спор. При этом цена договора определена в размере 45000 рублей. Таким образом, осуществляя буквальное прочтение договора суд приходит к выводу, что ФИО4 осуществляет оказание ФИО2 различных юридических услуг сроком три года при стоимости услуг 45000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ответчику ФИО2 ФИО1 было заявлено три требования (одно неимущественного характера, одно имущественного характера, и одно требование неимущественного характера, подлежащего денежной оценке), два из которых были оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, условиями договора, учитывая положения о пропорциональности распределения судебных расходов суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 12 копеек, юридические расходы в сумме 1300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020 года.