Апелляционное постановление № 1-578/2024 22-7658/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-578/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7658/2024 Судья: Широкова И.В.

Дело №1- 578/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора Огия И.О.

осужденного ФИО2 и адвоката Михальчик Е.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Михальчик Е.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

- 17 марта 2021 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 02 года, условно с испытательным сроком на 2 года; 21 ноября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на 2 года в колонию-поселение

- 22 мая 2023 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, 24 января 2024 года освобожденного по сроку,

осужденного:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Михальчик Е.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик Е.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, путем применения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Полагает, что с учетом личности ФИО2 и его отношения к содеянному, ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшего, который заявил, что никаких претензий к подсудимому не имеет, и просил суд не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 222 ч.ч. 3,4 УПК РФ ему не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку был введен в заблуждение, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, поскольку вопреки доводам осужденного копия обвинительного акта ему вручена <дата> о чем имеется расписка в материалах дела, при этом ФИО2 подтвердил данный факт в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного копия обвинительного акта ему вручена <дата>, а его доводы о невручении ему копии обвинительного акта полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что копия обвинительного акта на 13 листах была вручена ФИО2 <дата>, что подтверждается распиской ФИО2 №... а также и неоднократными заявлениями ФИО2 в ходе судебного разбирательства, где, как при назначении судебного заседания <дата>, так и при рассмотрении уголовного дела <дата> судом было установлено, что копия обвинительного заключения получена ФИО2 Представленная ФИО2 справка о непоступлении в канцелярию СИЗО входящей корреспонденции на имя ФИО2 не свидетельствует о недостоверности вышеуказанных сведений о получении ФИО2 копии обвинительного акта.

Проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, предусмотренных законом оснований с ними согласиться не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб таких нарушений при назначении наказания осужденному ФИО2 судом не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, но и данные о его личности, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства были учтены судом в полном объеме.

Суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобах.

Так, судом учтено, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, принес извинения потерпевшему, явился с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному ФИО2 других обстоятельств у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд тщательно проанализировал данные о личности ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Обоснованно учтено судом наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно данное обстоятельство признано отягчающим наказание.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, в полной мере были учтены судом при назначении ФИО2 наказания; а новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ судом не допущено.

Доводы стороны защиты о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора суд апелляционной инстанции считает неубедительными, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда в части назначенного ФИО2 наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Михальчик Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: