Апелляционное постановление № 22-961/2026 22К-961/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гусейнова Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2026 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав пояснения прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Гусейнова Т.А., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при принятии решения не принял во внимание тяжесть вмененного преступления, посягающего на интересы государственной власти. Также полагает, что судом не учтена возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников судебного разбирательства, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого судом ходатайства следователя.

Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных для осуществления его уголовного преследования.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал не только тяжесть обвинения, но и данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд обоснованно исходил из того, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом, в связи с чем, не нахождение ФИО1 под домашним арестом не может повлиять на ход расследования по данному уголовному делу.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ обеспечит возможность органу предварительного следствия проводить необходимые следственные действия без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, обоснованно не нашел возможным сохранение ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложил на ФИО1 конкретные ограничения и запреты, прямо перечислив их в постановлении, а также указал орган, на который возложил осуществление надзора за исполнением установленных обвиняемому ограничений.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения ходатайства следователя и принятия законного и обоснованного решения относительно меры пресечения обвиняемого.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения либо свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционном представлении ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому представление удовлетворено быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2026 года об избрании ФИО1, <дата> года рождения, меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья