Приговор № 1-64/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

УИД: 21RS0003-01-2024-000782-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2024 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Андреева К.С., подсудимого И.А., его защитника Е.В., потерпевшей М.А., её представителя Т.Е., при секретаре Якушевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

И.А. совершил преступление против жизни и здоровья по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, И.А., около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире расположенной по адресу: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, по неосторожности, выразившейся в небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти М.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес один удар своей правой рукой в область лица М.В., от чего последний, потеряв равновесие, упал в гостиной, ударившись головой о тупую твердую поверхность каковым могут являться бетонный пол, покрытый линолеумом, и поверхность изножья спинки кровати, в результате чего получил черепно-мозговую травму в виде субдурального кровоизлияния справа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Смерть М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием, фибронозно-гнойным трахеитом, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонией и полиорганной недостаточностью, в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и суду показал, что с М.В. находился в дружеских отношениях, каждый день общались по телефону. Помогал М.В. при открытии кафе «Джой». М.В. приходился ему родственником. ФИО1 друг перед другом не имели. М.В. в кафе «Джой» была организована игра покер, так как там не возможно было играть, вместе с М.В. рассматривали предложения найти квартиру. Так как ему было известно, что у его знакомого имеется квартира в <адрес>, он предложил поговорить с хозяином квартиры. На переговоры для предоставления квартиры для игры покер к его знакомому пошли он, М.В. и М.Е. После получения разрешения, начали собираться в указанной квартире, собирались не часто, бывало в неделю два раза. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире играли в покер, и в ходе игры М.В. сказал, что перечислил ему деньги, он посмотрел телефон, перечисление денег не увидел, и сказал М.В. какие-либо деньги ему не поступили. Из- за того, что остальные игроки попросили их выйти из кухни, они чтобы проверить поступление денег на его счет прошли в зал, заходя в зал он закрыл за собой дверь и встал спиной к двери, а напротив него встал М.В., из-за того, что они как он полагает разговаривали громко к ним пришел М.Н., открыв дверь, просил их прекратить, после этого они вышли из зала. Каких-либо ударов он М.В. не наносил, и не может пояснить получение последним черепно-мозговой травмы. Полагает, что М.В. черепно- мозговую травму мог получить после того, как уехал из квартиры, по пути или же у себя дома.

Вина подсудимого И.А. в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая М.А. суду показала, что около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила мать и сообщила о том, что её брат М.В. находится в реанимации в БУ «Батыревская ЦРБ», после звонка матери она приехала в <адрес> в больницу, где встретила свою мать, к её брату уже не пускали, от матери узнала о том, что брат жаловался на головокружение, слабость и тошноту, из-за этого она вызвала скорую помощь. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ её брата из Батыревской ЦРБ повезли в Республиканскую больницу <адрес>, где провели операцию. После проведения операции к ним вышел врач и сказал, что у брата состояние плохое, что у него тяжелая травма головы. В этот день она позвонила Т.Т. который работает в кафе кальянщиком и спросила, что произошло с её братом М.В. и от Т.Т. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в квартире, которая расположена в <адрес> между М.В. и И.А. произошла ссора из-за денег, в квартире М.В. и И.А. вдвоем прошли в зал, где последние громко ругались, а также сказал, что он увидел, как И.А. ударил М.В. по голове, после чего он услышал громкий грохот и сказал, что возможно из-за этого М.В. попал в больницу. Также показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил И.А., у которого она спросила, что произошло между ним и М.В., и от самого И.А. ей стало известно о том, что между И.А. и М.В. произошла ссора в ходе которого И.А. толкнул М.А., и при этом сказал, что неужели М.В. ударился головой об диван. Своего брата последний раз она увидела ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, последний на здоровье не жаловался, телесных повреждений на нем не было. Также показала, что по просьбе своего брата для игры в покер она перевела деньги в сумме 15 000 рублей, по номеру телефона, который назвал ей М.В.

Свидетель Е,А. суду показал, что работает врачом- анестезиологом-реаниматологом в БУ «Батыревская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на дежурстве в отделении анестезиологии и реанимации с жалобами на сильные головные боли, общую слабость и тошноту поступил пациент М.В. Во время визуального осмотра на правом ухе была обнаружена поверхностная гематома, на нижней губе имелись следы засохшей крови. Когда он спросил у М.В., что случилось, последний ему ответил, что ударили, но при каких обстоятельствах и кто ударял М.В. ему не говорил. Когда М.В. находился в Батыревской ЦРБ к нему пришел сотрудник полиции, и когда сотрудник полиции задавал М.В. вопросы, последний также показал, что ударили. Когда сотрудник полиции находился возле М.В. и задавал вопросы, он находился в палате, но мог в какие-то моменты отвлекаться на осмотр других больных, в связи с этим конкретно какие-вопросы сотрудник полиции задавал М.В. в точности сказать не может.

Свидетель М.С. суду показала, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся его сын М.В., примерно около 04 часов сын сказал ей, что у него болит голова, она измерила у него давление, давление было понижено, а сердцебиение было большим. Она дала сыну таблетку «Цитрамон». Через некоторое время у сына голова начала болеть сильнее и она вызвала скорую помощь. Состояние сына на момент приезда скорой помощи ухудшилось, последний уже самостоятельно не мог надеть штаны, но сын был в сознании, понимал, что происходит. Затем она позвонила к своей дочери и сообщила о состоянии сына. Примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сына из Батыревской ЦРБ повезли в Республиканскую больницу, где сделали операцию, после операции, врач вышел и сообщил, что состояние сына тяжелое, что у него тяжелая травма головы. В последующем ей в ходе следствия стало известно, что между её сыном и И.А. в квартире произошла ссора, в ходе которого И.А. то ли ударил, то ли толкнул её сына.

Свидетель З.Ф. суду показал, что работает в МО МВД России «Батыревский» в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. В дежурную часть МО МВД России «Батыревский» поступило телефонное сообщение о том, что в больницу доставлен больной, которого избили. После получения сообщения поехал в Батыревскую ЦРБ для выяснения обстоятельств. По прибытию в больницу врач сопроводил его в палату к больному. Подойдя к больному, обнаружил, что он не может разговаривать, но сам находится в сознании. Для выяснения обстоятельств, он задавал больному вопросы, а последний ему отвечал на вопросы, кивая головой. На вопрос избил ли его И.А. (Латта), М.В. ему ответил киванием головы «да», количество ударов не уточнял, место удара не уточнял, фамилию врача не помнит, во время его опроса больного, врач постоянно с ним рядом не находился.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля З.Ф. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 241-243). Так, З.Ф. следователю показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Батыревский». С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе оперативной группы МО МВД России «Батыревский». Около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России « Батыревский» поступило телефонное сообщение от фельдшера М.Л., которая сообщила, что в БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии доставлен М.В. с сильной головной болью, рвотой. По данному сообщению выехал в БУ «Батыревская ЦРБ» для выяснения обстоятельств. Придя в больницу, последовал в реанимационное отделение, где встретил врача спросил про состояние М.В. можно ли с ним побеседовать, на что ему врач ответил, что состояние плохое, но в сознании, и что у М.В. травматическое субдуральное кровоизлияние головы, на его вопрос откуда у М.В. травма головы, врач ему сказал, что его ударили, но кто именно он не знает, после чего врач проводил его до палаты, где он подошел к М.В. и стал у последнего спрашивать про состояние. М.В. не мог говорить вслух, только кивал головой влево и вправо, что означало «нет» верх вниз означало «да». Он задал М.В. «Тебя избили?», на что М.В. кивнул головой сверху вниз, что означало слово «Да». Далее он задал вопрос: «Тебя избили на работе?», на что М.В. поворачивал голову влево и вправо, что означало слово «Нет». Затем он задал еще вопрос: «Есть ли там видеокамера, где тебя избили?», на что М.В. снова повернул голову влево и вправо, что означало «Нет», после этого он задал вопрос: «Тебя избили в квартире, где вы собираетесь?», на что М.В. кивнул головой сверху вниз, что означало слово «Да». Дальше он задал вопрос: « У тебя был конфликт со знакомыми?», на что М.В. кивнул голову сверху вниз, что означало «Да», тогда он подумал, что М.В. мог избить знакомый последнего по прозвищу «Латта», поскольку ему было известно, что они вместе отдыхали и собирались на квартире, но на тот момент, в какой квартире, он не знал. Далее он спросил у М.В.: «Тебя ударил твой знакомый Латта?», на что М.В. кивнул головой сверху вниз, что означало слово «Да», он задал следующий вопрос: «Он тебя ударил один раз?», на что М.В. кивнул головой сверху вниз, что означало слово «Да», после он задал еще вопрос: «Он тебя ударил в лицо?», на что М.В. кивнул головой сверху вниз, что означало слово «Да». Далее он продолжил задавать вопросы, но последний перестал двигать головой.

Свидетель М.Г. суду показал, что с подсудимым находится в товарищеских отношениях. И.А. известен по прозвище «Латта». ДД.ММ.ГГГГ в квартире играли в покер. Примерно в час утра Б.А. и М.Е. ушли из квартиры. Через некоторое время М.В. также собрался уехать, и захотел сделать расчет, в чемодане лежали деньги. М.В. просил И.А. произвести расчет с ним. После М.В. и И.А. ушли в другую комнату, был слышан громкий разговор, он подошел к ним, открыл дверь, М.В. и И.А. стояли друг против друга, он сказал им, чтобы они вышли. Вслед за ним последние вышли. М.В. остался в коридоре. И.А. сказал М.В. уезжай домой. Также показал, что чемодан с деньгами был у И.А. Перед началом игры за фишки нужно заплатить деньги. Цена фишек разная. В этот день М.В. выигрывал, но какую сумму сказать не может.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.Н. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 141-145). Так, М.Н. следователю показал, что М.В. знал около 5 лет, познакомился с последним в кафе. И.А. знает около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ увидев свет в окне квартиры на 1 этаже 4 подъезда <адрес> зашел, в это время в квартире находились И.А., Б.А., М.Е., М.Ф., К.В., Т.Т. После него в квартиру зашел М.В., все сидели за столом, играли в покер, в прихожей, где находилась электрическая плита, находился Т.Т., который работает кальянщиком в кафе, последний им делал кальян и приносил кальян к ним на кухню. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ФИО2 ушли. Остальные продолжили играть в покер. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ М.В. собрался пойти домой. После окончания партии М.В. встал из- за стола, взял свои фишки и попросил И.А. сделать расчет сразу, на что И.А. попросил М.В. ехать домой и сказал, что сделает расчет попозже, в этот же день, только днем или вечером. М.В. не стал уходить и сел рядом с И.А., но уже не играл, ждал И.А., так как последний говорил М.В., что сейчас доиграет, выиграет, и рассчитает его. После завершения партии И.А. и М.В. встали из-за стола и вдвоем прошли в гостиную. Из гостиной, где находились И.А. и М.В., начали доноситься громкие голоса ругани между ФИО3 он, М.Ф. и К.В. услышали скрежет сдвига мебели. После этого К.В. и М.Ф. попросили его подойти к И.А. и М.В., чтобы остановить их конфликт. Он подошел, открыл дверь, свет в комнате был выключен, И.А. стоял спиной к двери, а М.В. стоял лицом к И.А., рядом с мебелью то ли кроватью, то ли диваном. Он сказал им на чувашском языке, что в переводе на русский означает «Хватит ругаться, остановитесь». Их лица были агрессивные, после он не закрывая дверь, прошел обратно на кухню и сел за стол, а затем после него из гостиной вышел И.А., после вышел М.В. и остановился в прихожей, при этом М.В. держал салфетку у рта и сказал на чувашском языке, что означает на русском «Зачем ты сейчас так сделал?». Затем М.В. сказал И.А. «Когда освободишься, позвони ко мне», а И.А. в ответ «Хорошо, иди отсюда». После этого М.В. ушел. В это время в прихожей стоял Т.Т. После ухода М.В., во время игры И.А. сидел и сам с собой эмоционально высказывался, говорил: «Я же один раз дал пощечину и что-то он там вытирает салфеткой», а затем говорил на чувашском языке в переводе на русский «Я же его только потряс, держа за его шею руками». Они сказали И.А. разберетесь сами, и после этого начали расходиться по домам. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый позвонил И.А. и попросил встретиться на 5 минут в той же квартире. В квартире И.А. сообщил ему, что М.В. попал реанимацию, он попросил И.А. не вмешивать его в данную ситуацию и сказал, чтобы М.В. поправлялся, при этом И.А. сильно переживал за данную ситуацию.

Свидетель Б.А. суду показал, что в квартире в <адрес> собирались играть в покер, номер квартиры не знает, время и дату, когда собрались в последний раз не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Б.А. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 150-154). Так, Б.А. следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он вместе с М.Е. приехали в квартиру, которая расположена на 1 этаже 4 подъезда, <адрес>. Зайдя в квартиру, они увидели И.А., ФИО4 в данной квартире он бывал не раз, они там играли «Покер» на деньги. После них в квартиру пришли М.Ф. и К.В., играли за столом на кухне. Через несколько часов в квартиру пришел М.Н., а за ним в квартиру зашел М.В. Около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и М.Е., получив расчет с И.А. ушли. Остальные остались в квартире. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил М.Е. и сообщил, что М.В. находится в больнице в коме, из-за того, что у М.В. был конфликт с И.А., когда они ушли, но подробности не стал объяснять. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в кафе вместе с М.Е., они сидели за одним столом, курили кальян, пили чай. Также с ними немного посидел Т.Т., у которого они спросили, что произошло в квартире между И.А. и М.В., последний им рассказал, что М.В. собирался уходить домой и попросил И.А. рассчитать его, то есть выплатить деньги за выигранные деньги в игре «Покер», но И.А. М.В., говорил, что выплатит позже, из-за этого между И.А. и М.В. началась ссора за столом, а после чего они вдвоем ушли в гостиную, где стали разговаривать на повышенных тонах, ругались громко, и в какой- то момент, как сказал им Т.Т. последний услышал громкий щелчок, как будто И.А. дал пощечину М.В., а после И.А. и М.В. вышли из зала, и М.В. ушел из квартиры. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел И.А. и присел к ним за стол. И.А. рассказал им про ситуацию в квартире с М.В., а именно сказал, что когда М.В. хотел уйти домой просил рассчитать, то есть выплатить деньги, он сказал последнему, что рассчитает позже, из-за чего у них началась ссора, после чего И.А. позвал М.В. в гостиную поговорить, где он схватил М.В. за шиворот одежды и потряс его вперед назад, и при этом сказал, что не помнит точно, толкнул М.В. или нет. Также И.А. сказал им, что М.В. не бил и показал свои руки сказав, что нет каких-либо ран и царапин на его руке. Также сказал, что около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ созвонился с М.В., который сказал ему, что у него рассечена губа и откололась часть зуба. Также ему известно о том, что И.А. был должен М.В. 380 000 рублей за игру «Покер».

Оглашенные показания подтвердил.

Свидетель М.Е. суду показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений не имеет. В квартире <адрес> играли «Покер» не на деньги, кто давал фишки не помнит, в его присутствии в квартире никаких ссор не было. Утром позвонили и сообщили, что М.В. в больнице, что у него гематома, то ли толкнули, то ли сам упал, сказали, что толкнул И.А., а кто звонил не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.Е. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 163-166). Так, М.Е. следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он вместе с Б.А. поехали в квартиру, которая расположена на 1 этаже 4 подъезда, <адрес>. В квартире они увидели И.А., ФИО4 в этой квартире он был несколько раз, играли в квартире «Покер» на деньги. Через некоторое время в квартиру пришел М.Н., а затем М.В. Сидели за столом на кухне играли «Покер». Т.Т. находился в прихожей. Примерно между 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Б.А. получив расчет от И.А. ушли. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от других игроков в покер, что после их ухода из квартиры между М.В. и И.А. произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в кафе вместе с Б.А., также с ними был Т.Т., у которого они спросили, что произошло в квартире после их ухода. Т.Т. им рассказал, что М.В. собрался уходить домой и попросил И.А. рассчитать, но И.А. сказал, что выплатит потом, в другой день, после чего между И.А. и М.В. началась ссора за столом, а после И.А. и М.В. вдвоем ушли в гостиную, где стали разговаривать на повышенных тонах, ругались громко. Затем Т.Т. им сказал, что услышал громкий щелчок, как будто И.А. дал пощечину М.В., а после чего И.А. и М.В. вышли из гостиной и М.В. ушел из квартиры один. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел И.А. и присел к ним за стол. И.А. им стал рассказывать про ситуацию в квартире с М.В., а именно И.А. сказал, что М.В. хотел уйти из квартиры домой и просил И.А. рассчитать, то есть выплатить деньги, на что И.А. говорил М.В., что рассчитает позже, из-за этого у них началась ссора. Тогда И.А. позвал М.В. в гостиную поговорить наедине, они вдвоем зашли в зал, стали разговаривать на повышенных тонах. Также И.А. сказал им, что разговаривал с М.В. по видеосвязи, и что последний показал И.А. разбитую губу и сказал, что повредил зуб, но И.А. М.В. ответил, что не ударял, а только потряс и как могла из- за этого рассечься губа и повредится зуб. И.А. им сказал, что якобы не бил М.В., показал им свои кулаки и сказал, что нет каких- либо ран и царапин.

Оглашенные показания подтвердил.

Свидетель М.Ф. суду показал, что в квартире играли «покер», номер квартиры не помнит, время не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М.Ф. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 159-162). Так, М.Ф. следователю показал, что М.В. знает примерно месяц, когда начали играть в «Покер» в квартире, которая расположена на 1 этаже <адрес>. И.А. по прозвищу «Латта» знает долгое время. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он пришел в квартиру, которая расположена на 1 этаже 4 подъезда, <адрес>, где они собирались играть со знакомыми в карточную игру «Покер». На момент его прихода в квартире находились: И.А., М.Е., Т.Т., Затем в квартиру пришел М.В. Они все сидели за столом на кухне. В прихожей Т.Т. делал им кальян и приносил им на кухню, с ними не играл. Около 01 часа ДД.ММ.ФИО2 ушли из квартиры. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ М.В. встал из-за стола и присел к И.А., они разговаривали, а затем И.А. позвал М.В. отойти в гостиную вдвоем, поговорить наедине. Как он понял, что М.В. и И.А. разговаривали про расчет денег за игру. Через некоторое время услышали какой-то шум в зале, как будто повышенный голос, который переходил в конфликтную ситуацию, и он попросил М.Н. сходить к ним в зал, чтобы их успокоить и не было конфликтной ситуации между ФИО3 М.Н. пришел обратно к ним присел за стол, и за М.Н. за стол присел И.А., а М.В. пошел в сторону входной двери квартиры, где он сказал И.А. « Как освободишься, позвони», и М.В. вышел из квартиры.

Оглашенные показания подтвердил.

Свидетель К.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире в <адрес>, адрес не помнит, где находился и И.А., играли в покер на деньги. Какого-либо скандала не видел и не слышал И.А. с М.В. никуда не выходили.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К.В. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-158). Так, К.В. следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он пришел в квартиру, которая расположена на 1 этаже 4 подъезда, <адрес>, играть со знакомыми в карточную игру «Покер». На момент его прихода в квартире находились: И.А. (Латта), Б.А., М.Е., М.Ф., Т.Т., они сидели за столом на кухне, играли в игру «Покер», а Т.Т. делал кальяны, последний в «Покер» не играл. Затем после него через несколько минут в квартиру зашел их знакомый М.Н., а после него в квартиру пришел М.В. Они все сидели за столом на кухне играли, в прихожей находился Т.Т. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ФИО2 ушли из квартиры. В квартире вместе с ним остались И.А., М.Ф., М.Н., Т.Т., М.В., продолжили играть «Покер». Он особо на И.А. и М.В. не обращал внимания. Помнит, что М.В. стоял возле входной двери, собирался уходить, и сказал И.А., что позвонит. Затем через некоторое время отдали фишки И.А. и ушли из квартиры.

Оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Мю.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ время не помнит к ней позвонила сестра М.В. и спросила, что случилось с М.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как М.В. находился в больнице без сознания, на что она ответила, что не знает. После этого она позвонила к ФИО5 и спросила у него, что случилось вечером, на что последний ответил ничего не случилось.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Мю.Е. по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 146-149). Так, Мю.Е. следователю показала, что подрабатывает в кафе администратором с 2022 года, где директором был М.В. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый телефон позвонила сестра М.В. и спросила, что случилось с М.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как последний находится в больнице без сознания, на что она ответила, что не знает, и их телефонный разговор завершился. Вечером около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе на работу, затем около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в данное кафе пришел Т.Т., и тогда в кафе она узнала от Т.Т. о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ под утро ДД.ММ.ФИО6, были в квартире, которая расположена в <адрес>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ М.В. собирался уходить домой и попросил И.А. рассчитать его, но И.А. говорил М.В., что отдаст позже, отчего М.В. продолжал говорить отдать ему деньги, в результате у них началась ссора. Как сказал Т.Т., И.А. позвал М.В. в гостиную поговорить, и когда И.А. и М.В. были вдвоем в гостиной, то Т.Т. и другие игроки слышали громкие звуки ругани и громкий грохот, которые доносились из гостиной, а также Т.Т. сказал, что И.А. возможно ударил М.В. по голове, но как, чем и сколько ударов было ей Т.Т. не сказал. После чего М.В. и И.В. вдвоем вышли из зала, и Т.Т. дал салфетки М.В., так как у последнего была кровь на губах, и М.В. ушел из квартиры один. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел И.А. и сел за стол, где сидели М.Н. и М.Е., о чем разговаривали она не слышала.

Оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Т.Т. суду показал, что 18 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил И.А. и попросил подготовить кальян в квартире, адреса он не помнит. В квартиру пришел М.В. После 01 часа из квартиры ушли Б.А. и М.Е., затем через некоторое время хотел уйти М.В. и попросил И.А. произвести с ним расчет, И.А. ответил М.В. подожди. Затем И.А. и М.В. прошли вдвоем в гостиную, через некоторое время они вышли из гостиной, у М. на губе была кровь, затем М.В. ушел. Через некоторое время из квартиры ушли остальные, в квартире остался он и И.В., затем он, получив расчет с И.А. ушел из квартиры, в квартире остался И.А. один. Утром к нему позвонила администратор кафе и сообщила, что М.В. в реанимации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Т.Т. (т.1 л.д. 108-113, т.2 л.д. 49-52), следователю показал, что И.А. по прозвищу «Латта» ему известен с того времени, как начал работать в кафе «Joy lounge club» кальянщиком, ранее он И.А. не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему на сотовый телефон позвонил И.А. и попросил подъехать в квартиру, расположенную на 1 этаже 4 подъезда, справа <адрес>, с предложением подработать, на что он согласился. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Joy lounge club», чтобы забрать табак для кальяна. В кафе тогда был М.В. и сказал ему, что табак не даст, так как за аренду кальянов, которые уже 2 месяца находились в квартире, И.А. не внес оплату за последние 4 дня, об этом он сообщил И.А., который просил его купить табак в магазине, затем он, приобрев табак для кальяна в магазине, поехал в квартиру, на момент его приезда в квартире находились: И.А., Б.А., М.Е., М.Ф., К.В., они все сидели за столом и собирались начать игру покер. Он находился в прихожей. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел М.Н. после него М.В., они присоединились к игре в покер. Около 01 часа ДД.ММ.ФИО2 ушли. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ М.В. также собрался уходить и попросил у И.А. сделать расчет, последний сказал М.В., что сделает расчет позже переводом. М.В. не стал уходить, сел рядом с И.А. и снова просил сделать расчет, затем И.А. встал и попросил М.В. пройти вместе с ним в гостиную. Когда они прошли в гостиную, дверь гостиной осталась немного приоткрытой. Когда И.А. и М.В. находились в гостиной, он услышал голос М.В., который на чувашском языке говорил, что в переводе на русский означает: «А. отпусти». В это время он через приоткрытую дверь гостиной увидел, как И.А. рукой ударил М.В. в область лица, но кулаком или ладонью не увидел, затем М.В., пошатнувшись, стал падать на правую сторону, последний упал то ли на пол, то ли кровать, точно он не увидел. Испугавшись за М.В. он попросил сидящих вмешаться, М.Н. встал и прошел в прихожую, где, не заходя в гостиную, сказал: «Ребята, остановитесь». И.А. и М.В. вышли с гостиной, он увидел, что на губах слева у М.В. имеется кровь, он взял две влажные салфетки, которые находились на кухне и отдал М.В., последний постояв немного в прихожей, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ попрощался со всеми и ушел из квартиры. По просьбе М.В. около 04 часов позвонил последнему, и тогда М.В. сказал ему забрать с квартиры кальяны и больше в указанную квартиру не ходить, он, согласившись с М.В. забрал через несколько дней с квартиры кальяны. В 04 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил И.А. и спросил: «У Вовы губа была порвана, что-ли?», он ответил «Да», что он дал ему салфетку, после этого И.А. поинтересовался, разговаривал ли он с М.В., он ответил нет. Около 10 часов 44 минуты к нему позвонила администратор кафе Мю.Е. и сказала, что М.В. находится в больнице в реанимации, также спросила, что произошло ночью, он рассказал ей про ситуацию в гостиной квартиры. В последующем администратор снова позвонила и сказала, что М.В. пал в кому, после неё позвонила к нему сестра М.В.- М.А. и сообщила плачевным голосом, что брат находится в реанимации и поинтересовалась, что произошло в квартире, он рассказал ей о случившемся в квартире. Вечером 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил И.А. и рассказал, что находясь в гостиной вдвоем с М.В., последний потянулся к нему в карман, чтобы забрать выигрышные деньги, из-за чего И.А. толкнул М.В. и последний упал. О том, что он видел, не стал говорить И.А.

В совершении инкриминируемого И.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на непризнание подсудимым И.А. своей вины, его вина кроме показаний потерпевшей М.А., свидетелей М.Н., Мю.Е., Б.А., К.В., М.Ф., М.Е., Е,А., М.С., З.Ф., Т.Т. подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Батыревский» З.Ф., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им, находясь в отделении реанимации БУ « Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии осуществлена беседа с М.В., который находился в крайне тяжелом состоянии, разговаривать не мог, на вопросы отвечал киванием головы да или нет. Из ответов на его вопрос «Тебя избили в квартире, где вы собираетесь? М.В. киванием головы ответил да. На вопрос: «Тебя ударил твой знакомый Латта?» М.В. ответил «Да». На вопрос: «Он тебя ударил один раз?» Ответил киванием головы «Да». На вопрос «Ударил в лицо?», ответил «Да» (т.1 л.д.9).

Заключением эксперта (СЛ-2) 3 200/1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно- медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием, фибринозно-гнойным трахеитом, двухсторонней полисегментарной бронхопневмонией и полиорганной недостаточностью. При исследовании трупа М.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния справа, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения. На травматический характер субдурального кровоизлияния указывает отсутствие патологий развития сосудов оболочек головного мозга, которые могли бы служить причиной кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Достоверно судить о месте травматического воздействия, а также о количестве травматических воздействий не представляется возможным ввиду изменения первоначальных свойств повреждения из-за проведения оперативного вмешательства на голове, отсутствия в представленной медицинской карте исчерпывающих сведений о количестве и морфологических свойствах повреждений на голове. В представленной карте имеются сведения о наличии у М.В. повреждений на голове справа - «Локальный статус: на голове справа мелкие кровоподтеки», что наиболее вероятно, и является местом (местами) травматического воздействия, приведшего к образованию закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытая черепно- мозговая травма по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Закрытая черепно- мозговая травма, приведшая к смерти М.В., причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, следовательно, она могла быть причинена при любых обстоятельствах, предусматривающих воздействие (удар либо соударение) головы М.В. с тупым твердым предметом. Учитывая характер и механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти М.В., нельзя исключить возможность образования черепно- мозговой травмы у М.В. по версии, указанной в фабуле дела- «в результате удара в лицо и последующего соударения областью головы справа (в частности областью правой ушной раковины) о поверхность пола, изножья кровати, стены, расположенные в квартире», а также нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у М.В. при других обстоятельствах, предусматривающих воздействие тупого твердого предмета на голову, в том числе при ударе руками и ногами, так как они также являются тупыми твердыми предметами (т.1 л.д. 87-98, т.2 л.д. 7-16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, где в гостиной расположена кровать, которая на момент осмотра сдвинута ( т.1 л.д. 32-40, т.2 л.д.68-79).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung S20+» И.А., где имеются исходящий звонки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут на мобильный номер принадлежавший М.В., продолжительностью 16 минут 48 секунд, исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты на абонентский номер принадлежащий М.В. продолжительностью 30 минут 00 секунд, входящий звонок с абонентского номера <***>, принадлежавшего М.В. продолжительностью 10 минут 07 секунд, исходящий видеозвонок ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 47 минут на абонентский номер <***>, принадлежащий М.В., продолжительностью 06 минут 19 секунд (т.1 л.д. 20-31).

Протоколом выемки, согласно которому у программиста БУ «Республиканский центр медицины и катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии ФИО7 изъят DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 195-201).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск, при осмотре содержимого диска установлено наличие 1 файла: КВ 56 24.06.2024» размером 2, 36 МБ ( 2 479 628 байт). При запуске файла «КВ 56 24.06.2024» в программе «Медиаплеер» воспризводится аудиозапись. Длительность аудиозаниси составляет 02 минуты 34 секунды. При прослушивании аудиозаписи установлен разговор между диспетчером службы 112 и М.С., где в ходе разговора М.С. сообщает о головной боли М.В. и о его плохом состоянии (т.2 л.д. 28-31).

Телефонным сообщением фельдшера М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя сообщила о доставлении М.В. с сильной головной болью, рвотой (т.1 л.д.8).

Телефонным сообщением врача П.В., которая сообщила о том, что в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии скончался М.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства: около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ударили по голове (т.1 л.д. 61).

Телефонным сообщением врача П.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты в ОП № УМВД России <адрес> от дежурного врача П.В. поступило телефонное сообщение о том, что в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии скончался М.В. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства: около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ударили по голове (т.1 л.д. 82).

Протоколом проверки показаний на месте проведенной свидетелем Т.Т. (т.2 л.д.40-48), из которой следует, что Т.Т. показал место, где в момент конфликта в гостиной стоял И.А. и встав на это место с использованием шарнирного манекена, показал место расположения М.В. и продемонстрировал, где и как И.А. и М.В. стояли и как И.А. ударил правой рукой в область лица М.В., а именно поднял свою руку и зафиксировал возле левой щеки шарнирного манекена, далее показал, каким образом М.В. начал падать после нанесения удара.

Подводя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, полученные в результате проведения следственных действий в совокупности свидетельствуют о причастности И.А. к инкриминируемому ему деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей З.Ф., М.Н., Б.А., М.Е., М.Ф., К.В., Мю.Е., Т.Т., данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что более подробные и достоверные показания ими даны в ходе предварительного следствия незадолго после происшествия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются заключением эксперта (СЛ-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно- медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Закрытая черепно- мозговая травма, приведшая к смерти М.В. причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, следовательно, она могла быть причинена при любых обстоятельствах, предусматривающих воздействие (удар либо соударение) головы М.В. с тупым твердым предметом. Учитывая характер и механизм образования закрытой черепно- мозговой травмы, приведшей к смерти М.В., нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у М.В. в результате удара в лицо и последующего соударения областью головы справа (в частности областью правой ушной раковины) о поверхность пола, изножья кровати, стены, расположенные в квартире», а также нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у М.В. при других обстоятельствах, предусматривающих воздействие тупого твердого предмета на голову, в том числе при ударе руками и ногами, так как они также являются тупыми твердыми предметами и другими материалами уголовного дела.

Суд, не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение явилось результатом экспертизы, назначенной в порядке ст.195, 199 УПК РФ, уполномоченным лицом по возбуждению уголовному делу. Эксперт имеет высшее образование и стаж работы. Порядок назначения экспертизы, результатами которых стало заключение эксперта, не нарушен. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В распоряжение эксперта представлены все имеющиеся в материалах дела документы. Исследовательская часть экспертного заключения полная: указаны методы исследования, указаны обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значения для дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Более того, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, подтверждены иными материалами уголовного дела приведенными выше. В частности показаниями потерпевшей и свидетелей.

Поскольку отсутствуют законные основания для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, суд полагает возможным положить его в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого И.А. в совершении выше установленного преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защитника о том, что И.А. не совершал инкриминируемое ему преступление, и что со стороны обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым изложенного в обвинении преступления, что все свидетели показали противоречивые показания, суд считает надуманными.

Так, потерпевшая М.А. в ходе судебного заседания показала, что о ссоре его брата с подсудимым ей стало известно от свидетеля Т.Т., который рассказал, что между М.В. и И.А. в квартире произошла ссора из-за денег, что И.А. и М.В. прошли разбираться в гостиную, где последние громко ругались, дверь в зал была приоткрыта и он увидел как И.А. ударил М.В. по голове, после этого услышал громкий грохот и от самого подсудимого, который по телефону ей сказал, что он толкнул М.В., далее продолжая сказал, что неужели последний ударился головой об диван.

Свидетель Т.Т. как в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия показал, что ссора между М.В. и И.А. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла из-за денег. Для разбирательства М.В. и И.А. прошли в гостиную, где громко ругались. Также в ходе предварительного следствия следователю показал, что он, находясь в прихожей во время ссоры между И.А. и М.В. из щели приоткрытой двери увидел, как И.А. нанес рукой удар М.В. в область лица, который в последующем стал падать на правую сторону. Свидетель Т.Т. свои показания подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте, в ходе которой более детально показал и продемонстрировал на манекене.

Доводы подсудимого и защитника о том, что свидетель Т.Т. в силу своего молодого возраста мог легко идти на уступки и мог подвержен к давлению со стороны третьих лиц, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны потерпевшей, носит предположительный характер и суд считает их надуманными и ничем не подтвержденными. Их доводы опровергаются протоколами допросов, где указано, что свидетель Т.Т. давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, кроме того в ходе судебного заседания свидетель Т.Т. не показал о применении в отношении него в ходе проведения следственных действий психологического и физического давления со стороны должностных лиц, а также со стороны потерпевшей. Таким образом, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля Т.Т., данные им в ходе предварительного следствия не имеется. Показания Т.Т. в ходе предварительного следствия даны незадолго после событий указанных в обвинении, даны последовательно и подробно, в связи с этим суд считает взять за основу приговора показания свидетеля Т.Т., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания судом установлено, что свидетель Т.Т. в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, суд считает у свидетеля Т.Т. оснований для оговора подсудимого не имеется. Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетель Т.Т. работал в кафе «Джой» без оформления и находился в подчинении М.В. не дает суду оснований подвергать показания Т.Т. данные им в ходе предварительного следствия и в суде сомнению их достоверности. Свидетель Т.Т. предупрежден перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты и подсудимого о том, что необходимо к протоколу показаний на месте относиться критически, по тем основаниям, что проверка показаний на месте произведен в дневное время, а события произошли в ночное время в темное время суток, суд считает не состоятельным. Суд не находит оснований подвергать достоверности сведений изложенных в протоколе проверки показаний на месте, проведенной свидетелем Т.Т., ввиду соответствия данного протокола нормам уголовно- процессуального законодательства, при проведении данного следственного действия нарушений норм уголовно- процессуального законодательства со стороны следователя не допущено. Данный протокол согласуется с последовательными показаниями свидетеля Т.Т.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению им инкриминируемому ему преступлению, также опровергается показаниями свидетеля З.Ф., который как в суде, так и в ходе предварительного следствия показал, о том, что о нанесении одного удара в лицо в ходе ссоры И.А. М.В. ему стало известно от самого М.В. при его опросе в больнице.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что к показаниям свидетеля З.Ф. необходимо относиться критически в виду того,что данный свидетель является сотрудником полиции, в связи с чем заинтересован в раскрытии преступлений, суд считает несостоятельным. Подвергать показаниям свидетеля З.Ф. сомнению в достоверности, лишь по основаниям, что он является сотрудником полиции, суд считает несостоятельным. Свидетелю перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности, и последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания свидетеля З.Ф. согласуются показаниями врача Е,А., который в своих показаниях показал, что он на вопрос сотрудника полиции что ему известно про больного, сообщил, что ему больной М.В. при выяснении обстоятельств получении травмы сообщил, что его ударили, но кто не сообщил. Таким образом, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля З.Ф., данные им в ходе предварительного следствия и суда не имеется. Показания З.Ф. в ходе предварительного следствия даны незадолго после событий указанных в обвинении, даны последовательно и подробно в связи с этим суд считает взять за основу приговора показания свидетеля З.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, которые после оглашения свидетель З.Ф. полностью подтвердил. В ходе судебного заседания судом установлено, что свидетель З.Ф. в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, суд считает у свидетеля З.Ф. оснований для оговора подсудимого не имеется. Таким образом, у суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля З.Ф., данных им в ходе предварительного следствия не имеется.

Вина подсудимого И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетелей Б.А., М.Н., Мю.Е. которые в ходе суда и предварительного следствия показали, о том, что им о ссоре в квартире между И.А. и М.В., стало известно ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Т.Т., и самого И.А. Т.Т. им рассказал, что ссора между М.В. и И.А. произошла из-за денег, из- за того, что И.А. не произвел по просьбе М.В. расчет по выигрышу в покер, и что последние уединившись в гостиной комнате громко ругались, а также от самого И.А., который вечером ДД.ММ.ФИО8 рассказал о причине ссоры с М.В. сказав, что М.В. просил ему рассчитать за игру в покер, а он ответил последнему, что рассчитает позже, и что находясь в гостиной он схватив М.В. за шиворот одежды потряс вперед назад и при этом сказал, не помнит, толкнул М.В. или нет.

У суда оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А. и М.Н., Мю.Е. не имеется, как показали данные свидетели, не имеют каких-либо неприязненных отношений с подсудимым, и суд считает у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. Органами предварительного следствия при проведения допроса нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд, принимая во внимание, что данные свидетели в ходе предварительного следствия давали показания незадолго после событий указанных в обвинении, и их показания данные в ходе предварительного следствия более подробные и последовательные, считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ими во время предварительного следствия, которые они подтвердили в ходе судебного заседания после их оглашения.

К показаниям свидетеля К.В., данным как в ходе предварительного следствия и суда, который показал, что в квартире между М.В. и И.А. не было ссоры, суд относится критически, полагая, что свидетель ФИО9 находясь в дружеских отношениях с И.А. дал недостоверные показания с целью освободить от уголовной ответственности подсудимого.

К показаниям М.Ф., данным в ходе судебного заседания относится критически, полагая, что свидетель М.Ф. находясь в дружеских отношениях с подсудимым И.А. дал не достоверные показания с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. В основу приговора суд кладет показания свидетеля М.Ф. данные им в ходе предварительного следствия, где свидетель М.Ф. показал, что И.А. позвал М.В. в зал поговорить наедине, что Т.Т. находился в прихожей делал им кальян. После оглашения показаний М.Ф. их подтвердил полностью.

Таким образом, суд оценив показания потерпевшей, свидетелей, приходит к выводу о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинах для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого И.А. в суде не добыто, и стороной защиты не представлено, напротив все допрошенные свидетели в ходе судебного заседания заявили, о том, что подсудимый и свидетели находились в дружеских отношениях, каких-либо неприязненных отношений последние друг к другу не испытывали.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд считает не состоятельным, суд не находит оснований для признания данного протокола недопустимым доказательствам, так как данный протокол составлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при составлении должностным лицом нарушений норм уголовного законодательства не допущено. В указанном протоколе запечатлено место расположение квартиры, обстановка в квартире на момент осмотра.

Доводы подсудимого о том, что М.В. мог получить черепно-мозговую травму, когда он ушел из квартиры по дороге или у себя дома, суд считает не состоятельными, его доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, свидетельствует о том, что И.А. совершил причинение смерти по неосторожности в форме небрежности.

Исследованная в судебном заседании совокупность доказательств (показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела) согласуются с тем, что подсудимый И.А. совершил преступление при установленных обстоятельствах. Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

В результате неосторожных действий И.А., выразившихся в нанесении удара правой рукой в область лица М.В., в результате чего последний потерял равновесие, упал в гостиной, и ударившись головой о тупую твердую поверхность каковым могут являться бетонный пол, покрытый линолеумом, и поверхность изножья спинки кровати, в результате чего ему были причинено телесное повреждение: закрытая черепно- мозговая травма в виде субдурального кровоизлияния справа, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицирована как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, и от которого наступила смерть М.В. ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии.

Вина подсудимого И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого И.А. к инкриминируемому ему преступлению суду со стороны подсудимого и его защиты не представлено.

Таким образом, суд действия И.А. квалифицирует по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый И.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также учитывая поведение И.А. в судебном заседании, которое является адекватным, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное И.А. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие у подсудимого на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Батыревский» И.А. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 125).

По месту жительства И.А. характеризуется с положительной стороны, как лицо, принимающее активное участие в организации сбора гуманитарной помощи в зону СВО.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется с места жительства положительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначенного наказания, считает необходимым назначить И.А. наказание по ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении И.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, которые бы существенным образом снижали опасность содеянного и явились бы исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на И.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на И.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Потерпевшей и её представителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям о наличии оснований для квалификации действий И.А. на более тяжкое преступление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Вместе с тем, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого И.А. оснований для возвращения уголовного дела прокурору указанных ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ не установлено.

Суд, анализируя все представленные доказательства, установил, что смерть М.В. наступила в результате неосторожных действий подсудимого И.А., поскольку он, не имея умысла на причинение смерти М.В., а также не предвидя, что своими действиями может причинить смерть М.В., отнесся к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Таким образом, действия И.А. получили в приговоре квалификацию по ч.1 ст.109 УК РФ.

Потерпевшей М.А. заявлен гражданский иск о взыскании с И.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлениями в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание то, конкретные действия причинителя вреда, соотношение их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании потерпевшая М.А. показала они с братом находились в близких отношениях, после потери брата она стала испытывать проблемы со здоровьем, жаловалась на повышение давление, головные боли и бессонницу.

Судом учитывается, что потерпевшая М.А. являясь сестрой умершего М.В. испытала нравственные страдания и ей противоправными действиями подсудимого причинен моральный вред.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению потерпевшей М.А. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Потерпевшей и её представителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество подсудимого в целях исполнения гражданского иска.

В силу положений действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска стороны вправе заявить ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимого.

Обеспечительные меры применяются судом по требованию участников процесса с целью опережения возможных действий гражданского ответчика, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения в будущем.

Суд, учитывая то, что подсудимый после совершения им преступления до судебного заседания произвел отчуждение части имущества, принадлежащего ему на праве собственности, считает ходатайство потерпевшей и её представителя о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному И.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории Батыревского муниципального округа Чувашской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на И.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении И.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному И.А. в счет обеспечения гражданского иска в пределах 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, содержащий аудиозапись разговора вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле.

Взыскать с И.А. в пользу потерпевшей М.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева