Решение № 12-300/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-300/2018

№12-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Певнюк С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 19 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении (УИИ №). На основании определения вынесенного 04 апреля 2018 года старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 после устранения недостатков были направлены мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 19 января 2018 года в 23 час 20 минут у дома 1 «б» по переулку Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД ПФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копия постановления получена ФИО1 06 августа 2018 года.

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Певнюк С.А., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Материалы дела не содержат информации, которая бы прямо отражала факт того, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Понятые не принимали участия при составлении административного материала.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Певнюк С.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО9, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 19 января 2018 года в 23 час. 20 мин. у дома 1 «б» по переулку Мамина в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1 управляя транспортным средством «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД ПФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 19 января 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 7).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 19 января 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 января 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, поведение не соответствующее обстановке с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069381D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 19 января 2018 года, согласно которому в 23 час. 23 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак № направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, согласно которого 19 января 2018 года около д. 1 «б» по пер. Мамина был остановлен автомобиль «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, также он отказалась от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, согласно которого 19 января 2018 года около д. 1 «б» по пер. Мамина был остановлен автомобиль «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Поскольку возникла необходимость в поиске понятых, было принято решение выкхать на перекресток ул. Мамина – пер. Мамина, где в дальнейшем в присутствии понятых проводились все процессуальные действия в отношении ФИО1 После чего, прибыв на место, где был первоначально остановлен ФИО1, они обнаружили, что автомобиль «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак № отсутствует. Со слов ФИО1 автомобиль забрала его жена (л.д. 12);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 и ФИО7 Из показаний указанных свидетелей следует, что 19 января 2018 года, в ночное время, в составе экипажа № они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, находились на маршруте патрулирования, во дворе домов 1 и 3 по переулку Мамина, Тракторозаводского района города Челябинска заметили автомобиль «Мицубиси Оутландер» который передвигался в сторону стоянки. За управлением транспортного средства находился ФИО5 При проверке документов возникли подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. При этом ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством и что употреблял алкоголь. Впоследствии в присутствии двух понятых отстранили водителя от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что был получен отказ. После этого ФИО5 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также был получен отказ. После чего в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых он (ФИО8) совместно со своим братом ФИО10 принимал участие в качестве понятых. В его присутствии ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, однако он так же отказался. Они с братом подписали не менее трех документов и уехали.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материала дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в Тракторозаводском районе г. Челябинска ими был остановлен автомобиль «Мицубиси Оутландер», за управлением автомобиля находился ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6 и ФИО7 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 января 2018 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2018 года, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Показаниям, допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 в части того, что за управлением транспортного средства находилась она, а не ФИО1, мировым судьей дана правильная критическая оценка, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО11 является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности её показаний и дает основание ставить под сомнения, сообщенные ею сведения, поскольку ФИО11 может быть заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

С учетом изложенного, показания ФИО11 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах из-зо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9, 10).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской №D, прошедшим поверку 05 июня 2017 года, ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10 которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, ФИО9 и ФИО10 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 свое участие и участие второго понятого ФИО10 при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах

Как мировым судьей, так и судом второй инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятого ФИО10, однако обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным.

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний одного из понятых не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены.

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 7).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто.

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Певнюк С. А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 июля 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина