Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чебаркуль, Челябинской области 06 февраля 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Омельченко А.В., с участием старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Потапова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 ноября 2010 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Орджоникинзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2011 года считается осужденным к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии 22 апреля 2013 года;

-23 апреля 2014 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 года №66) к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии 01 августа 2014 года;

-09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

-24 декабря 2015 года Уйским районным судом Челябинской области по ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2016 года на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 09 декабря 2015 и 24 декабря 2015 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 сентября 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 10 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что П.В.Д. заснул и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, принадлежащий П.Л.А., ноутбук «НР 530» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей и две колонки «Genius SP-S110», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание условно, с возложением любых дополнительных обязательств, считая, что приговор мирового судьи является несправедливый, поскольку не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: <данные изъяты>; полное возмещение ущерба; извинения перед потерпевшей П.Л.А.; раскаяние в содеянном. Не отрицает, что не в первый раз нарушает закон и готов нести наказание.

Прокурор, потерпевшая П.Л.А. приговор мирового судьи не обжаловали.

Осужденный ФИО1 и защитник Потапов Д.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Селина Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая П.Л.А. просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно. Оснований для переквалификации преступных действий ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние ФИО1 в совершение преступления, возврат похищенного имущества, наличие у ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом непогашенной судимости по приговору Чебаркульского городского суда от 23 ноября 2010 года. При определении размера наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления в период непогашенной судимости по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи изменению либо отмене не подлежит.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд второй инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий подпись