Апелляционное постановление № 22-534/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-300/2020

Судья Капустина А.Д. Дело №22-534/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свириденко В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

24 февраля 2011 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии Томского областного суда от 11 апреля 2011 года) к 4 годам лишения свободы;

29 апреля 2011 года Томским районным судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы с исправительной колонии особого режима, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию наказания;

15 марта 2018 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ ( с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года о сложении наказания с приговором от 15 марта 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 1 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

Время содержания под стражей в период с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Ананьиной А.А. по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Суржанского Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 ноября 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свириденко В.А. указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит положения п.п.6,9 ч.1 ст.308 УПК РФ, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 28 ноября 2020 года. Вместе с тем, при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, суд ошибочно указал 20 ноября 2020 года. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2020 года изменить и указать в резолютивной части приговора: на зачет времени содержания под стражей с 28 ноября 2020 года и на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом необоснованно не была признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание, явка с повинной. Утверждает, что не знал об осведомленности правоохранительных органов в момент написания им явки с повинной о его причастности к совершению преступления. Указывает, что задержан был после того, как лично приехал в здание МВД Кировского района, сотрудники правоохранительных органов не сообщали, что подозревают его в совершении преступления. Явиться добровольно его уговорила сожительница, которая приехал с ним к следователю и выдала похищенный сотовый телефон. Утверждает, что сотрудникам правоохранительных органов стало известно, кто совершил преступление, благодаря его явки с повинной. Обращает внимание, что на иждивении у него находится малолетний ребенок, ущерб он возместил полностью, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, способствовал в скорейшем его раскрытии, завил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, а также в случае признания явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний и на то, что в настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось, что также судом должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Свириденко В.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая У. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением. При этом квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, нормы материального права не нарушены.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, правдивых и полных показаний, сведениях, указанных в явке, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сообщение осужденным, личность и обстоятельства совершения преступления которые были известны правоохранительным органам из видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, способа совершения хищения, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, данное сообщение не содержало, и верно было расценено судом как признание осужденным своей вины.

В поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей, поскольку похищенное у У. имущество было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО1, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, а именно в ходе выемки похищенного у свидетеля Д., при отсутствии у осужденного реальной возможности распорядиться данным телефоном. Следовательно, указанное обстоятельство обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что позволило применить при назначения наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо сведений, которые позволили бы признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, материалы уголовного дела не содержат, поскольку осужденный о имеющихся у него заболеваниях в суде первой инстанции не сообщал, документального подтверждения данное обстоятельство также не нашло в суде первой инстанции.

Ссылка осужденного на состояние здоровья, не является основанием для изменения вида назначенного осужденному наказания и не свидетельствуют о необходимости снижения срока наказания. Медицинские документы, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы. Из истребованной апелляционной инстанции справки видно, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, получает лечение, его состояние в настоящее время удовлетворительное, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а также решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указал, что ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует.

Кроме того, приняв решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания суд ошибочно указал период с 20 ноября 2020 года, а не с 28 ноября 2020 года - день задержания ФИО1, согласно материалам дела.

Что касается доводов осужденного о зачете ему времени отбывания наказания в исправительных колониях по предыдущим приговорам с 2003 по 2019 год в срок лишения свободы, то они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Свириденко В.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.