Приговор № 1-504/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-504/2020

Дело № 1-504/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора В.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Виноградова М.Н., при секретаре Швец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Новгород, гражданина РФ, образования не имеющего, состоящего в браке, невоеннообязанного, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес>, проживающего по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес> ранее судимого:

- 23.11.2016 Новгородским районным судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытии срока 16.08.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля №, зарегистрированном на Н.Б. и находящимся в пользовании Я.Б.., следуя по маршруту от д. <адрес> г. Великий Новгород до д. <адрес> г. Великий Новгород, взяв ранее с разрешения Г.И. в указанный выше период времени из кошелька, лежащего в сумке, стоящей на полу рядом с кроватью напротив входа в комнату <адрес> г. Великий Новгород, денежную купюру номиналом 5000 рублей, принадлежащую Г.И.., обнаружил, что при нем (ФИО2) вместо одной денежной купюры номиналом 5000 рублей, находятся две денежные купюры номиналом 5000 рублей, одну из которых ФИО2, не заметив этого, случайно взял вместе с денежной купюрой номиналом 5000 рублей, которую ему (ФИО2) разрешила взять Г.И.., и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Г.И.., с последующим распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, 07 ноября 2019 года в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля № зарегистрированном на Н.Б. и находящимся в пользовании Я.Б.., следуя по маршруту от д. <адрес> г. Великий Новгород до д. <адрес> г. Великий Новгород, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что Я.Б. за его преступными действиями не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Г.И.., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что у него есть знакомая по имени Г., которая является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться. Г. ему иногда звонила, чтобы он пришел к ней помочь с домашними делами. В начале ноября 2019 года ему на его телефон позвонила Г. и попросила его к ней приехать, для того, чтобы ей чем-то помочь. Он приехал к ней на такси, которое ему вызвала и оплатила Г.. Когда он приехал к дому Г., то таксист остался ждать оплату, а он поднялся к Г. за деньгами, чтобы оплатить такси, так как денег у него не было, он у Г. попросил денег на проезд в такси. Г. сказала ему, чтобы он из ее сумки достал кошелек, в котором находились денежные средства, и взял из него 5000 рублей одной купюрой. Он достал из сумки, которая стояла в комнате возле кровати на полу, кошелек, в котором взял денежные средства. Так же Г. попросила его после того, как он оплатит такси, в магазине купить ей водки. Он вышел от Г., и на такси, которое ожидало его у подъезда, доехал до отделения банка, расположенного на ул. Б. Санкт-Петербургская, так как у таксиста не было сдачи с 5000 рублей. В такси он обнаружил, что у Г. с кошелька он взял вместо одной купюры 5000 рублей, две купюры по 5000 рублей, а всего 10000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение 5000 рублей, которые он взял случайно из кошелька Г. Когда они с таксистом доехали до Сбербанка, последний через банкомат разменял деньги и отдал ему сдачу с 5000 рублей, после чего таксист уехал, а он пошел в магазин Г. за продуктами. После магазина он вновь пошел домой к Г., принес ей продукты, отдал ей сдачу около 3-4 тыс. руб. Та попросила его помочь ей по дому, он все сделал, после чего он поехал домой. Денежные средства в сумме 5000 рублей он оставил себе.

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо изложенных выше показаний вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019, согласно которому произведен осмотр комнаты <адрес> в г. Великий Новгород №

- протоколом явки с повинной от 12.11.2019, согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.16-18). Содержание явки с повинной полностью соответствует показаниям подсудимого, данным в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2020, согласно которому была осмотрена детализация данных о входящих и исходящих звонках на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО4, за период времени с № Данная детализация подтверждает факт совершения тех телефонных звонков, о которых сообщил свидетель ФИО4 в своих показаниях;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 18.03.2020, в ходе которой он пояснил о совершенном им преступлении №

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая материальное положение потерпевшей Г.И.., то обстоятельство, что единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности, суд приходит к выводу о том, что 5000 рублей являлись для потерпевшей существенной суммой и в результате хищения имущества на указанную сумму потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств данному обстоятельству стороной обвинения не представлено. Так, ни из показаний потерпевшей, ни из показаний свидетелей, в т.ч. Я.Б.., который общался с подсудимым в день преступления, не следует, что у последнего имелись признаки опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее судим № к административной ответственности не привлекался № на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит № по месту жительства характеризуется посредственно №), по месту работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно № трудоустроен, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого он юридически не является, положительные характеристики.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание готовность возместить ущерб, причиненный преступлением, на что указывал защитник в прениях, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также совокупность указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания лицу при рецидиве преступлений.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с ФИО2, 5000 руб. в счет возмещения имущественного вреда суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

При этом суд не признает доказательством возмещения вреда расписку от 18.11.2019, содержащуюся на л.д.42, поскольку потерпевшая Г.И. 19.03.2020 в ходе очной ставки с подсудимым, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на том, что ФИО2 не возмещал ей ущерб, никакую расписку она не писала. №

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату О.А. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 2500 рублей, адвокату Виноградову М.Н. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3750 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 6250 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. Отменить данную меру пресечения по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.И. 5000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: цепочку - оставить в распоряжении потерпевшей Г.И.., детализацию данных о входящих и исходящих звонках - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 12500 рублей взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко