Приговор № 1-4/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 14 мая 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Чистякова А.В., заместителя прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Ладейнова Д.В., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, разведённого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого 10 января 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц, неотбытый срок наказания 1 год лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, разведённой, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, <дата> рождения, инвалидности не имеющей, судимой:

- 13 марта 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 18 августа 2023 года,

- 21 июня 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года испытательный срок продлён на 1 месяц, неотбытый срок наказания 1 год лишения свободы,

- 24 ноября 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытый срок наказания 180 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый из них, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

12 января 2024 года ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 №1 находились в <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1, где втроём распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут 12 января 2024 года у ФИО1, который достоверно знал, что у ФИО3 №1 имеются денежные средства, которые она хранит под корпусом от швейной машинки, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 января 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, предложил ФИО2 вдвоём совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, которые лежали под корпусом от швейной машинки, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры. ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась, тем самым вступила с ним в корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 января 2024 года, около 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись, что ФИО3 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не видит её преступных действий, прошла в прихожую вышеуказанной квартиры, а ФИО1 в это время остался совместно с ФИО3 №1 в зальной комнате, где стал отвлекать её разговорами, чтобы ФИО3 №1 не проследовала за ФИО11 и не видела её преступных действий.

Находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, ФИО2, убедившись, что её никто не видит и кроме неё в прихожей больше никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, подняла с тумбочки корпус от швейной машинки, под которой находились денежные средства, после чего правой рукой взяла 2000 руб. и убрала их в правый карман надетой на ней куртки, тем самым совершив хищение указанных денежных средств.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 2000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с этим по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ичковой О.В. на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от <дата> (том 1 л.д.196-100) следует, что 12 января 2024 года он находился в гостях по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО3 №1, где втроём, а именно он, ФИО3 №1 и её дочь ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут ФИО3 №1 дала ему 1000 рублей, чтобы он сходил в продуктовый магазин «Берёзка», расположенный на ул.Смолина с.Большое Болдино, купил продукты питания и алкоголь, он так и сделал. В магазине он потратил все деньги, а именно 1000 рублей. Вернувшись в квартиру к ФИО3 №1, они стали распивать купленное спиртное. После того, как спиртное закончилось, то ФИО3 №1 <дата> около 14 часов снова дала ему 1000 рублей, чтобы он также пошёл в магазин и купил ещё алкоголя и продуктов питания. На этот раз они пошли в магазин вдвоём с ФИО2 Они снова пошли в продуктовый магазин «Берёзка», расположенный на ул.Смолина с.Большое Болдино, где купили ещё продуктов питания и алкоголь, после чего снова пошли в квартиру к ФИО3 №1 Придя домой, они находились втроём и все вместе употребляли спиртное. Около 17 часов спиртное закончилось и ФИО3 №1 стала их выгонять из своего дома. Ему ещё хотелось выпить спиртного, однако ни спиртного, ни денег у него не было. В этот момент у него появилось желание похитить денежные средства у ФИО3 №1, так как он видел, что ФИО3 №1 брала деньги в прихожей под швейной машинкой, и когда она последний раз от туда дала ему 1000 рублей, то там ещё были деньги. О своём желании похитить денежные средства он сообщил ФИО2 и сказал ей, где у ФИО3 №1 лежат деньги, при этом предложил ей похитить часть денег, чтобы снова сходить в магазин и купить ещё спиртного. ФИО2 на его предложение согласилась. Они в это время находились в зальной комнате. Воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 пьяна, а кроме неё, его и ФИО2 в квартире больше никого нет, ФИО2 вышла из зала и пошла в прихожую к тому месту, где лежали деньги ФИО3 №1 Он в это время вместе с ФИО3 №1 остались в зальной комнате. Он отвлекал ФИО3 №1 разговорами, чтобы она не ушла в прихожую и не помешала ФИО2 похитить деньги. ФИО2 находилась в прихожей около 2-х минут. Вернувшись в зальную комнату, ФИО2 сообщила ему, что похитила 2000 рублей, и предложила поехать в <адрес> к её друзьям. Он согласился на предложение ФИО2 и стал собираться в <адрес>. После того, как он собрался, то решил позвонить своему знакомому, он спросил у ФИО3 №1 сотовый телефон и позвонил своему знакомому Свидетель №1 Перед тем, как уехать в с.<адрес>, он с ФИО2 на часть похищенных денежных средств купили спиртного и продуктов питания, и на машине Свидетель №1 поехали в <адрес> к Свидетель №3 В автомобиле ФИО2 дала ему 1000 рублей, которой он расплатился с Свидетель №1 за то, что Свидетель №1 их привёз в <адрес>, - заплатил 200 рублей, а также отдал Свидетель №1 500 рублей, которые он у него занимал ранее. Немного побыв в с.Малое Болдино, они немного выпили спиртного, после чего поехали на такси в <адрес> Болдино домой к ФИО3 №1 За такси также платил он из тех же денег, которые ему дала ФИО2 Придя к ФИО3 №1, они зашли к ней домой, она в это время находилась дома. ФИО3 №1 впустила их к себе дом. Они начали выпивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 №1 сказала им, что вызвала полицию, так как у неё пропали деньги. После этого, примерно через 5 минут в дом к ФИО3 №1 приехали сотрудники полиции. Свою вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Похищенные денежные средства они потратили в полном объёме. Если бы он был трезвым, то данную кражу всё-ровно совершил бы, так как своих денежных средств у него нет.

Оценивая оглашённые в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса ФИО1, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялась ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол допроса им прочитан, с его слов записано всё верно, замечания к протоколу отсутствуют.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Поддержала свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с этим по ходатайству защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Авдеева А.И. на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемой ФИО2, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса обвиняемой ФИО2 от <дата> (том 1 л.д.126-129) следует, что 12 января 2024 года она весь день находилась дома вместе со своей матерью ФИО3 №1 по адресу: <адрес><адрес>. Также 12 января 2024 года дома у ФИО3 №1 находился ФИО1, их общий знакомый. 12 января 2024 года около 12 часов её мама дала ФИО1 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин и купил продуктов питания и спиртного. После этого ФИО1 сходил в магазин, купил продуктов питания и спиртного, после чего пришёл домой и они употребляли спиртное. Позже ФИО3 №1 снова дала ФИО1 1000 рублей и уже она с ФИО1 снова сходили в магазин и купили спиртного и продуктов питания. Они ходили в продуктовый магазин «Берёзка», расположенный на ул.Смолина с.Большое Болдино. Весь день они втроём находились дома и употребляли спиртное. Ближе к вечеру около 17 часов её мама в виду алкогольного опьянения начала их выгонять из своей квартиры. В это время ФИО1 сказал ей, что он знает, где лежат деньги ФИО12, и сообщил ей, что деньги лежат под корпусом швейной машинки, которая стоит на столике в прихожей комнате квартиры, и предложил ей похитить часть денег, чтобы продолжить на них выпивать. Она на предложение ФИО13 согласилась. Так как они находились в зальной комнате, то она, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 пьяна и находится в зале, ушла в прихожую, где лежали деньги. ФИО1 в это время остался с ФИО3 №1 в зале и отвлекал её (ФИО3 №1), чтобы она (ФИО3 №1) не вышла в прихожую. Убедившись, что её никто не видит, она подняла с боку корпус швейной машинки и взяла правой рукой две купюры номиналом 1000 рублей, то есть всего 2000 рублей, которые лежали на столе под швейной машинкой, и положила их в правый карман надетой на ней куртки. Сколько оставалось денег на столике, она не знает, не считала, однако деньги там ещё были. Похитив деньги, она вернулась в зальную комнату, где в это время находились ФИО1 и ФИО3 №1 Она сообщила ФИО1 о том, что похитила деньги в сумме 2000 рублей, и предложила ему поехать в <адрес>. ФИО1 на её предложение согласился и вызвал такси. Перед тем, как поехать в с.Малое Болдино, они зашли в магазин, где на часть похищенных денежных средств в размере 1000 рублей купили спиртного и продуктов питания, после чего уехали в с.Малое Болдино к знакомому Свидетель №3 выпивать спиртное. Находясь в машине такси, она передала ФИО1 оставшуюся у них из похищенных денежных средств 1000 рублей. Она сидела на заднем сидении, а ФИО1 сидел на переднем сидении. За такси расплачивался ФИО1 Немного побыв в <адрес>, они немного выпили спиртного, после чего поехали на такси к <адрес> домой к ФИО3 №1 За такси также платил ФИО1 с тех же денег, которые ему дала она. Придя к ФИО3 №1, они зашли домой, ФИО3 №1 в это время находилась дома. ФИО3 №1 впустила их к себе дом. Они начали выпивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО3 №1 сказала им, что вызвала полицию, так как у неё пропали деньги. После этого, примерно через 5 минут в дом к ФИО3 №1 приехали сотрудники полиции. Свою вину в совершённом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. Похищенные денежные средства они потратили. Материальный ущерб в настоящее время они возместили в полном объёме. Если бы она была трезвой, то данную кражу всё равно совершила бы, так как своих денежных средств у неё нет.

Оценивая оглашённые в судебном заседании показания подсудимой ФИО2, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса ФИО2, где она допрашивался в качестве обвиняемой в присутствии защитника, перед допросом её разъяснялась ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протокол допроса ею прочитан, с её слов записано всё верно, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4 были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 №1 от <дата> (том 1 л.д.29-31) следует, что она в настоящее время нигде не работает, пенсионерка. Ежемесячная пенсия составляет около 20000 рублей. Иного дохода не имеет. Пенсию она получает ежемесячно 6 числа каждого месяца. Пенсия поступает на банковскую карту. Ей больше нравится, когда деньги хранятся в наличном виде, а не на банковской карте, поэтому пенсию с банковской карты она всегда снимает. Пенсию, полученную в январе, она также сняла с карточки и стала хранить денежные средства в наличном виде. Часть пенсии она потратила на продуты питания и коммунальные услуги. 12 января 2024 года она находилась дома с дочерью ФИО2, которая на протяжении длительного времени проживает с ней, поскольку квартира ФИО2 сгорела, а иного жилья у ФИО2 нет. Также вместе с ней и дочерью находился ФИО1, который на протяжении 2-х дней, то есть 11 и 12 января 2024 года постоянно приходил к ней и они втроём распивали спиртное. 12 января 2024 года она вместе с дочерью ФИО2 и ФИО1, находясь у неё в квартире, также распивали спиртное. Спиртное они приобретали на её денежные средства. Утром 12 января 2024 года у неё было 6000 рублей наличными, купюрами по 1000 рублей, в количестве 6 штук. Так как её дочь ФИО2 ранее неоднократно воровала у неё деньги, то она старалась, чтобы ФИО2 не видела, где она хранит свои денежные средства, а указанные денежные средства в сумме 6000 рублей она хранила под корпусом от швейной машинки, который стоял на деревянной тумбочке в прихожей её квартиры. Около 10-11 часов 12 января 2024 года она дала ФИО1 1000 рублей из тех 6000 рублей, что у неё оставались, и попросила его сходить в магазин, чтобы он купил спиртного и закуски. После этого у неё осталось 5000 рублей. ФИО1 взял у неё данную 1000 рублей и пошёл в магазин. Примерно через минут 20 ФИО1 вернулся и принёс водку и закуску. Сдачу ФИО1 ей не отдал, пояснив, что потратил все деньги. Они втроём стали распивать данное спиртное и когда оно закончилось, то она снова дала ФИО1 1000 рублей из тех 5000 рублей, которые у неё оставались, и снова попросила его сходить в магазин и купить спиртного и закуски. На этот раз у неё осталось 4000 рублей. Примерно около 14 часов 12 января 2024 года ФИО1 вместе с ФИО2 пошли в магазин за спиртным, а она в это время осталась дома. ФИО1 и ФИО2 вернулись примерно через 30 минут и принесли с собой закуски и алкоголь, и также как и в первый раз сдачи ей не дали, пояснив, что все деньги потратили. Данное спиртное они распивали примерно до 17 часов 12 января 2024 года и в этот момент уже были пьяны, поэтому между ними начинался конфликт, в связи с чем она стала выгонять ФИО1 и ФИО2 из своей квартиры. После этого, примерно через 10 минут ФИО2 и ФИО1 ушли из её квартиры, а она осталась дома одна. После того, как ФИО2 и ФИО1 уехали, то примерно через 30-40 минут она обнаружила, что у неё пропали 2000 рублей, которые лежали под корпусом швейной машинки в прихожей квартиры. Всего там было 2 купюры номиналом по 1000 рублей, хотя должно было быть 4000 рублей. Обнаружив пропажу денег, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Пояснила, что когда звонила в полицию, то ошибочно сказала, что у неё похитили 3000 рублей, так как была взволнована, на самом деле у неё было похищено 2000 рублей. Практически сразу же после того, как она позвонила в полицию, к ней домой вернулись ФИО2 и ФИО1, у которых с собой было спиртное. Они зашли к ней домой и она им сообщила о том, что у неё пропали деньги и она вызвала полицию. ФИО2 и ФИО1 ей на это ничего не сказали. Примерно через 5 минут после этого к ней приехали сотрудники полиции. В настоящее время ей известно, что деньги похитила её дочь ФИО2 и ФИО1 Она им свои деньги брать не разрешала и желает, чтобы их за кражу привлекли к установленной законом ответственности. Добавила, что ФИО1 видел, где у неё лежали деньги, так как он находился рядом с ней, когда она данные деньги доставала и брала от туда два раза по 1000 рублей, чтобы он сходил в магазин.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от <дата> (том 1 л.д.34-36) следует, что 12 января 2024 года она находилась у себя дома. Около 18 часов 12 января 2024 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1 и попросил его довезти в <адрес>. ФИО1 попросил забрать его от <адрес>. Так как он ФИО1 знает с самого детства и находится с ним в дружеских отношениях, то согласился отвезти ФИО1 Он подъехал к <адрес>. В это время к нему в машину сел ФИО1, а также его одноклассница ФИО2 ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 села позади него. В <адрес> ФИО1 и ФИО2 он привёз на <адрес>, к какому дому, в настоящее время сказать не может. После того, как он привёз ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, то ФИО1 дал ему 1000 рублей одной купюрой. Он дал ФИО1 сдачу 800 рублей, а 200 рублей взял за бензин. Из 800 рублей сдачи ФИО1 ему вернул долг 500 рублей, итого у ФИО1 от 1000 осталось всего 300 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 вышли из машины, а он поехал обратно в <адрес>. О том, что ФИО1 и ФИО2 похитили деньги, ему ничего неизвестно. Был ли у ФИО1 с ФИО2 с собой алкоголь и продукты питания, он сказать не может, так как когда они садились к нему в машину, на улице было темно.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от <дата> (том 1 л.д.37-38) следует, что <дата> он находился у себя дома. Около 17 часов 30 минут <дата> к нему в гости пришли знакомые ФИО1 и ФИО2 С собой у них было спиртное и закуска. ФИО1 и ФИО2 предложили ему вместе с ними выпить спиртного. Он на их предложение отказался, так как на протяжении 20 лет спиртное не употребляет. ФИО1 и ФИО2, находясь у него дома, стали распивать спиртное. Они были у него примерно минут 20, после чего вызвали такси и уехали, куда именно, не сказали. О том, что ФИО1 и ФИО2 украли деньги у матери ФИО2, ему ничего неизвестно, они ему ничего не рассказывали.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от <дата> (том 1 л.д.39-45) следует, что в настоящее время она работает в продуктовом магазине ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: <...>. Её рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут, работает без обеда, посменно с ФИО14 12 января 2024 года в 08 часов 00 минут она пришла на работу. Около 11 часов, точное время не помнит, в магазин пришёл ФИО1, которого она лично знает. ФИО1 взял спиртные напитки и закуску. ФИО1 расплатился купюрой номиналом 1000 рублей. На какую точную сумму он совершил покупку, она не помнит, но помнит, что сдача была очень маленькой. После этого, 12 января 2024 г около 14 часов в магазин снова пришёл ФИО1, но на этот раз он был вместе с ФИО2 и они также приобрели спиртное и продукты питания. Расплачивались с ней купюрой номиналом 1000 рублей. Данная покупка была совершена на 1000 рублей, поэтому она сдачи не сдала. После этого 12 января 2024 года около 17 часов ФИО1 и ФИО2 снова пришли к ней в магазин и в очередной раз купили спиртное и продукты питания на сумму 1000 рублей. За данную покупку ФИО1 и ФИО2 расплатились купюрой номиналом в 1000 рублей. Больше 12 января 2024 года она их не видела. О том, что они похитили денежные средства у ФИО3 №1, ей ничего неизвестно. Чек по покупкам за 12 января 2024 года не сохранился. Видеозапись в помещении магазина не ведётся.

Оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей об основных обстоятельствах совершённого преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшей и свидетелей являются изобличающими вину подсудимых, каждого из них, в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО3 №1 от 12 января 2024 года (том 1 л.д.6), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 12 января 2024 года около 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д.8-15), согласно которому объектом осмотра места происшествия является <адрес>. Осматриваемая квартира расположена в одноэтажном трёхквартирном кирпичном доме. Вход в осматриваемую квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде врезного замка. Дверь и запорное устройство на момент осмотра видимых повреждений не имеет, на момент осмотра дверь открыта. Входная дверь ведёт в коридор осматриваемой квартиры, который имеет прямоугольную форму. Далее за коридором расположена прихожая осматриваемой квартиры. При входе в прихожую справа от входной двери обнаружена деревянная тумбочка, расположенная вдоль стены, на которой на момент осмотра находится корпус от швейной машинки. Участвующая в осмотре ФИО3 №1 пояснила, что похищенные у неё денежные средства находились под данным корпусом от швейной машинки. В ходе осмотра денежные средства не обнаружены;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО1 от <дата>, с участием потерпевшей ФИО3 №1 (том 1 л.д.52-60), в ходе которого ФИО1 указал на <адрес>, где он совместно с ФИО3 №1 и ФИО2 12 января 2024 года распивал спиртные напитки, в ходе чего он и ФИО2, действуя по предварительному сговору, похитили 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 В <адрес> подозреваемый ФИО1 указал на корпус (футляр) от швейной машинки, которая стоит на деревянной тумбочке справа от входа в прихожую, и пояснил, что похищенные денежные средства лежали под данным корпусом от швейной машинки;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемой ФИО2 от <дата>, с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе которого ФИО2 указала на <адрес>, в которой она 12 января 2024 года совместно с ФИО3 №1 и ФИО1 распивала спиртное, в ходе чего она, действуя по предварительному сговору, похитила из-под корпуса от швейной машинки денежные средства ФИО3 №1 в сумме 2000 рублей. В прихожей вышеуказанной квартиры подозреваемая ФИО2 указала на корпус (футляр) от швейной машинки и пояснила, что именно под данным корпусом от швейной машинки лежали похищенные ею по сговору с ФИО1 денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО3 №1

Оценивая в соответствии со ст.17 УПК РФ исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 УПК РФ, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении преступления.

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берёт их в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2, каждым из них, инкриминируемого им преступления, указанные выше в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и подсудимой ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в которых они признают свою вину в совершении ими хищения денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1, при обстоятельствах инкриминируемого им преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей- Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, а также исследованными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд берёт показания указанных выше лиц в основу приговора.

Хищение принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств в размере 2000 рублей совершено тайно, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, она не наблюдала момент хищения принадлежащих ей денежных средств, а также сами подсудимые ФИО1 и ФИО2 полагали, что действуют тайно в момент совершения ими преступления.

О наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимые действовали умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужих денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 по фактическим обстоятельствам, месту, времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указала потерпевшая ФИО3 №1

Объём похищенного определён исходя из показаний подсудимых и потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё объективное подтверждение в судебном следствии. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, что следует из их действий, которые были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку с похищенными у ФИО3 №1 денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в последующим похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как следует из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции ФИО15, ФИО1 в разводе, постоянного места работы не имеет, зарабатывает себе на жизнь случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д.190).

Начальником Большеболдинского территориального отдела ФИО6 ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (том 1 л.д.192).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления в течение года к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.144-147).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение врача-судебно-психиатрического эксперта согласуется с поведением подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснениях от 12 января 2024 года, данных ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 указал на себя как на лицо, 12 января 2024 года совместно с ФИО2 похитившее у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2000 руб., о чём не было известно органам предварительного расследования (том 1 л.д.19-20); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершённом им совместно с ФИО2 преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 1 л.д.33); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого. Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления, отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности и личность подсудимого ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, так как за ФИО1 будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, в то время как менее строгий вид наказания из числа других альтернативных видов наказания, предусмотренных за совершённое преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Продолжительность испытательного срока подсудимому ФИО1 определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания. При этом испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на ФИО1, устанавливается судом с учётом задач его исправления.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как следует из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции ФИО15, ФИО2 в разводе, постоянного места работы не имеет, зарабатывает себе на жизнь случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками (том 2 л.д.64).

Начальником Большеболдинского территориального отдела ФИО6 ФИО2 характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (том 2 л.д.69).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимая ФИО2 привлекалась к административной ответственности (том 2 л.д.11-18).

<данные изъяты>

На основании изложенного, вменяемость подсудимой ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО2 в отношении содеянного вменяемой. С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как указанные выводы суда согласуются с поведением подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснениях от 12 января 2024 года, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 указал на себя как на лицо, 12 января 2024 года совместно с ФИО1 похитившее у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2000 руб., о чём не было известно органам предварительного расследования (том 1 л.д.21-22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 сообщала о совершённом ею совместно с ФИО1 преступлении, представляла информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (том 1 л.д.33); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, <дата> рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, принимая во внимание наличие у ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года и 24 ноября 2023 года.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимой ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимой. Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в котором находилась подсудимая ФИО2 при совершении данного преступления, отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, а также характер совершённого ею преступления, исходя из целей наказания, суд находит необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом того, что подсудимой ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также характеристики личности подсудимой ФИО2, суд находит возможным при назначении наказания подсудимой ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ей наказание за совершённое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, то есть без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд исходит из необходимости при назначении наказания реализации принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимых, имеющих постоянное место жительства, а также с учётом их финансового положения, суд полагает необходимым не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания отбывание основного вида наказания.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому из них, применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым из них, преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых, степень реализации их преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ. Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, от отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён 10 января 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшое или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 был осуждён приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого им в период испытательного срока, учитывая его отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года. Приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осуждена 21 июня 2023 года Большеболдинским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 совершила в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшое или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО2 была осуждена приговором Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ею в период испытательного срока, учитывая её отношение к содеянному, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО2 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, а также путём частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

По смыслу закона, при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учётом категории преступлений, совершённых в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч.2.1 или ч.3 ст.74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного и на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.101-102, 104), которую суд с учётом данных о личности подсудимого ФИО1 характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действует до настоящего времени (том 1 л.д.130-131, 133). Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, характер и тяжесть совершённого ею деяния, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осуждённой и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

При рассмотрении данного уголовного дела и назначении подсудимой ФИО2 наказания судом подлежит разрешению вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ. При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора, то есть с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определённые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года ФИО2 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года, а также путём частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2023 года с учётом требований п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей со дня постановления приговора, то есть с 14 мая 2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Дремлюга