Приговор № 1-105/2017 1-16/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-105/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> УР ФИО2,

подсудимого – ФИО7,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от 27.06.2016г. и ордер № от 14.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на тайное хищение имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вечером *** 2017г. ФИО7 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, выставив стекло, через окно незаконно проникли в являющийся жилищем дом по адресу: ***, где общими усилиями обнаружили и переместили на веранду с целью хищения электродвигатель стоимостью 1035 руб. и металлический бак емкостью 60л. и стоимостью 3763 руб. В этот момент ФИО7 и неустановленное лицо были застигнуты ФИО4, который пресек их противоправные действия. Вследствие этого ФИО7 и неустановленное лицо не довели преступные намерения до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обвиняемым ФИО7 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Кроме того, подсудимый пояснил, что преступление им были совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 (согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления), не возражают против заявленного ходатайства.

Обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства, а так же максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав также данные о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 и виновности его в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, являющийся в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасным. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку наличие и степень опьянения ФИО7 в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

ФИО7 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим, совершил тяжкое преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения.

По мнению суда, ФИО7 занял стойкую антиобщественную позицию, после осуждения его за ранее совершенные преступления должных выводов для себя не сделал, не изменил в лучшую сторону образа жизни, совершил новое тяжкое умышленное преступление. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

По тем же основаниям, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить ФИО7 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 13.10.2016г., окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО7 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО7, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства; ч.3 ст.66 УК РФ – в связи с тем, что преступление подсудимым не окончено и ч.2 ст.68 УК РФ – при наличии в действиях виновного рецидива преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68; ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО7, являющегося инвалидом, имеющего постоянное место жительства, а также характера назначенного основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, при постановлении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 13.10.2016г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 13.10.2016г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 14.02.2018г.

Освободить ФИО7 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: металлический бак и электродвигатель – оставить потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находяшимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Русинов В.В.