Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-577/2019 М-577/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1101/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-000781-34

Дело № 2-1101/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений, заявленных в судебном заседании ****, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 048,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 423,98 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что **** в 00 часов 30 минут в городе Новосибирске по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак **, причинён ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ** ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ» по договору ОСАГО серии **. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии ХХХ **. Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец **** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и документами, подтверждающими наступление страхового случая. Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство и произвел **** выплату страхового возмещения в размере 215 300 рублей. Однако данную сумму истец посчитал заниженной и недостаточной для полного возмещения причинённого ему в результате ДТП ущерба. В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме с целью определения размера ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля истца в ДТП ****, истец обратился в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению ** от **** ООО «НАТТЭ» восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак **, экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 458 850 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 127 478 рублей. Следовательно, расчётная стоимость материального ущерба автомобиля истца на дату ДТП **** составляет 331 372 рублей. **** была подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 116 072 рублей, возместить расходы на изготовление копии экспертного заключения. **** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 623,18 рублей, что истец посчитал недостаточным и обратился в суд. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» стоимость материального ущерба транспортному средству Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП **** составляет 298 771,14 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля судебным экспертом признано экономически нецелесообразным. В досудебном порядке ответчик произвел **** выплату страхового возмещения в размере 215 300 рублей, **** произвел доплату в размере 44 623,18 рублей. Также в процессе рассмотрения настоящего дела **** была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 847,96 рублей. Следовательно, требование о выплате страхового возмещения можно считать исполненным. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 048,90 рублей (38 847,96 х 1% х 152 дня). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 423,98 рублей. Исходя их характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, истце считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, которая уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. Заявленный истцом размер ущерба результатами судебной экспертизы не подтверждён, в связи с чем просит суд распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами пропорционально. Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей являются необоснованными. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 00 часов 30 минут в городе Новосибирске по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 (л.д. 7-8)

Автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак **, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 6).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО2 указано, что **** в 00 ч. 30 м. в *** водитель ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, в пути следования не учла видимость в направлении движения, отвлеклась, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО1, от удара автомобиль Ниссан продвинулся вперед, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Целика, государственный регистрационный знак **, водитель ФИО3 (л.д. 10).

Определениями от **** отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения (л.д. 9,11).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и **** выплатил истцу 215 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «НАТТЭ», которым подготовлено экспертное заключение ** о **** (л.д. 17-40). В соответствии с указанным заключением восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 458 850 рублей, стоимость годных остатков 127 478 рублей, Таким образом, размер ущерба автомобилю истца от ДТП составляет 331 372 рублей.

**** ответчиком принята от истца претензия, в которой он просит доплатить страховое возмещение в размере 116 072 рублей (л.д. 14-15).

**** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 44 623,18 рублей (л.д. 91).

В целях определения действительного размера ущерба автомобилю истца определением Железнодорожного районного суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак ** **, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля с учётом доаварийного состояния составляет 435 675 рублей, стоимость его годных остатков да дату ДТП — 136 903,86 рублей. Таким образом, величина ущерба составила 298 771,14 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно платежному поручению ** от **** ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 38 847,96 рублей, что представителем истца не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик доплатил истцу страховое возмещение и в общей сложности выплатил 298 771,14 рублей, истец, уточнив исковые требования, не требует с ответчика сумму страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца, составляет 38 847,96 х 50 % = 19 423,98 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 85 вышеуказанного постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ может применяться и к штрафу, предусмотренному ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что рассчитанная сумма штрафа явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер штрафа в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера штрафа до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав истца.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательство по уплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 048,90 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.12.2018 по 24.06.2019, в размере 59 048,90 рублей (38 847,9 х 1% х 152 дня просрочки).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

В связи с этим суд с учётом вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика – юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором оказания правовых услуг от **** (л.д. 44-45), содержащим расписку о получении представителем ФИО4 от ФИО1 20 000 рублей по указанному договору.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании сумм, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения ** от **** в размере 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «НАТТЭ», оригинал подготовленного экспертного заключения истец передал ответчику, за изготовление копии для обращения в суд истец заплатил в ООО «НАТТЭ» 500 рублей (л.д. 16).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако суд полагает, что расходы на изготовление копии экспертного заключения не относятся к числу необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, у истца имелась возможность истребовать у ответчика оригинал экспертного заключения.

Таким образом, расходы истца на изготовление копии экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается доводов представителя ответчика о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, то суд отмечает следующее.

ООО «СИБЭКОМ», проводившим судебную экспертизу, ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы не заявлено, ответчиком стоимость экспертизы оплачена в полном объёме.

Ответчик не предъявляет истцу встречных требований, о необходимости пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы указывает в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик вправе обратиться к истцу в суд с отдельным заявлением о взыскании с него судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****