Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-3361/2019;)~М-3351/2019 2-3361/2019 М-3351/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-132/2020

Дело № 2-132/2020 (24RS0040-01-2019-004095-80)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНИМЭЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что 27 января 2009 года на основании поданных ответчиком документов, а именно Решения №1/08 от 12.01.2009 «О продаже 100% доли ООО «ЭНИМЭЛС» в пользу ФИО3» с подписью, выполненной неизвестным лицом от имени ФИО4 и решение учредителя (участника) ООО «ЭНИМЭЛС» №2/08 от 12.01.2009 «Об освобождении ФИО4 от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» по собственному желанию, ФИО3 был зарегистрирован в качестве единственного участника и генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 вышеуказанные документы были признаны недействительными, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении у ФИО3 статуса единственного участника ООО «ЭНИМЭЛС» и восстановлении в правах ФИО4 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014 года в пользу ФИО4 с ООО «ЭНИМЭЛС» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012 и компенсация морального вреда в размере 868116,80 руб. ООО «ЭНИМЭЛС» полагает, что данные денежные средства являются для истца убытками в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО3 В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Конкурсный управляющий ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя истца ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивал на исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что решение о незаконном увольнении ФИО4 подписано ФИО3, который являлся неуполномоченным лицом. ФИО3 предоставил в налоговую инспекцию решение о продаже доли, подпись в котором была признана фальсифицированной. Данные действия привели к убыткам ООО «ЭНИМЭЛС» в виде выплаченной ФИО4 компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Считает необоснованными доводы о том, что выплата компенсации за время вынужденного прогула не является убытками в понимании ст.15 ГК РФ, поскольку Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2016 года по делу №№ указал, что данные выводы ошибочны. Доводы об имитации платежей во исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска документально не подтверждены. Кроме того, полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ранее требования заявлялись в арбитражный суд и рассматривались судом исходя из корпоративных отношений, подведомственных арбитражному суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО5, действующий на основании представленной в дело доверенности, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что ответчик полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу, а производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к тому же ответчику (ФИО3), о том же предмете (взыскании убытков в сумме 8681116,80 руб.) по тем же основаниям (в связи с присуждением в пользу ФИО4 утраченного заработка). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 по делу №№ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНИМЭЛС» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 868116,80 руб. отказано в полном объеме, данное решение вступило в законную силу. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора должника ООО «ТДБ», на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 как участника и контролирующего должника ООО «ЭНИМЭЛС» лица убытки в размере 868116,80 руб. Также указал, что ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку по своей природе является заработной платой за время вынужденного прогула, которую работник получил бы за период с момента его незаконного увольнения до восстановления судом. И требования истца о взыскании убытков в виде заработной платы в данном случае является неправомерной попыткой истца, как работодателя, переложить свое бремя по заработной плате своего же работника на третье лицо. Кроме того, полагает, что ни в одном судебном акте не имеется вывода о том, что ФИО3 причастен к фальсификации документов, послуживших основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Ответчик настаивает на том, что на законных основаниях приобрел у ФИО4 долю в уставом капитале ООО «ЭНИМЭЛС», поэтому действовал как добросовестный мажоритарий этого общества, и принимал решения в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭНИМЭЛС», таким образом, отсутствие в действиях ответчика вины также является основанием для отказа в привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Помимо этого, ответчик считает, что реального исполнения решения Кировского районного суда г.Красноярка от 28.05.2014 в действительности не было, фактически имела место имитация погашения задолженности ООО «ЭНИМЭЛС» перед ФИО4 с целью создания формальных оснований для обращения с последующим иском в суд, что по мнению ответчика является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков (в определенном размере); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом, на основании трудового договора № от 01.07.2005 г. ФИО4 назначен на должность генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" сроком на 5 лет с должностным окладом в размере 7 000 руб. в месяц.

12.01.2009 решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" № 1/08 за подписью ФИО4 решено продать ФИО6 в полном объеме 100% в уставном капитале общества по ее номинальной стоимости равной 10 000 руб.

12.01.2009 решением учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" № 2/08 за подписью ФИО7 решено освободить с даты принятия настоящего решения ФИО4 от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, назначить с 13 января 2009 года на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" ФИО7

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу № № признаны недействительными решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 № 1/08 "О продаже доли в уставном капитале", а также решение учредителя (участника) ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений". В данном решении Арбитражного суда отмечено, что ФИО4 решение от 12.01.2009 N 1/08 об отчуждении 100% доли в ООО "ЭНИМЭЛС" не принимал, подпись от его имени в данном решении выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, его волеизъявления на продажу (уступку) доли другому лицу не имелось. При этом, решения от 12.01.2009 N 2/08, принятые ФИО6 об освобождении ФИО4 от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию, о назначении с 13.01.2009 на данную должность ФИО6, об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др. являются недействительными. Указанное решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу после пересмотра 14 ноября 2012 года Третьим Арбитражным Апелляционным судом, оставившим его без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2014 по делу № удовлетворены требования ФИО4 к ООО "ЭНИМЭЛС", увольнение ФИО4 признано незаконным, ФИО4 восстановлен в должности генерального директора ООО "ЭНИМЭЛС" с 12.01.2009 по 20.12.2012, с ООО "ЭНИМЭЛС" в пользу ФИО4 взыскано 868 116 руб. 80 коп., в том числе 863 116 руб. 80 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2009 по 20.12.2012 и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На принудительное исполнение решения Кировского районного суда г.Красноярска от 28.05.2014 по делу № выдан исполнительный лист № № от 16.09.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 01.03.2016 исполнительное производство №-ИП по возбужденное по вышеуказанному исполнительному листу 15.04.2015, окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика денежные средства в размере 868116,80 руб., которые взысканы с ООО «ЭНИМЭЛС» на основании решения Кировского районного суда от 28.05.2014.

В качестве доказательств осуществления платежей по исполнительному листу № № истец представил в материалы дела платежные поручения № от 20.08.2015 на сумму 89 850 руб., № от 21.08.2015 на сумму 50 000 руб., № от 24.08.2015 на сумму 85 000 руб., № от 27.08.2015 на сумму 120 000 руб., № от 28.08.2015 на сумму 100 000 руб., № от 01.09.2015 на сумму 89 000 руб., № от 02.09.2015 на сумму 89 000 руб., № от 04.09.2015 на сумму 89 000 руб., № от 07.09.2015 на сумму 88 500 руб., № от 08.09.2015 на сумму 39 500 руб., № от 09.09.2015 на сумму 28 266 руб. 80 коп., согласно которым на основании распоряжения генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО8 переведены денежные средства ФИО4 по исполнительному листу № во исполнение решения Кировского районного суда.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что исполнения решения суда фактически не было, а имело место имитация исполнения обязательств, поскольку денежные средства переводились генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО8 своему мужу ФИО4, а также денежные средства поступали от ООО «ТДБ», единственным участником которого является участник ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО1, суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данных доводов. Кроме того, наличие родственных связей между участником общества и его генеральным директором не освобождает ООО «ЭНИМЭЛС» от обязанности исполнения решения суда, доказательств обратного суда не представлено.

Из заявленной истцом к взысканию суммы 863116,80 рублей – средняя заработная плата восстановленному в должности генеральному директору ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО4 за время вынужденного прогула с 12 января 2009 года по 20 декабря 2012 года, а также 5000 рублей – компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014 года установлено, что ФИО4 был незаконно уволен с должности генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС», в связи с чем он был восстановлен в данной должности с 12 января 2009 года по 20 декабря 2012 года, в его пользу взысканы неполученный заработок за все время вынужденного прогула за вышеуказанный период и компенсация морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что заработная плата в размере 863116,80 руб. за период осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС» в период с 12 января 2009 года по 20 декабря 2012 года ФИО4 была бы выплачена, если бы он не был незаконно уволен, в связи с чем выплата ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО4 неполученного заработка за время вынужденного прогула за данный период направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу ст. 15 ГК РФ не может быть отнесена к убыткам.

Доводы представителя истца о том, что в указанный период ФИО4 фактически не осуществлял деятельность по исполнению обязанностей генерального директора, а в данный период генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» был ФИО3, а затем ФИО7, которым выплачивалась заработная плата, суд отвергает, поскольку согласно решению Кировского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2014 года ФИО4 восстановлен в данной должности с 12.01.2009 по 20.12.2012, следовательно, оплата данного периода трудовой деятельности является обязанностью ООО «ЭНИМЭЛС» как работодателя в силу трудового законодательства. Обоснованность расходов по выплате денежных средств иным лицам, осуществляющим деятельность в указанный период в качестве генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС», предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Вместе с тем, на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска с ООО «ЭНИМЭЛС» была взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, данные расходы связаны не с обычной хозяйственной деятельностью общества, а истец вынужден был понести в результате незаконного увольнения ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы ООО «ЭНИМЭЛС» по возмещению ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются для истца убытками в силу ст.15 ГК РФ.

Устанавливая наличие вины ответчика в причинении данных убытков истцу и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что взыскание с ООО «ЭНИМЭЛС» компенсации морального вреда в пользу ФИО4 стало возможно вследствие признания его увольнения незаконным.

Уволен он был в связи с принятием ФИО3 решения от 12.01.2009 №2/08, которыми ФИО4 был освобожден от занимаемой должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС» по собственному желанию, назначен с 13.01.2009 на данную должность ФИО3

Принятие данного решения стало возможно вследствие принятия решения учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале» и внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Норильску изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС». Решения от 12.01.2009 №1/08 и 2/08 были признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2012 года, поскольку было установлено, что воли учредителя ФИО4 на продажу доли другому лицу не имелось, подпись от имени ФИО4, расположенная в решении учредителя ООО «ЭНИМЭЛС» от 12.01.2009 №1/08 в строке «Учредитель (участник) ООО «ЭНИМЭЛС» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. В связи с этим были признаны недействительными решения ИФНС по г.Норильску Красноярского края № и № от 27.01.2009 «О внесении изменений об ООО «ЭНИМЭЛС».

Признанное судом недействительным решение от 12.01.2009 №2/08 было принято ФИО3; документы, на основании которых ИФНС по г.Норильску внесены изменения в учредительные документы общества, в том числе признанное судом недействительное решение от 12.01.2009 №1/08, 21 января 2009 года были направлены в инспекцию также ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года.

Таким образом, не обсуждая вопрос о лице, сфальсифицировавшем подпись ФИО4 в решении от 12.01.2009 №1/08 «О продаже доли в уставном капитале», суд учитывает, что ответчик, не имея документов, подтверждающих волеизъявление ФИО4 на продажу доли другому лицу, принял решение №2/08 и направил в ИФНС по г.Норильску ряд документов, послуживших основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения об ООО «ЭНИМЭЛС», которые впоследствии признаны недействительными. Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд полагает вину ФИО3, принявшего незаконное решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭНИМЭЛС», установленной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании с ФИО3 расходов по компенсации морального вреда ФИО4 в размере 5000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2016 года по делу №№ рассмотрены и отказано в удовлетворении требований ООО «ЭНИМЭЛС» о взыскании с ФИО3 868116,80 руб. как с бывшего участника и генерального директора общества в порядке ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По заявлению ООО «ТДБ» в рамках дела о признании ООО «ЭНИМЭЛС» банкротом были рассмотрены и отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 868116,80 руб. как к контролирующему должника лицу в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамах настоящего спора исковые требования предъявлены к ФИО3 как физическому лицу, виновному в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков в размере 868116,80 руб., таким образом, поскольку основания предъявления требований иные, чем по ранее рассмотренным делам, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11881 руб. На основании определения суда от 01 ноября 2019 года истцу была предоставлена отсрочка.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины до вынесения решения суда и, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований - 0,6% от заявленных требований, исходя из расчета 5000 руб. *100% / 868116,80 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 71 руб. (11881 руб. *0,6%), с истца – 11810 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» убытки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.