Апелляционное определение № 33-3734/2026 33-37462/2025 от 9 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гусаков Я.Е. дело № 33-3734/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ...........5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2025г.,

заслушав доклад судьи ...........10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 (по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (по тексту – ответчик), в котором просила сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии квартиру ........ с кадастровым номером: ........, расположенную по адресу: ............, определив функциональное назначение её помещений следующим образом: помещение инв. № 1 - коридор, площадью 6,9 кв.м; помещение инв. № 2 - санузел площадью 3,3 кв.м; помещение инв. № 3 - кухня площадью 5,3 кв.м; помещение инв. № 4 - жилая комната площадью 10,1 кв.м; помещение инв. № 5 - жилая комната площадью 24 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В целях благоустройства жилого помещения, для повышения уровня комфортности в указанной квартире истцом произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры, в результате которых спорный объект с кадастровым номером 23:43:0302025:232 стал выполнять следующее функциональное назначение: помещение инв. № 1 - коридор, площадью 6,9 кв.м; помещение инв. № 2 - санузел, площадью 3,3 кв.м; помещение инв. № 3 - кухня, площадью 5,3 кв.м; помещение инв. № 4 - жилая комната, площадью 10,1 кв.м; помещение инв. № 5 - жилая комната, площадью 24,0 кв.м; общая площадь жилого помещения увеличилась с 45,9 кв.м до 49,6 кв.м; жилая площадь объекта недвижимости увеличилась с 29,4 кв.м до 34,1 кв.м. Работы по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры произведены в отсутствие разрешительной документации. Поскольку в административном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, а всего 217 собственников.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2025г. исковые требования ...........1 удовлетворены.

Жилое помещение - квартира №74 с кадастровым номером ........ расположенная по адресу: Краснодарский край, город ............, сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно:

демонтирована самонесущая гипсолитовая перегородка между помещением туалета помещение № 3, ванной пом. № 4 и заложен пеноблоком дверной проём в туалет, предварительно демонтирован дверной блок, что образовало совмещённый санузел помещение № 2, площадью 3,3 кв.м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений;

в санузле помещение № 2, переставлены ванна и раковина, которые подключены к сетям водопровода и канализации, не меняя расположение стояков коммуникаций;

демонтированы самонесущие гипсолитовые перегородки с дверными блоками между коридором помещении № 1, кладовой помещение № 2, кухней помещение № 5, что увеличило площадь коридора помещение № 1 с 6,1 кв.м до 6,9 кв.м и уменьшило площадь кухни помещение № 3 (бывшее помещение № 5) с 6,3 кв.м до 5,3 кв.м, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений;

в кухне помещение№ 3 переставлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации, не меняя расположения стояков коммуникаций;

площадь жилой комнаты помещение № 4 (бывшее помещение № 6) уменьшилась с 10,4 до 10,1 кв.м, за счёт внутренней отделки стен: увеличен балкон до размера 1,33x3,53 м; демонтирован оконно-дверной блок, без выреза самонесущей подоконной части кирпичной стены, между жилой комнатой помещение № 5 (бывшее помещение № 7) и балконом, который остеклён и уплотнён (стены, пол, потолок), согласно требованиям СП 50.13330.2012 (СНИП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий», для образования проёма, что увеличило площадь жилой комнаты помещение № 5 с 19,0 до 24,0 кв.м;

радиатор отопления перенесён на ближнюю к стояку отопления стену.

Определено функциональное назначение жилого помещения - квартиры № 74, с кадастровым номером ........ расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ следующим образом: помещение № 1 - коридор, площадью 6,9 кв.м; помещение № 2 - санузел, площадью 3,3 кв.м; помещение № 3 - кухня, площадью 5,3 кв.м; помещение № 4 - жилая комната, площадью 10,1 кв.м; помещение № 5 - жилая комната, площадью 24,0 кв,м.

В результате перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь квартиры №74, кадастровым номером ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ составляет 49,6 кв.м, в том числе жилая площадь 34,1 кв.м., площадь балкона 1,33x3,53 м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ...........5 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указав, что суд удовлетворяя исковые требования применил законодательства, регулирующее вопросы перепланировки и переустройства квартиры, однако, не применил законодательство, регулирующее вопросы реконструкции объекта. В рамках проведения экспертного исследования экспертом не исследован вопрос факта уменьшения общего имущества многоквартирного дома, поскольку расширение балкона произведено за счет присоединения части общего имущества многоквартирного дома. Из технического заключения от 30 июля 2024 года следует, что балкон квартиры увеличен путем демонтажа ранее существующих ограждающих конструкций и возведения новых в границах, превышающих прежние. Указанные работы являются реконструкцией многоквартирного дома. Истец до начала работ не обращалась в орган местного самоуправления для получения разрешительной документации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенностям - ...........5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, просивший решение районного суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ...........6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №74, общей площадью 45,9 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенная по адресу: ............ о чем 28 мая 2024 г. в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации права.

В целях благоустройства жилого помещения, для повышения уровня комфортности в указанной квартире истцом произведены следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции: демонтирована самонесущая гипсолитовая перегородка между помещением туалета пом. № 3, ванной помещение № 4 и заложен пеноблоком дверной проём в туалет, предварительно демонтирован дверной блок, что образовало совмещённый санузел помещение № 2, площадью 3,3 кв.м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; в санузле помещение № 2, переставлены ванна и раковина, которые подключены к сетям водопровода и канализации, не пеняя расположение стояков коммуникаций; демонтированы самонесущие гипсолитовые перегородки с дверными блоками между коридором помещение № 1, кладовой помещение № 2, кухней помещение № 5, что увеличило площадь коридора помещение № 1 с 6,1 кв.м до 6,9 кв.м, и уменьшило площадь кухни помещение № 3 (бывшее помещение № 5) с 6,3 кв.м до 5,3 кв.м, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; в кухне помещение №3 переставлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации, не меняя расположения стояков коммуникаций; площадь жилой комнаты помещение № 4 (бывшее помещение № 6) уменьшилась с 10,4 до 10,1 кв.м, за счёт внутренней отделки стен; увеличен балкон до размера 1,33x3,53 м.; демонтирован оконно-дверной блок, без выреза самонесущей подоконной части кирпичной стены, между жилой комнатой помещение № 5 (бывшее помещение № 7) и балконом, который остеклён и уплотнён (стены, пол, потолок), согласно требованиям СП 50.13330.2012 СНИП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий», для образования проёма, что увеличило площадь жилой комнаты помещение № 5 с 19,0 до 24,0 кв.м; радиатор отопления перенесён на ближнюю к стояку отопления стену.

По результатам проведённых работ, объект недвижимости с кадастровым номером ........ стал выполнять следующее функциональное назначение: помещение № 1 - коридор, площадью 6,9 кв.м; помещение № 2 - санузел, площадью 3,3 кв.м; помещение № 3 - кухня, площадью 5,3 кв.м; помещение № 4 - жилая комната, площадью 10,1 кв.м.; помещение № 5 - жилая комната, площадью 24,0 кв.м; общая площадь объекта увеличилась с 45,9 кв.м до 49,6 кв.м; жилая площадь объекта увеличилась с 29,4 кв.м, до 34,1 кв.м.

До начала производства работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры истцом разрешение не получено.

С целью получения акта ввода в эксплуатацию завершённого переустройства, перепланировки жилого помещения, истец, в лице представителя, обратилась с заявлением в уполномоченный орган.

13 августа 2024 г. Администрация муниципального образования город Краснодар в письменном ответе № 978-01 сообщила, что отказывает в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, мотивируя тем, что в представленных документах выявлено, что частично внесённые изменения в квартире, являются реконструкцией объекта, поэтому необходимо обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

23 августа 2024 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письменном ответе № 29/03-3081 сообщил, что отказывает в предоставлении услуги по выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию помещений указанной квартиры, по результатам выполнения работ по ее реконструкции, перепланировки, переустройству, в связи с отсутствием документов. Истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В техническом паспорте с поэтажным планом квартиры, изготовленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 05 июля 2024 г., и в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ...........7 от 08 августа 2024г., содержатся сведения о состояние квартиры до и после перепланировки, переустройства и реконструкции.

В соответствии с техническим заключением от 30 июля 2024г. № 24/07- 128 установлено, что выполненные перепланировка, переустройство и увеличение балкона квартиры № 74 не повлияло на несущую способность основного строения литер «А» по адресу: ............, не затрагивают его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

В соответствии с заключением № НОР - 246 от 06 августа 2024г., о независимой оценке пожарного риска, изготовленного ООО «Объединённые Противопожарные Системы», на объекте защиты - квартира № 74 в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, при перепланировке и переустройстве выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 в редакции ФЗ от 27.12.2018) объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности и противопожарного режима.

Согласно экспертному заключению № 003543 от 05 августа 2021г., изготовленному ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань», установлено, что помещения квартиры № 74 в многоквартирном доме, по адресу: ............ соответствует требованиям: Раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21 (Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и литьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 50/03-25 от 18 июня 2025г. следует, что экспертом установлено, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры № 74, расположенной по адресу: ............ - не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания многоквартирного жилого дома литер «А», в котором находится исследуемая квартира и не затрагивают его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, так как конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные».

Эксперт пришёл к выводу о том, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры № 74, расположенной по адресу: ............ - не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания многоквартирного жилого дома литер «А», в котором находится исследуемая квартира и не затрагивают его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, так как конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) «Здания жилые многоквартирные». Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о том, что выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры № 74, расположенной по адресу: ............, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что переустройство и перепланировка произведены в границах изолированного жилого помещения, целевое назначение недвижимого имущества сохранено, перепланировка, переустройство и реконструкция не затрагивают конструктивные и другие характеристики - надежности и безопасности здания (многоквартирного дома), перепланировка, переустройство и реконструкция выполнены с учетом требований строительных и пожарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений многоквартирного дома, не создают угрозу их жизни и здоровью. При этом, судом принято во внимание, что возражений от собственников жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме относительно сохранения жилого помещения - квартиры №74 в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, не поступало. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие возражений со стороны собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов, произведёнными работами по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры №74, что свидетельствует об отсутствии наличие каких-либо препятствий для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда нижестоящей инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда требованиям закона не отвечает.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По общему правилу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 названного кодекса установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 1880-0, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Как следует из материалов дела, перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры произведена в отсутствие разрешительной документации; доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала выполнения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате проведенной реконструкции квартиры фактически создан новый объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлять свои притязания вправе только собственник помещения.

Кроме того, указанные работы в квартире истца, связанные с реконструкцией, в соответствии с положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежали согласованию с другими собственниками многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в результате проведенных работ реконструирован фасад многоквартирного жилого дома, что относится к общедомовому имуществу, поскольку в ходе произведенных истцом работ балкон квартиры увеличен путем демонтажа ранее существующих ограждающих конструкций и возведения новых в границах, превышающих прежние. Кроме этого, произведен демонтаж оконно-дверного блока, что повлекло объединение помещения балкона с помещением жилой комнаты и увеличение площади жилой комнаты помещение № 5 с 19,0 до 24,0 кв.м.

Следовательно, при указанных обстоятельствах должно было быть проведено собрание собственников многоквартирного дома и получено согласие каждого собственника. Доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу материалы дела не содержат. Таким образом, истцом не соблюдены установленные законодательством требования в части получения необходимого согласия собственников многоквартирного дома на осуществление проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры.

При этом сам факт соблюдения истцом при перепланировке, переустройстве и реконструкции квартиры требований санитарных и градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, не является достаточным условием для ее сохранения в таком виде при установленном нарушении процедуры ее выполнения, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общедомового имущества, которое было уменьшено при реконструкции в отсутствие их 100% согласия.

Поскольку истцом не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных требований о сохранении объекта в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление истцом реконструкции квартиры без предварительного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и без получения разрешения на проведение таких работ по перепланировке, переустройства и реконструкции в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Указанные выводы согласуются с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 2 июля 2024 г. по делу N 88-20633/2024

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в соответствии с которым заявленные исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2025г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов