Приговор № 1-3/2019 1-44/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № Копия.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"
23

"
января

2019

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Филиппова С.П.

с участием государственного обвинителя

И.о. прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры,

Пчелкина А.В.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ых

ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12

(фамилия, имя, отчество)

защитников

Галаева А.Д.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

Данилова В.Ф. представившего удостоверение

33

№
и ордер

и ордер

4
100/22

при секретаре

ФИО1

(фамилия, инициалы)

а также

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11

<данные изъяты>, ранее судимого:

02.10.<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ

ФИО3 ФИО12

<данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ

Установил :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО3 и ФИО2, предварительно вступив между собой в преступный сговор, с целью совершения кражи чужого имущества, подошли к <адрес> по <адрес> п. <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО9, где путем повреждения дверного запирающего устройства, незаконно проникли внутрь помещений квартиры, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий ФИО9 двухкамерный холодильник «Бирюса-22» КШД-255 стоимостью 3 000 рублей.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО2, потерпевшей ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением, оно им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - и.о. прокурора Бежаницкого района Пчелкин А.В. в судебном заседании и потерпевшая ФИО9 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, и степени их общественной опасности связанной в частности с предварительным сговором и незаконным проникновением в жилище оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по делу, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по делу, является: опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по делу, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 по делу, не установлено.

ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д. №), по месту жительства местной администрацией удовлетворительно ( т. 2 л.д. №), МО МВД «Бежаницкий» отрицательно как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода (т. 2 л.д. №). ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 16), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд, с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, и конкретных обстоятельств дела не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, и применения положений ст. 73 УК РФ, - условного осуждения к лишению свободы, судом не установлено.

Наказание подлежит отбыванию в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Также, исходя из наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т.1 л.д. 144), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 145-146), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 143, 148)

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и конкретных обстоятельств дела, так же принимая во внимание отсутствие постоянного дохода у ФИО3, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств, материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде уголовного наказания суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и обстоятельств дела, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время ФИО3, в содеянном искренне раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, возместил причиненный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие рецидива преступлений, суд полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3, необходимо применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО3 суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Так же суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую планку (Шильда) от холодильника «Бирюса» необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

Приговорил :

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Режим отбывания наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с «ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую планку (Шильда) от холодильника «Бирюса» - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Данилова В.Ф. и Галаева А.Д. на предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть в части назначенного наказания. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае подачи апелляционной

жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.П. Филиппов.