Апелляционное постановление № 22-6211/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Галямина А.С.

№ 22-6211/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Черезова А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый,

24 декабря 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден 8 ноября 2019 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года условно-досрочное освобождение отменено;

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 10 дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;

23 ноября 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожден 30 июня 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф в размере 5000 рублей уплачен 26 ноября 2021 года,

осужден по шести преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (шесть преступлений), и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, преступления совершены в г. Губахе Пермского края, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на полное признание вины осужденным, последовательное сохранение признательной позиции в ходе дальнейшего предварительного расследования и суда, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию настоящего уголовного дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавило следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины.

Указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись их формальным перечислением.

Обращает внимание, что причиной совершения преступлений ФИО1 послужило его тяжелое материальное положение, поскольку он на протяжении нескольких месяцев пытался трудоустроиться, но, поскольку он ранее судим, то ему отказывали в трудоустройстве. Кроме того он проживает в муниципальном жилье и ему необходимо было погасить долг по коммунальным платежам, в связи с чем совершил ряд краж, вырученные средства направлял на погашение долга по квартире и на приобретение продуктов питания.

Отмечает, что судом в полной мере не учтено, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием, а так же психическими расстройствами.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, что позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает необоснованным указание суда на объявление его в розыск с 7 по 8 июня 2023 года, поскольку он от следствия не скрывался, был задержан у себя дома, а данные о розыске отсутствуют в обвинительном заключении, в связи с чем просит исключить из приговора указание на его розыск.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

1. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ю1. подтверждается:

показаниями ФИО1 о том, что в ночь на 13 ноября 2022 года металлической трубой он сорвал замок и проник в бытовку, похитил чемодан и болгарку в корпусе синего цвета. Похищенное имущество принес домой и спрятал в подвале. Позднее похищенные шуруповерт, зарядное устройство и аккумуляторные батареи, находившиеся в чемодане, а также болгарку продал Н. за сумму более 2 000 рублей;

показаниями потерпевшего Ю1., из которых следует, что 13 ноября 2022 года около 07:30 часов ему позвонил один из рабочих и сообщил, что по адресу: ****, сорвали навесной замок с его бытового вагончика. В вагончике он обнаружил, что пропало его имущество: кейс с шуруповертом «AEG», в комплекте также были 2 сменные аккумуляторные батареи и зарядное устройство; болгарка «Bosch» GWS 700 Professional. Комплект оценивает в 13 000 рублей, углошлифовальную машину – в 2 500 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составляет 15 500 рублей;

показаниями свидетеля М. о том, что она сожительствовала с ФИО1 У ФИО1 имеется подвал по месту жительства. В ноябре 2022 года ФИО1 носил кожаную куртку, толстовку с капюшоном серого цвета, штаны темного цвета и кроссовки черного цвета;

показаниями свидетеля Н., согласно которым в ноябре или декабре 2022 года у знакомого ФИО1 приобрел шуруповерт и болгарку, а также набор ключей для снегохода в кейсе за 2 200 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - бытового вагончика, расположенный во дворе дома № ** по **** г. Губахи Пермского края, осмотром установлено, что входная дверь повреждений не имеет, сорвана душка для замка;

протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на доме № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, на которых мужчина в кепке черного цвета, кожаной куртке черного цвета, поверх куртки капюшон серого цвета, в штанах и кроссовках черного цвета, 13 ноября 2022 года в 02:43 часов идет со стороны **** г. Губахи Пермского края к дому№ ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, затем сворачивает к дому № ** по **** г. Губахи Пермского края, в руках мужчина держит что-то черное;

протоколом осмотра кожаной куртки черного цвета; спортивной кофты серого цвета; принадлежащих ФИО1

2. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш. подтверждается

показаниями ФИО1 о том, что в ноябре 2022 года, около 23:00 часов, сорвал старый замок с гаража в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, проник внутрь, похитил автомагнитолу «Pioneer» и видеорегистратор «Navitel». На следующий день закрыл гараж на свой навесной замок. Автомагнитолу продал Н., вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Видеорегистратор выбросил, так как он был неисправен. Ключ от гаража передал М.;

показаниями потерпевшего Ш., согласно которым он арендует капитальный гараж, расположенный в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края. 14 апреля 2023 года обнаружил, что дверь гаража закрыта на другой навесной замок. В гараже обнаружил хищение из автомобиля автомагнитолы «Pioneer» и автомобильного видеорегистратора «Navitel». При этом в гараже находилась чужая болгарка «Макита». В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 962 рубля;

показаниями свидетеля М. о том, что 20 ноября 2022 года ФИО1 передал ей ключ от гаража, сказал, что присматривает за ним по просьбе его знакомого, показал ей, где находится гараж: в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, открыл его тем ключом и зашел вовнутрь. Она увидела, что там находится транспортное средство;

показаниями свидетеля Н. из которых следует, что в ноябре или декабре 2022 года ФИО1 предложил ему приобрести автомагнитолу и автомобильный видеорегистратор, принадлежащие его другу. Он согласился купить только видеорегистратор, сказав, что отдаст денежные средства после его проверки. Через несколько дней ФИО1 попросил его вернуть видеорегистратор.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - капитального гаража № **, расположенный в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, где изъяты следы обуви;

заключением эксперта № 61 от 16 июня 2023 года, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра гаража Ш., мог быть оставлен ботинком на левую ногу подозреваемого ФИО1;

заключением эксперта № 1365/11-5/23-51 от 26 мая 2023 года, из которого следует, что стоимость автомагнитолы «Pioneer», с учетом периода ее эксплуатации, составляет 1 251 рубль, автомобильного видеорегистратора «Navitel», с учетом периода его эксплуатации, - 2 711 рублей;

3. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П1. подтверждается:

показаниями ФИО1, из которых следует, что 26 ноября 2022 года, в ночное время, он металлической трубой сорвал навесной замок и проник в гараж серого цвета, расположенного за домом № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края и похитил имущество из него. Похищенное имущество спрятал в подвале своего дома. На следующий день спрятал пакет с чужим имуществом под гаражом серого цвета, расположенным в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, металлическую трубу – под бетонной плитой, находящейся через несколько гаражей, чтобы было ближе идти до пункта приема металла. 28 ноября 2022 года похищенное имущество он выдал добровольно сотрудникам полиции;

показаниями потерпевшего П1., из которых следует, что с двери его гаража, который расположен около дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края осенью 2022 года, был сорван навесной замок и похищено имущество: втулки переднего стабилизатора «Ford Fiesta» стоимостью 350 рублей; 4 барабанных колодок, каждой стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей; шаровой опоры L=R стоимостью 932 рубля 88 копеек; домкрата стоимостью 2 000 рублей; наконечника правой рулевой тяги стоимостью 800 рублей; насоса охлаждающей жидкости стоимостью 4 345 рублей; набора гаечных головок в металлическом кейсе, стоимость которого оценивает в 1 000 рублей; видеорегистратора «Gerffins», стоимость которого оценивает в 1 500 рублей; 2 сайлентблоков рычага подвески RTS 017-00679, каждого стоимостью 387 рублей 66 копеек, общей стоимостью 775 рублей 32 копейки; 2 сайлентблоков рычага подвески RTS 017-00669, стоимость каждого оценивает в 600 рублей, общей стоимостью 1 200 рублей; воротка металлического стоимостью 130 рублей; 2 торцевых ключей (8 клапанного и 16 клапанного), стоимость каждого оценивает в 250 рублей, общей стоимостью 500 рублей; а также 3 рожковых ключей и старого насоса охлаждающей жидкости, которые для него ценности не представляют. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 17 533 рубля 20 копеек;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал. У ФИО1 имеется подвал по месту жительства.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - металлического гаража, расположенного в гаражном массиве в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края. В ходе осмотра установлено, что с двери сорван навесной замок;

протоколом осмотра места происшествия - подвала, расположенного в доме № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края. В ходе осмотра изъято: автомобильный видеорегистратор, принадлежащий П1.; обувь.

протоколом осмотра места происшествия - участока местности в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, где расположен металлический гараж, где изъяты автомобильные запчасти, принадлежащие П1.;

протоколами осмотра автомобильных запчастей, ботинок, фрагмента металлической трубы;

заключением эксперта № 162 от 10 декабря 2022 года, из которого следует, что след подошвы обуви наибольшими размерами 300х114 мм, изъятый 28 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на левую ногу подозреваемого ФИО1

4, 5. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Д. и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении потерпевшего В., подтверждается

показаниями ФИО1, из которых следует, что в ночь на 28 ноября 2022 года он металлической трубой сорвал петли для замка с двери гаража около дома № ** по ул. Циолковского г. Губахи Пермского края, похитил из него электрический лобзик, с которым выехал на находящемся в гараже автомобиле УАЗ. Поворачивая на ул. **** г. Губахи Пермского края, не справился с управлением автомобиля и въехал в дерево. Он забрал лобзик из автомобиля и пошел домой, лобзик спрятал в подвале. 28 ноября 2022 года добровольно выдал лобзик сотрудникам полиции;

показаниями потерпевшего В. о том, что с его гаража, расположенного в массиве гаражей у дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, 28 ноября 2022 года был сорван замок, а его автомобиль, находящийся там, по сообщению сотрудника ГИБДД разбит, стоит у дерева. Приехав на место происшествия, увидел свой автомобиль, который имел многочисленные повреждения лобового стекла, капота, крыши, левой стойки, ветрового окна, переднего бампера, фар, кузова в целом. Также обнаружил, что дверь его гаража была приоткрытой, замок – сорван;

показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что с полки гаража пропал его электрический лобзик «Диолд», который он оценивает в 1 000 рублей. В настоящее время лобзик ему возвращен;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что сожительствовала с ФИО1, в их комнате чужих вещей не видела, ФИО1 куда-то уходил, ничего ей не рассказывал. У ФИО1 имеется подвал по месту жительства, в котором она обнаружила электрический лобзик синего цвета.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен гараж, расположенный среди гаражей в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края. В 70 м от гаражей на обочине находится автомобиль УАЗ YAZ 236022, государственный регистрационный номер **, с повреждениями;

протоколом осмотра места происшествия, которым с участием ФИО1 осмотрен подвал в доме № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края. В ходе осмотра изъят электрический лобзик «Диолд», принадлежащий Д.;

заключением эксперта № 159 от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что след пальца руки наибольшими размерами 18х22 мм, изъятый 28 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО1 большим пальцем левой руки;

заключением эксперта № 158 от 10 декабря 2022 года, из которого следует, что след обуви наибольшими размерами 120х230 мм, изъятый 28 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу подозреваемого ФИО1;

6. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего И. подтверждается:

показаниями ФИО1, из которых следует, что в период времени с 26 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года он металлической трубой сорвал навесной замок и проник вовнутрь гаража у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № **», похитил кейс черного цвета с ключами для ремонта снегохода, который спрятал в подвале по месту жительства, затем продал его Н. за сумму более 1 000 рублей;

показаниями потерпевшего И. о том, что у него имеется капитальный гараж, который расположен в районе школы № ** г. Губахи Пермского края. В конце 2022 года, в утреннее время, пришел к гаражу и увидел, что с калитки ворот гаража сорван и поврежден навесной замок. О произошедшем не стал сообщать в полицию, так как, осмотрев гараж, не обнаружил хищение принадлежащих ему вещей. Позднее, собираясь на рыбалку, не нашел набор инструментов для снегохода в пластиковом кейсе черного цвета, который он приобретал за 6 000 рублей. Понял, что набор инструментов был похищен в то время, когда он обнаружил повреждение замка двери гаража;

показаниями свидетеля М. о том, что конце ноября 2022 года ФИО1 около 23:00 часов, принес с собой пластиковый ящик, на котором был изображен снегоход, на следующий день ФИО1 ушел из дома с ящиком и вернулся с деньгами в сумме 400 рублей, пояснил, что продал ящик нерусскому мужчине;

показаниями свидетеля Н., из которых следует, что в ноябре или декабре 2022 года ФИО1 предложил ему приобрести набор ключей для снегохода в кейсе, он согласился. Позднее данный набор добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - капитального гаража № **, принадлежащего И., где изъят след обуви;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Губахинский» у Н. изъят набор инструментов для снегохода, принадлежащий И.;

протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 12 апреля 2023 года, из которых следует, что осмотрен набор инструментов для снегохода в пластиковом ящике черного цвета S 800 «Росомаха»;

заключением эксперта № 183 от 12 января 2023 года, из которого следует, что след обуви, изъятый 12 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу подозреваемого ФИО1

7. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П2. подтверждается:

показаниями ФИО1, из которых следует, что он в двадцатых числах ноября 2022 года металлической трубой сорвал с двери гаража около детского сада по ул. **** г. Губахи Пермского края навесной замок и похитил сабвуфер «Supra», пластиковую бутылку 5 л со спиртосодержащей жидкостью. Похищенное имущество принес домой. Через несколько дней за долг отдал сабвуфер К.;

показаниями потерпевшего П2. о том, что с двери его гаража № 31, расположенного в районе дома № ** по ул. **** г. Губахи Пермского края, в ноябре 2022 года был сорван навесной замок, из гаража пропал сабвуфер «Supra», стоимостью 4 282 рубля, а также бутылка с самогоном;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что сожительствовала с ФИО1, в один из дней ноября 2022 года ФИО1 принес домой пластиковую канистру со спиртосодержащей жидкостью;

показаниями свидетеля Ю2., из которых следует, что в третьей декаде ноября 2022 года к нему обратился знакомый Кирилл, который предложил ему купить сабвуфер «Supra» в корпусе черного цвета, он его приобрел за 1 500 рублей, и установил его в свой автомобиль.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - капитального гаража в районе детского сада по ул. ****, г. Губахи Пермского края, изъят след обуви;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которго в кабинете МО МВД России «Губахинский» с участием Ю2. осмотрен сабвуфер «Supra», принадлежащий П2.;

заключением эксперта № 186 от 12 января 2023 года из которого следует, что след обуви, изъятый 17 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу подозреваемого ФИО1;

заключением эксперта № 3961/11-5/22-49 от 16 мая 2023 года, из которого следует, что стоимость сабвуфера «Supra», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на 16 декабря 2022 года, составляла 4 282 рубля.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по шести преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, следует признать правильной.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по шести преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений; данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, а также вопрос о наличии у осужденного психических расстройств судом был рассмотрен при решении о его вменяемости в соответствии со ст. 300 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются необоснованными.

Суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 испытывал временные материальные затруднения, в связи с чем доводы адвоката в апелляционной жалобе по данному вопросу уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую осужденному ФИО1 с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с выводом о наличии которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по каждому преступлению с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, соответствующее по своему размеру требованиям ч. 2ст. 68 УК РФ. НЕ смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованное не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость, вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного об исключении сведений об объявлении его в розыск являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 7 июня 2023 года ФИО1 был объявлен розыск (л.д. 146 т. 4), а 8 июня 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан.

Вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств: запчасти от автомобиля, лобзик, набор для ремонта снегохода, сабвуфер, куртку, кофту, ботинки, фрагмент трубы, 3 отвертки, диск, разрешены в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протоколы его явки с повинной (т. 1 на л.д. 71, 114, в т. 2 на л.д. 95, 181, в т. 4 на л.д. 135, 139), а также чистосердечное признание (т. 1 на л.д. 232,). Однако из анализа данных протоколов следует, что осужденный не указывает об отказе от услуг защитника, в двух протоколах ему разъясняются права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в ряде протоколов отсутствует подпись ФИО1 при разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод, что данные положения ему не разъяснялись. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылки суда на протоколы явки ФИО1 с повинной и чистосердечное признание как на доказательства его вины в совершении преступлений, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

Исключение из приговора ссылок на протоколы явки ФИО1 с повинной и чистосердечное признание, по мнению суд апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступлений.

Несмотря на вносимое изменение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Исключая данные доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку данное исключение не уменьшает объем обвинения и не влияет на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не решил судьбу вещественного доказательства - металлического ключа (т. 4 на л.д. 87). Решая вопрос о судьбе данного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым хранить его в материалах уголовного дела.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 10 августа 2023 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной ФИО1, содержащиеся в т. 1 на л.д. 71, 114, в т. 2 на л.д. 95, 181, в т. 4 на л.д. 135, 139, а также чистосердечное признание в т. 1 на л.д. 232, как на доказательство вины осужденного в совершении преступлений;

вещественное доказательство – металлический ключ (т. 4 л.д. 87) хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черезова А.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись