Приговор № 1-217/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-217/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Турунтаево 29 сентября 2017 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бякова А.Ю. единолично при секретаре Бородиной А.В., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возле дома <адрес> возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ограду этого дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в ограду указанного дома, являющуюся хранилищем, откуда с целью кражи перенес за ограду две металлические бочки общей стоимостью 288 руб., металлическую решетку от окна дома стоимостью 917 руб., металлическую печь для бани стоимостью 2 534 руб., принадлежащие Р.Л.М. Заметив посторонних людей, ФИО1, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, оставил указанное имущество и скрылся, тем самым не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия особого порядка осознает.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал своего подзащитного.

Государственный обвинитель Васильева О.В. считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.Л.М. не явилась в судебное заседание, о котором была извещена, в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, который ей понятен.

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое Арефьеву преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд считает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены.

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, оценивая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого психически полноценным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1, поскольку по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Установлено, что ФИО1 не явился с повинной, хотя с учетом конкретных обстоятельств имел для этого объективную возможность, и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, нет оснований считать, что ФИО1 деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным. Поэтому ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, не судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства и учебы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, его активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, отсутствие материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ и, учитывая положения ст.ст.62 ч.1 и ч.5, 66 ч.3 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а другие виды наказания не будут способствовать достижению этих целей.

Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным и не относится к лицам, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены. Как пояснил сам ФИО1, он здоров, периодически подрабатывает на заготовке древесины.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ суд считает возможным отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, учитывая отсутствие у него нарушений и данные о его личности.

Вещественные доказательства: две металлические бочки, металлическая решетка, металлическая печь возвращены их законному владельцу Р.Л.М. и в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены у нее.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Беликова Ю.Ю. с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: две металлические бочки, металлическую решетку, металлическую печь оставить у владельца Р.Л.М.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья