Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-3735/2018;)~М-2648/2018 2-3735/2018 М-2648/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019 (2-3735/2018)

24RS0017-01-2018-003140-74

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием истца Т.С.

представителя истца И.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действительной сроком на пять лет,

представителя ответчика Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», в котором просит, с учетом уточнений искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 941,74 рубль, возмещения убытков в связи с уменьшением размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 882,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Т.С. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании приказа о снижении размера премии на 100 % незаконными и взыскании с ответчика в пользу Т.С. суммы невыплаченной премии 103 692,79 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, возникла стрессовая ситуация, которая спровоцировала у истца заболевание, в результате которого Т.С. находилась на амбулаторном лечении у невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, незаконное привлечение Т.С. к дисциплинарной ответственности повлекло за собой невозможность трудиться и получать заработок в полном объеме. В результате длительного нахождения на лечении доходы истца от трудовой деятельности значительно сократились, в том числе Т.С. не получила уменьшение размера заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 228 882,10 рублей, которые рассчитаны истцом в виде разницы пособия по временной нетрудоспособности от размера ежемесячной заработной платы, который истца получила бы не находясь на больничном.

Поскольку по решению суда лишение ее премии за 20017 года признано незаконным, то при фактической выплате премии, работодатель должен был произвести перерасчет среднего заработка при исчислении компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и произвести выплату разницы, однако данного работодатель не выполнил. Доплата по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит в размере 12 941,74 рубль,

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, незаконное наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконное лишения премии, невыплата компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме, повлекшие расстройство здоровья, ей причинен моральный вред, нравственные страдания которые оценены в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Т.С., ее представитель И.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действительной сроком на пять лет исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в возражениях на иск полагает, что истец пропустила предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе по компенсации морального вреда, производного от основных требований. Период временной нетрудоспособности оплачен истцу в полном объеме, спорная премия, взысканная по решению суда не входит в расчетный период для исчисления среднего заработная для оплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была бы увеличена, поскольку Т.С. получила указанную выплату в предельном размере. Средний заработок для расчета больничного в 2017 году рассчитывается исходя из всех выплат работника, с которых были начислены взносы в ФСС, согласно ч. 2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ. При этом сумма указанных выплат за год не может превышать величину предельной базы по взносам в ФСС за соответствующий год, согласно ч. 3.2 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ. В 2015 году ее значение составляло 670 000 рублей, в 2016 году – 718 000 рублей. При сложении этих величин получается 1 388 000 рублей, больше этой суммы учитывать при расчетах среднего заработка нельзя. Как указывает сама истец в своем расчете ее средний дневной заработок составил 4 236,77 рублей, тогда как максимальная сумма дневного заработка для выплаты пособия по временной нетрудоспособности составило 1 901,37 рубль, именно исходя из этой предельной суммы ей было выплачено пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно увеличение размера ее заработка за счет суммы оспариваемой премии не повлияло и не может повлиять на размер пособия. При этом нетрудоспособность истца не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя по привлечению Т.С. к дисциплинарной ответственности, лишении премии и иными действиями ответчика. Нахождение на больничном Т.С. явилось следствия обострения имеющихся у нее хронических заболеваний. Состава деликтной ответственности в действиях ответчика не имеется. При выплате истице премии по решению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, за счет пересчета среднего заработка, не производился работодателем. Требования о компенсации морального вреда за незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности заявлены с пропуском трехмесячного срока. За нарушение трудового права на получение оплаты в полном объеме размер морального вреда необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статья 135 ТК РФ указывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Статья 392 ТК РФ указывает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец Т.С. состояла ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера отделения бухгалтерского учета и отчетности финансово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при увольнении ей выплачена компенсация неиспользованного ежегодного отпуска при увольнении за 14 календарных дней в сумме 49 753,62 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в части наложения дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.С. незаконным. Признать приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии работникам бюджетного учреждения в части снижения размера премии на 100 % главному бухгалтеру Т.С. незаконным. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу Т.С. денежную сумму в размере 103 692 рублей 79 копеек. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегией Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае » от ДД.ММ.ГГГГ № введено в действие Положение об оплате труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому премирование (стимулирование) главного врача, главного бухгалтера производится ежеквартально за счет средств от иной приносящей доход деятельности в размере 0,14 % от дохода, поступившего на расчетный счет Бюджетного учреждения за выполненные платные работы (услуги) за квартал, но не выше установленного на текущий год предельного уровня соотношений средней заработной платы заместителей главного врача, главного бухгалтера и средней заработной платы работников Бюджетного учреждения в кратности от 05 до 8 (п. 5.3.5 Положения).

Согласно расчету премии за 3 квартал 2017 года сумма премии главному бухгалтеру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» за организацию и контроль выполнения работ (услуг) по договорам возмездного характера начислен в размере 103 692,79 рублей. Выплачена истице на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно расчету премии за 4 квартал 2017 года сумма премии главному бухгалтеру ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» за организацию и контроль выполнения работ (услуг) по договорам возмездного характера начислен в размере 39 699,88 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части в силу следующих оснований.

Из положений ст. 129 ТК РФ и Приказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае » от ДД.ММ.ГГГГ № о введении в действие Положение об оплате труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», следует, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в понятие заработной платы (оплаты труда работника).

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что по представленному ответчиком расчету начисление оплаты отпуска произведено в январе 2018 года за 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 753,62 рублей, что подтверждается расчетным листком за январь 2018 года. Количество неиспользованных дней отпуска составляет 14 дней, колличесво дней расчетного периода 190,64.

При проверке расчета правильности исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком суд установил, что расчет на день увольнения истца произведен без учета премии за четвертый квартал в размере 39 699,88 рублей, что подтверждается расчетом расчетным листком за декабрь 2017 года на имя Т.С.

Премия за 3 квартал 2017 года в размере 103 692,79 рублей, выплачена истице на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Перерасчет компенсации неиспользованного отпуска при выплате премии ответчик не производил.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указывает, что Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом (п. 15).

Средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составит за период с января 2017 года по декабрь 2017 года следующий:

Январь 2017 г. 89 307, 91 руб. 29,3 дня

Февраль2017 г. 89 307,91 руб. 29,3 дня

Март 2017 г. 198 932,33 руб. 29,3 дня

Апрель 2017 г. 31 267,78 руб. 10,74 дня

Июнь 2017 г. 12 758,28 5,86 дней

Июль 2017 89 307,91руб. 29,3 дней

Августа 2017 г. 89 307,91 руб. 29,3 дня

Сентябрь2017 г. 4 252,77 руб. 3,91 дней

Октябрь 2017 г. 73 070,1 руб. 23,63 дня

Премия за 3 квартал 2017 г. 103 692,79 рублей

Премия за 4 квартал 2017 г. 39 699,88 рублей.

Премии подлежат включению в расчетный период, так как они начислены по фактически отработанному времени и выплачены за расчетный период.

Всего выплачено за расчетный период 820 895,57 рублей.

Среднедневной заработок составит 4 305,99 рублей = 820 895,57 рублей/ 190,64 дня.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 60 283,86 рубля из расчета:4 305,99 рублей (средний дневной заработок) х 14 дней (неиспользованный отпуск).

Таким образом, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 60 283,86 рублей – 49 753,62 рубля = 10 530,24 рублей, и подлежит взысканию.

Доводы истца о необходимости индексации среднего заработка, для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск на основании п. 16 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 в (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с повышением размеров оплаты труда работников бюджетной сферы Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ на 4 процента, суд не может принять во внимание. Так как повышение произошло после расчетного периода среднего заработка, и истец не находится в положении с которым связано сохранение ему среднего заработка.

Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» нарушено право на получение оплаты в полном объеме, а также решением железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконно лишение истицы премии за 3 квартал 2017 года, то подлежит взысканию компенсация морального вреда. Недополученная компенсация за неиспользованный отпуск является неправомерными виновными действиями работодателя, причинившими работнику нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его законных прав и интересов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Соглашения между сторонами по поводу выплаты морального вреда не достигнуто. В случае возникновения спора между работником и работодателем, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, степени вины ответчика, длительность нарушения прав работника, характера нравственных страданий истца, а также особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истица уволена была ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах годичного срока, поэтому возражения ответчика о применении срока давности в настии вышеуказанных исковых требований применению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в уменьшения дохода заработной платы за период нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет, исходя из которого, заработок составил за 2015 года – 1 397 972,43 рубля, за 2016 года – 1 694 866,37 рублей. Среднедневной заработок за 2015 год и 2016 год составил 4 236,77 рублей, исходя из расчета: 1 397 972,43 рубля + 1 694 866,37 рублей/730 дней.

Истец полагает, что всего по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть начислено 385 546,07 рублей, исходя из расчета: 4 236,77х91 день.

Сумма заработка, которая берется для расчета среднего заработка, ограничена верхним пределом в 2015 году – 670 000 рублей, в 2016 году – 718 000 рублей. Сумма среднедневного заработка для выплаты пособия составила 1 901,37 рубль, исходя из расчета: 670 000 + 718 000/730 дней.

Всего по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 173 024,67 рубля, исходя из расчета: 1 901,37х91 день.

Потерянная сумма из расчета среднего заработка 2015 года и 2016 года составила 212 521,40 рубль (385 546,07 – 173 024,67).

Средний заработок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 401 906,77 рублей, согласно следующему расчету:

За октябрь сумма среднего заработка составила 25 744,66 рубля (51 772,70 – оклад+ 7 765,91 (0,15) – стаж + 11 907,74 – районный коэффициент (20%) + 17 861,58 – северная надбавка (30%) + 52 287,72 рублей = 141 595,65 рублей/22х4).

За ноябрь сумма среднего заработка составила 89 307,91 рублей (51 772,70 – оклад+ 7 765,91 (0,15) – стаж + 11 907,74 – районный коэффициент (20%) + 17 861,58 – северная надбавка (30%)).

За декабрь сумма среднего заработка составила 237 682,31 рубля (51 772,70 – оклад+ 7 765,91 (0,15) – стаж + 11 907,74 – районный коэффициент (20%) + 17 861,58 – северная надбавка (30%) + 148 374,40 – премия).

За январь сумма среднего заработка составила 49 171,89 рубль (53 843,61 – оклад+ 8 076,54 (0,15) – стаж + 12 384,03 – районный коэффициент (20%) + 18 576,05 – северная надбавка (30%) = 92 880,23/17х9).

На основании изложенного расчета недополученная заработная плата из расчета за 2017 год за период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 228 882,10 рубля (401 906,77 – 173 024,67).

Согласно листку нетрудоспособности № Т.С. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога. Данный больничный лист оплачен ответчиком в размере 57 041,10 рубль.

Согласно листку нетрудоспособности № Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога. Данный больничный лист оплачен ответчиком в размере 66 547,95 рублей.

Согласно листку нетрудоспособности № Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у невролога. Данный больничный лист оплачен ответчиком в размере 49 435,62 рублей.

Размер оплаты период временной нетрудоспособности ответчиком исчислен верно, истцом не оспаривался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Т.С. убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из разницы между оплаченным ей периодом временной нетрудоспособности и причитающимся в этот период заработком, и не находит оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку истец не доказала наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, нахождением ее на больничном и действиями работодателя.

Рассматривая требования истца Т.С. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное наложение на нее ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает на следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в части наложения дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ на Т.С. незаконным.

Ранее с требованием о компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарного взыскания истец не обращалась в суд.

Настоящие требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что Т.С. пропустила установленный трудовым законодательством срок, три месяца, по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, судом не установлено. Доводы истца о том, что на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, основан на неверном толковании закона, сам по себе факт оспаривания дисциплинарного взыскания в суде, ожидания вступления решения суда в законную силу не могут являться основанием для восстановления срока, каких – либо препятствий предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении части исковых требований надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 721 рублей (421 руб. + 300 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу Т.С. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 10 530,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 12 530 рублей 24 копеек.

В остальной части исковых требований Т.С. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» о взыскании суммы возмещения убытков уменьшения дохода заработной платы в размере 228 882,10 рублей, компенсации морального вреда 98 000 рублей отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Красноярска: И.С. Смирнова