Приговор № 1-93/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Уголовное дело № 1-93/19

УИД 62RS0001-01-2019-000849-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И., помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогак Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Слепова А.П., представившего удостоверение № 1136 и ордер № 54 от 05.04.2019 года в защиту ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении торгово-развлекательного центра «Виктория Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>. Примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1 проходя мимо магазина «Ёмаё», расположенного на третьем этаже указанного центра, увидел, что на стойке продавца лежит без присмотра кошелек марки «Mario Veronni», принадлежавший Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, испытывавшего материальные затруднения и предположившего наличие денежных средств в данном кошельке, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел в помещение магазина «Ёмаё» и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что Потерпевший №1 и посетители магазина находятся в стороне и за его действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, захватил со стойки продавца вышеуказанного магазина кошелек марки «Mario Veronni» с находившимися в нем денежными средствами в сумме 19000 рублей, принадлежавшими Потерпевший №1, а также пластиковыми картами различных магазинов в количестве 6 штук, социальной картой «Забота», копией пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1 и иными документами, не представлявшими материальной ценности для потерпевшей, после чего убрал кошелек во внутренний карман куртки, тем самым тайно его похитив. После этого ФИО1 вышел с похищенным имуществом из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб па сумму 19000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

От подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого – адвокат Слепов А.П.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Соловей Р.Т. и потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные законом, имеются: подсудимый является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ наличествуют основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 на учете в психоневрологических и наркологических учреждениях не состоит, обстоятельства дела, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении совершенного деяния у суда не имеется, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление (т. 1, л.д. 103-106).

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он также осуждался за совершение корыстных преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 настоящего преступления применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, не находя в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту содержания под стражей (в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>) подсудимый ФИО1 характеризовался удовлетворительно (т. 1, л.д. 131, 133). <данные изъяты> В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения об обстоятельствах совершения кражи до возбуждения уголовного дела, указание им места нахождения выброшенного кошелька, а затем даче в ходе следствия полных и исчерпывающих показаний о совершении хищения, а также способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно – кошелька с социальной и скидочными картами (т. 1, л. <...> 83-85, 95-98). В то же время судом установлено, что объяснение было получено у ФИО1 уже после установления его причастности к совершению кражи сотрудниками полиции с помощью видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торгово-развлекательном центре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан ими на автовокзале и доставлен в отдел полиции, где и дал объяснение. При указанных обстоятельствах суд не расценивает данное объяснение как явку с повинной. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого. <данные изъяты>опреки утверждениям защитника суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей». В обоснование этого защитник ссылался на намерение ФИО1 загладить вред потерпевшей за счет денежных средств, находившихся на его банковском счете, которое не было осуществлено в силу объективных причин, связанных с содержанием подсудимого в следственном изоляторе. Однако поскольку какого-либо реального возмещения имущественного ущерба потерпевшей со стороны ФИО1 не осуществлено, ее законные права и интересы никоим образом не восстановлены, то, следовательно, отсутствует указанное смягчающее наказание обстоятельство. При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений (в связи с наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является простым. Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также имеется отягчающее наказание обстоятельство. Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 суд применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотрен

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения об обстоятельствах совершения кражи до возбуждения уголовного дела, указание им места нахождения выброшенного кошелька, а затем даче в ходе следствия полных и исчерпывающих показаний о совершении хищения, а также способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно – кошелька с социальной и скидочными картами (т. 1, л. <...> 83-85, 95-98).

В то же время судом установлено, что объяснение было получено у ФИО1 уже после установления его причастности к совершению кражи сотрудниками полиции с помощью видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торгово-развлекательном центре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан ими на автовокзале и доставлен в отдел полиции, где и дал объяснение. При указанных обстоятельствах суд не расценивает данное объяснение как явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Вопреки утверждениям защитника суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей». В обоснование этого защитник ссылался на намерение ФИО1 загладить вред потерпевшей за счет денежных средств, находившихся на его банковском счете, которое не было осуществлено в силу объективных причин, связанных с содержанием подсудимого в следственном изоляторе.

Однако поскольку какого-либо реального возмещения имущественного ущерба потерпевшей со стороны ФИО1 не осуществлено, ее законные права и интересы никоим образом не восстановлены, то, следовательно, отсутствует указанное смягчающее наказание обстоятельство.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений <данные изъяты> который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является простым.

Таким образом, основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих предел наиболее строгого вида наказания, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, аналогичного ранее совершенному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 суд применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные УК РФ, а именно – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, – могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора.

Для обеспечения исполнения приговора следует сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей.

Поскольку преступление, рассматриваемое в рамках данного уголовного дела, ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, то в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть ему назначено путем частичного сложения наказаний.

При этом необходимо засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 19000 рублей (т. 1, л.д. 199).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) денежных средств, которыми успел распорядиться подсудимый, суд находит, что в силу ст. 1064 ГК РФ данные исковые требования подлежат полному удовлетворению, так как размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела, а также в полном объеме признан ответчиком ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек «Mario Veronni», фрагмент листа бумаги белого цвета со светокопией дубликата пенсионного удостоверения № на имя Потерпевший №1 (<данные изъяты>) И.В., пластиковые карты, календарь, фрагмент листа бумаги белого цвета с рукописными надписями – следует считать переданными законному владельцу Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу и отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кошелек «Mario Veronni», фрагмент листа бумаги белого цвета со светокопией дубликата пенсионного удостоверения № на имя Потерпевший №1 (ФИО2) И.В., пластиковую карту «Silver» Торгового дома «Барс», пластиковую карту магазина «Лента», пластиковую карту магазина «Fix Price», пластиковую карту магазина «Spar», пластиковую карту магазина «Апельсин», пластиковую карту магазина «Пятерочка», пластиковую карту Рязанской торгово-промышленной палаты «Забота», календарь на 2019 год, фрагмент листа бумаги с рукописными надписями, – считать переданными законному владельцу Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кураев