Приговор № 1-79/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 11 сентября 2018 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Селютина В.С., потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО6, при секретаре Бабинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17 марта 2014 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2015 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2015 года на 6 месяцев 2 дня;

2) 02 сентября 2016 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 05 июня 2017 года условное осуждение ФИО2 отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания;

3) 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года шесть месяцев;

4) 28 сентября 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно нанес кулаками не менее 3 ударов по туловищу ФИО5, не менее 1 удара коленом по его голове, в том числе по лицу, и не менее 2 ударов кулаками по его голове, в том числе по лицу, отчего ФИО5 упал на пол, после чего ФИО2, умышленно нанес кулаками и ногами не менее 7 ударов ФИО5 по голове, в том числе по лицу.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинена: <данные изъяты>, повлекшая по неосторожности смерть ФИО5 Данная <данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Кроме того, действиями ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинены: <данные изъяты> является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пошел в гости к Свидетель №2, но тот ему дверь не открыл, и он пошел обратно домой. Возле дома Свидетель №2 он встретил ФИО14, который был «с похмелья», при этом на лице ФИО14 никаких телесных повреждений он не видел. С собой у ФИО14 было спиртное. Вместе с ФИО14 они пошли к нему домой. Так как была пятница, то дочь находилась в школе. У него дома, по адресу: <адрес> вместе с ФИО14 они стали распивать спиртные напитки. Употребили примерно 3-4 литра водки и спирта, при этом, никуда из дома они не выходили. Вечером, в темное время суток, когда дочь уже находилась дома в зале, они с ФИО14 сидели на кухне на диване бок о бок, ФИО14 находился слева от него, и смотрели фотографии, ФИО14 оскорбил его дочь, начал высказывать аморальные суждения по отношению к ней. Так как он - Зверев, знал, за что ранее был осужден ФИО14, они начали ругаться, ФИО14 замахнулся на него в сторону лица, он - Зверев увернулся и в ответ ударил кулаком ФИО14 в грудь. В момент удара они стояли немного наискосок друг от друга, Зверев ударил левой рукой в бок ФИО14 выше печени, затем ударил в середину груди, от чего ФИО14 присел на колени. В это время он (Зверев) подошел к ФИО14 и коленом нанес ему удар в челюсть, затем еще стал наносить удары по лицу и телу ФИО14. Сколько ударов нанес ФИО14 - не помнит, потом ФИО14 боком ударился об косяк или печь, точно не помнит, упал на пол и остался лежать на полу. После ударов ФИО14 пытался вставать. Когда ФИО14 уже лежал на полу, он (Зверев), возможно, еще нанес ему несколько ударов, но куда и чем бил - не помнит, при этом ФИО14 оставался живым. Дочь драки не видела. Затем он (Зверев) сел на диван в кухне, к нему подошла дочь и спросила, что случилось, он ответил ей, что они с ФИО14 подрались. Потом они вместе с дочерью пошли к его (ФИО2) матери, которая временно проживала в доме брата по <адрес> из дома, он выключил свет, газ, закрыл дом на ключ, при этом ФИО14 остался лежать на спине в кухне на полу, головой наискосок к выходу, дышал. С утра ДД.ММ.ГГГГ он проводил дочь в школу, и пошел к себе домой, ФИО14 лежал у него в кухне головой к двери, без признаков жизни. Тогда он ушел, пришел в дом к Свидетель №2, подошел к Свидетель №3 и сказал, что ФИО14 умер, и надо сходить вызвать полицию. Вместе с Свидетель №3 они пошли к нему домой, он попросил ее вызвать сотрудников полиции. Свидетель №3 вызвала полицию. Он вышел в сени и стал ждать приезда полиции. ФИО14 он знал давно. Агрессии в его отношении ФИО14 никогда не проявлял, убивать ФИО14 он не хотел, так сложись обстоятельства, поскольку ФИО14 оскорбил дочь, чем спровоцировал его. Он хотел проучить ФИО14, побить его. Полагает, что если бы был трезвым, то конфликта бы не было, все можно было решить разговором, но в тот день он очень много выпил и потерял контроль над собой.

Данные показания подсудимого последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей и ее законного представителя, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 33-36), поясняла, что у нее был отец - ФИО5 В марте 2018 года ей стало известно, о том, что ее отца убили, кто - ей неизвестно.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00-13.00 часов ей позвонили из полиции и сказали, что ее бывший муж умер. Она приехала на такси в дому по адресу: <адрес>. Чей это был дом, ей не известно, так как ФИО14 проживал по <адрес>. С ФИО14 она не проживала около 3 лет, развелись с ним еще раньше. ФИО14 нигде не работал, сильно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, ранее судим. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее родной сын. В марте 2018 года она находилась дома с внучкой у своего второго сына, который проживает в <адрес>. Вечером к ним домой пришел Р. с ФИО18, просился переночевать, так как в его <адрес> он оставил знакомого переночевать. Утром Р. пришел к себе домой и увидел, что его знакомый умер. Со слов ФИО2 ей известно, что он поругался со своим знакомым ФИО14, они подрались. При их драке никто не присутствовал. В настоящее время ее внучка ФИО22 проживает вместе с ней. Р. характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-64), согласно которым ей от дочери ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью между ФИО2 и ФИО5 произошла драка в доме по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 вместе с дочерью ушел из дома, а ФИО14 остался лежать на полу. Накануне ФИО2 вернулся домой вместе с дочерью, был сильно пьяным.

После оглашения показаний настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснила, что Кристина о том, что произошло, ей не рассказывала, факта избиения она (Кристина) не видела.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была в гостях у Свидетель №2. В это время туда также пришел ФИО2, и сказал, что у него дома по адресу: <адрес>, находится избитый ФИО14. Она предложила пойти посмотреть, в каком состоянии находится ФИО14. Она, Зверев и ее 8-летний сын ФИО32 пошли в дом ФИО2, чтобы проверить, что с ФИО14. Дверь в дом была закрыта на навесной замок, ее отпер Р. своим ключом. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО14 лежит на полу лицом вверх, головой к входной двери, а ногами в сторону печи. Лицо у него было синее, под головой кровь, без признаков жизни. Зверев попросил ее вызвать полицию. Она вызвала полицию, скорая помощь не приезжала. Со слов ФИО2 ей известно, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртные напитки с ФИО5, а с утра ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его мертвым.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-73), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов утра она была в гостях у Свидетель №2. В это время туда также пришел ФИО2, и сказал, что у него дома по адресу: <адрес>, мертвый ФИО5 ФИО2 попросил ее сходить с ним к нему домой проверить ФИО14. После этого она и ФИО2 пошли к нему домой, по пути, пока они шли, ФИО2 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО14 были у него дома, выпивали. Потом Зверев ушел в дом, где временно жила его мама, а утром, вернувшись к себе домой, увидел, что ФИО14 не дышит. Дом Р. открыл своим ключом. Зайдя в дом к ФИО2 она увидела, что на полу на спине лежит ФИО1. Его лицо было в крови и все в синяках, будто его побили. Она начала осматривать ФИО14 и поняла, что он мертв, так как он не дышал и не двигался. Тогда Р. попросил вызвать ее скорую помощь, что она и сделала. Со слов ФИО2 ей известно, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО5 употреблял спиртные напитки, потом из-за чего-то у них произошла ссора, и они с ФИО14 подрались. ФИО14 оставался у него в доме, был живой, а утром Зверев увидел его мертвого. Сотрудники скорой помощи по приезду, констатировали смерть ФИО14. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом пояснив, что скорую помощь не вызывали, были только сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он, ФИО14 и Зверев употребляли спиртные напитки, потом он лег спать, а Зверев и ФИО14 ушли. На следующий день он узнал, что ФИО14 умер в доме у ФИО2. О том, что ФИО14 умер, ему рассказала Свидетель №3, откуда она узнала об этом, он не знает. Он не помнит, чтобы к нему приходил Зверев. Он часто выпивал со ФИО2, в его присутствии тот никогда не был агрессивным.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам драки (т. 1 л.д. 66-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он был у себя дома. В гостях также у него была Свидетель №3. В это время к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что у него дома по адресу: <адрес>, труп и попросил Свидетель №3 сходить с ним к нему домой. Они ушли. Чей именно труп, он (Свидетель №2) не выяснял, так как это не его дело.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, при этом пояснил, что мог забыть обстоятельства происшедшего, поскольку был сильно пьян.

Согласно рапорту (т. 1 л.д. 7) в следственный отдел по городу Коркино поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными телесными повреждениями в области головы и груди по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с многочисленными телесными повреждениями в области головы и груди. В ходе осмотра изъяты: галоши черного цвета со следами вещества бурого цвета; соскобы вещества бурого цвета; мужские брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета (протокол осмотра места происшествия - т. 1, л.д. 8-25).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен труп ФИО5, в ходе осмотра установлено, что у ФИО5 имеются многочисленные повреждения головы и груди (протокол осмотра трупа - т. 1, л.д. 27-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-116), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, обнаружено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Исходя из вышеперечисленного, можно судить о том, что смерть ФИО14 наступила в результате указанной выше <данные изъяты>.

Обнаруженная при исследовании трупа ФИО14 травма <данные изъяты>.

Учитывая степень выраженности реактивных изменений в тканях из области указанных выше повреждений, можно судить о том, что они (повреждения) прижизненные и могли образоваться незадолго до наступления смерти (в пределах от 20-40 минут до 4-6 часов).

Определить последовательность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО14, не представляется возможным ввиду однотипных реактивных изменений в тканях из области данных повреждений. Между наступлением смерти и исследованием трупа в морге прошло от 1-2-х суток до 2-3-х суток.

Каких-либо повреждений, не позволяющих ФИО14 совершать самостоятельные действия, при исследовании его трупа не обнаружено. Каких-либо признаков перемещения трупа не обнаружено. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, допускающим причинение всех вышеописанных повреждений. Этиловый алкоголь в крови от трупа обнаружен в концентрации 4,5%, что при жизни может вызывать тяжелое опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: галоши черного цвета со следами вещества бурого цвета; соскобы вещества бурого цвета; мужские брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра галош и брюк установлено, что на них имеется вещество бурого цвета (протокол осмотра - т. 1 л.д. 119-124). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125-126).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и в суде, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшей как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях вызваны длительным сроком с начала рассматриваемых событий. Указанные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

Совокупность собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На необходимость такой квалификации указывают письменные материалы дела, а также показания самого ФИО2 из которых следует, что ФИО14 оскорбительно отозвался о его дочери, в связи с чем, у них завязался конфликт, он решил избить ФИО14. Кроме них с ФИО14 в доме была только малолетняя дочь ФИО2, больше никого не было. После драки Зверев из дома ушел, закрыв оставшегося там ФИО14 на навесной замок, намереваясь на утро за ним вернуться, посмотреть на состояние ФИО14. Убивать ФИО14 он не хотел, хотел только наказать за слова. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Зверев утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что у него дома находится избитый им ФИО14. Они пошли к ФИО2 домой, дом был заперт на навесной замок, который Зверев открыл своим ключом. Кроме того, также о факте драки между ФИО2 и ФИО14 поясняла и допрошенная в судебном заседании Свидетель №1

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 200), на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача психиатра-нарколога с октября 2016 года с диагнозом «хронический алкоголизм», снят в декабря 2016 года в связи с нахождением в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 202).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (т. 1 л.д. 133), а также, с учетом правдивых и последовательных показаний ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, с учетом показаний ФИО2 о том, что ФИО14 в ходе конфликта оскорблял его (ФИО2) малолетнюю дочь, вел себя по отношению к ней аморально, что и послужило причиной конфликта, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО2 об употреблении им алкоголя, но и пояснениями свидетелей. При этом, как пояснил сам Зверев, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, конфликт можно было бы решить словесно, последствия бы не были такими тяжелыми. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО2, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Также, с учетом наличия у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО2 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, поскольку преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 16 января 2017 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино Челябинской области: галоши черного цвета со следами вещества бурого цвета; мужские брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу, при отказе в получении - уничтожить; соскобы вещества бурого цвета; в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 16 января 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- галоши черного цвета со следами вещества бурого цвета; мужские брюки черного цвета со следами вещества бурого цвета, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать законному владельцу, при отказе в получении - уничтожить;

- соскобы вещества бурого цвета; в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев