Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-95/2024

10-19/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Пентелькина П.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Неделина В.Н.,

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкина Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенная, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего детей, невоеннообязанная, неработающая, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 22 марта 2022 года по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф не уплачен);

- приговором мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 04 мая 2022 года по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не уплачен);

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязана являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Заслушав пояснения государственного обвинителя Пентелькина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи; а также мнение осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Неделина В.Н., не возражавших против удовлетворения представления в части указания в приговоре на судимость ФИО1 и исключения из резолютивной части приговора фразы о том, что назначенное наказание «не приводить в исполнение», просивших в остальной части оставить приговор без изменения с указанием на необходимость самостоятельного исполнения приговоров от 22 марта 2022 года и 04 мая 2022 года, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 08 августа 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, куда обязана являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Бородкин Е.С. обжаловал приговор в апелляционном порядке, указав в своем апелляционном представлении на неправильное применение мировым судьей уголовного закона при назначении наказания, повлекшим его несправедливость, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и необходимостью его изменения, а именно: при назначении наказания учесть, что ФИО1 судима; исключить из резолютивной части приговора фразу о том, что наказание, назначенное ФИО1 «не приводить в исполнение»; к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору от 08 августа 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить наказание по приговорам от 22 марта 2022 года и 04 мая 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 11 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок на 1 год, возложенные обязанности оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Неделин В.Н. не возражали против удовлетворения представления в части указания в приговоре на судимость ФИО1 и исключения из резолютивной части приговора фразы о том, что назначенное ей наказание «не приводить в исполнение», при этом просили в остальной части оставить приговор без изменения, указав на необходимость самостоятельного исполнения приговоров от 22 марта 2022 года и 04 мая 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области на приговор мирового судьи выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей по данному делу нарушен ряд требований уголовно- процессуального закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает в том числе проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 320 УПК РФ по уголовному делу с обвинительным актом, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в порядке, установленном главой 33 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья при наличии к тому оснований вправе принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением с указанием в нем даты и места вынесения постановления; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; основания принятого решения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; у государственного или частного обвинитель и (или) потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что если указанные условия не соблюдены и имеется несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела 28 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 на 23 июля 2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 233 УПК РФ. При этом в постановлении содержится указание о том, что обвиняемой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако решение о назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке мировым судьей не принято.

Кроме того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 23 июля 2024 года, следует, что рассмотрение уголовного дела назначено и происходило в общем порядке судебного разбирательства с участием государственного обвинителя Бородкина Е.С. и адвоката Неделина В.Н., ордер которого представлен в материалах дела (л.д. 146), и отложено из-за неявки подсудимой и свидетелей. Однако, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 147), который в нарушение требований п. 6 ст. 259 УПК РФ составлен и подписан 27 июля 2024 года, в судебном заседании участвовал только государственный обвинитель.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 8 августа 2024 года, мировой судья, установив личность подсудимой, разъяснив ей процессуальные права, поинтересовался, заявляла ли она ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также известно ли ей, что это означает. Получив утвердительный ответ на заданный вопрос, мировой судья, предоставил государственному обвинителю возможность огласить обвинительный акт. Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и признала вину в инкриминируемом ей преступлении. После чего, в нарушение требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ, мировой судья продолжил рассмотрение дела и, не выясняя мнения о заявленном ходатайстве у остальных участников судопроизводства, объявил, что с учетом полного признания вины, дело слушается в особом порядке. Исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, заслушав выступления сторон в прениях и последнее слово ФИО2, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой были оглашены вводная и резолютивная часть приговора. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют протоколу судебного заседания (л.д. 153-156), в соответствии с которым сторонам разъяснялись положения ст.ст. 316-317 УПК РФ и выслушивалось мнение сторон по заявленному ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, речь государственного обвинителя в судебных прениях, изложенная в протоколе, согласно которой он просит признать ФИО2 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год за каждое преступление, не соответствует аудиозаписи судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что дело назначено к рассмотрению в особом порядке, и в судебном заседании подсудимая, ее защитник и государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка, а также то, что ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия осознает. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако выводов о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, и о том, что ходатайство подсудимой о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, мировым судьей не сделано; действиям ФИО2 квалификация не дана; и приговор мировой судья вынес, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, а не ст. 316 УПК РФ, при этом разъяснив порядок его обжалования в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

В нарушение закона протокол судебного заседания по уголовному делу и его аудиозапись содержат противоречия и свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционной инстанцией являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенным, поскольку они выразились в невыполнении судом обязательных судебных процедур, обеспечивающих условия объективного рассмотрения уголовного дела и постановления справедливого судебного решения, могли повлиять на исход дела в отношении ФИО2, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем влекут за собой отмену приговора в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя приговор по указанным процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционного представления, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушение, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять решение в строгом соответствии с законом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, подлежит оставлению без изменений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - передать на новое судебное разбирательство мировому судье иного судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 401.1-401.17 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья И.Н. Колосовская