Приговор № 1-212/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-212/2017

Дело № 1-212/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 25 апреля 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Зайцева В.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коценко В.Н.,

при секретаре Долгих А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 10 час. 14 мин., ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил, взяв из мебельной стенки, принадлежащие Б монеты, из металла 900 пробы номиналом 1 рубль в количестве 17 штук, общей стоимостью 230000 рублей. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б значительный материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин., действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, тайно похитил принадлежащее <данные изъяты>» имущество: радиатор от автомобиля ЗИЛ 131, стоимостью 9000 рублей, два газовых резака, стоимостью 2500 рублей за штуку, 4 кислородных редуктора стоимостью 1500 рублей за штуку. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Б

ФИО1 виновным себя признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ссоры со своим отчимом Б, приехал к нему в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, похитил взяв из мебельной стенки коллекционные серебряные монеты в количестве 17 штук, часть из которых продал, а при попытке продажи оставшейся части монет, был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевший Б показал, что ФИО1, является сыном его супруги. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой, он обнаружил, что в квартире по месту его проживания отсутствуют 17 коллекционных монет, стоимость похищенных монет составила 230000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Совокупный ежемесячный семейный доход составляет около 50000 рублей.

Свидетель Б показал, что потерпевший <данные изъяты> является его братом, со слов брата ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын его супруги ФИО1, похитил принадлежащие <данные изъяты> коллекционные монеты.

Свидетель ФИО1 показала, что является матерью подсудимого. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын, после конфликта с ее мужем <данные изъяты>, приехал в квартиру по месту их проживания, от которой у него были ключи и похитил оттуда принадлежащие <данные изъяты> коллекционные монеты.

Из показаний свидетеля Е, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-72) следует, что он является владельцем магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Магазин занимается скупкой и продажей монет, предметов антиквариата и коллекционирования. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 05 мин. к нему обратился ФИО1, который предложил приобрести у него 5 серебряных монет номиналом 1 рубль. После чего он нажал тревожную кнопку, приехали сотрудники частной охранной организации и задержали ФИО1.

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования № следует, что он является полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 14 часов 10 минут ему поступил вызов в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о том, что в указанном магазине пытаются продать серебряные монеты, которые ДД.ММ.ГГГГ похищены из <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Прибыв в указанный магазин, им был обнаружен ФИО1. Со слов находящегося там же хозяина магазина Е, ФИО1 пытался ему продать пять серебряных монет, которые находились на прилавке. Также в ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты еще 10 серебряных монет номиналом 1 рубль.

Из показаний свидетеля К1, данных в ходе предварительного расследования № следует, что он является полицейским. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. работая по факту кражи из <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> 17 серебряных монет, при проверке места скупки, обмена и продажи старинных монет у ДК <данные изъяты>, в ходе беседы с <адрес> им было установлено, что тот приобрел у молодого человека 2 серебряные монеты с изображением Николая II 1897 года и 1899 года. В ходе личного досмотра, у <адрес> указанные монеты были изъяты.

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. во дворе около ДК <данные изъяты> он приобрел у ФИО1 две монеты «Николай II» 1897 и 1899 годов за 4000 рублей, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена <адрес>. 6 по <адрес> в <адрес>, где изъяты 2 следа рук, установлено место преступления №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, изъятый при ОМП по факту кражи имущества Б, оставлен ФИО1 №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Дублон», расположенного по адресу: <адрес>, где изъяты 5 серебряных монет №

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у С изъяты 2 серебряные монеты номиналом 1 рубль с изображением Николая II 1897 и 1899 №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К1 изъяты 2 серебряные монеты, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО2 №

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты 10 серебряных монет номиналом 1 рубль №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К изъяты 10 серебряных монет номиналом 1 рубль, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО1 №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 17 серебряных монет номиналом 1 рубль №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого монеты номиналом 1 рубль в количестве 17 штук - подлинные, каталожная стоимость отличается от аукционной. Монеты тиражные, особую культурную и историческую ценность не представляет, интересна только для коллекционеров №

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил коллекцию серебряных монет, принадлежащих его отчиму, для дальнейшей продажи №

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, выразил несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 30 мин. приехал на территорию <данные изъяты>, где ранее работал, с целью поговорить с начальником о возможности трудоустройства. Поскольку у него был ключ, он беспрепятственно зашел на территорию, открыв им калитку ворот. Находясь на территории у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> Он, убедившись, что за его действиями не наблюдают, свободным доступом, тайно похитил 4 редуктора 2 резака и радиатор от автомобиля, которые сдал в соседний пункт приема металла.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого № следует, что на территорию <данные изъяты> он пришел в период с 19 час 20 мин. до 19 час. 50 мин.

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил частично, настаивал на показаниях в судебном заседании о том, что прибыл на территорию предприятия до 19 часов, объяснив противоречия тем, что не придал значение времени записанному следователем в протоколах его допросов.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> В показал, что ФИО1 ранее работал в их организации. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил отсутствие на территории 4 редукторов, 2 резаков и радиатора от автомобиля. Данное имущество находилось в рабочем состоянии. Обнаружил похищенное в соседнем пункте приема металла в разукомплектованном виде, откуда его выкупил. Приемщик металла сообщил ему, что данное имущество принес ФИО1, бывший работник их предприятия. Общий ущерб от хищения составил 20000 рублей. Также ФИО3 показал, что рабочий день в их организации установлен до 19 час., после указанного времени на территории организации никто находится не должен. Поскольку ФИО1 ранее у них работал, он должен был знать об этом.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

- заявление представителя <данные изъяты> В на имя начальника ОП-2 УМВД России по <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 час ДД.ММ.ГГГГ до 8 час 23.09.2016м похитило имущество <данные изъяты> причинв ущерб на общую сумму 20000 рублей. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, согласно которого осмотрена территория <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, установлено место преступления, изъяты нож, два газовых резака и 4 кислородных редуктора №

- справка об ущербе <данные изъяты> согласно которой, стоимость похищенного радиатора автомобиля ЗИЛ, составляет 9000 рублей, двух газовых резаков марки «РЗПс Джет 020», составляет 2500 рублей, каждый, четырех редукторов «БКО-50» 1500 рублей каждый №

- выписка из акта ревизии <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача радиатора автомобиля ЗИЛ 131, двух газовых резаков марки «РЗПс Джет 020», четырех редукторов «БКО-50» №

- протокол осмотра предметов от 23.009.2016, согласно которого осмотрены нож, два газовых резака, 4 кислородных редуктора, радиатор №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость радиатора системы охлаждения автомобиля ЗИЛ, как лом, составляет 400 рублей, двух газовых резаков марки РЗПс Джет 020, составляет 1524 рубля, четыре редуктора на кислородные баллоны марки БКО-50 находятся в нерабочем состоянии, разукомплектованы как изделие и материальной ценности не представляют №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего В изъят диск с видеозаписями камеры наблюдения, установленной по адресу: <адрес> №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камеры наблюдения, на одной из которых в период 19 час. 30 мин. 26 сек. до 19 час. 31 мин. 17 сек., на другой видеозаписи в период 19 час. 39 мин. 33 сек. до 19 час. 39 мин. 52 сек., зафиксирован ФИО1 переносящий предметы на территории ООО «КурганПромМет», расположенной по адресу: <адрес>, №

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО4, доказанной полностью.

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Б, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, согласующимися с показаниями ФИО1, Б, показаниями свидетелей Е С К1 К данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах продажи ФИО1 похищенных монет, обстоятельствах его задержания и изъятия похищенного имущества. Указанные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия, личного досмотра ФИО1 и С, протоколом выемки похищенного, то есть подтверждается другими доказательствами.

Стоимость похищенных монет определена потерпевшим Б в 230000 рублей и оснований не согласиться с данной оценкой, у суда не имеется. Ущерб от хищения является для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 тайном хищении имущества <данные изъяты> доказанной полностью.

В ходе судебного заседания по делу подсудимый ФИО1 дал признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступного деяния. При этом признательные показания подсудимого по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего В а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей хищение ФИО1 имущества <данные изъяты> то есть подтверждаются другими доказательствами.

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из справки об ущербе <данные изъяты> Заключение эксперта об установлении стоимости похищенного имущества суд не принимает во внимание, поскольку представителем потерпевшего похищенное было обнаружено в разукомплектованном виде в пункте приема металла, и в таком же виде поступило на экспертизу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение в полном объеме.

Вместе с тем, по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище не нашел своего подтверждения.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 на территорию <данные изъяты> он прибыл с целью поговорить с начальником по вопросу трудоустройства. Умысел на хищение у него возник, когда он находился на территории организации. Данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты

Показания представителя потерпевшего В о том, что после 19 час. на территории никого нет, и ФИО1 знал об этом, не опровергают доводы ФИО1 о том что на территорию <данные изъяты> он проник без цели хищения, а умысел на хищение возник уже после того как он оказался на территории.

На видеозаписи с камеры наблюдения <данные изъяты> зафиксирован лишь факт хищения ФИО1 имущества, в период 19 час. 30 мин. 26 сек. до 19 час. 31 мин. 17 сек., и в период 19 час. 39 мин. 33 сек. до 19 час. 39 мин. 52 сек. Вместе с тем, видеозапись того как ФИО1 оказался на данной территории, и в какой период времени, в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище стороной обвинения не предоставлено.

Показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, о том что на территорию <данные изъяты> он пришел в период с 19 час 20 мин. до 19 час. 50 мин., т.е. после рабочего времени, и которые ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, без необходимой совокупности доказательств, также не достаточно для установления виновности подсудимого, в незаконном проникновении в иное хранилище, т.е. на территорию <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, состояние его здоровья, семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по каждому из эпизодов активное способствование расследованию преступления, путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, которое могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО1 по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образующую в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего В о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 1300 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба, суд, в соответствии со ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего В удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату – 3162 руб. 50 коп.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков