Апелляционное определение № 22-1784/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Ширдармаева В.Б. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Ринчиновой В.В., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Сорокина Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Митыпова Б.Б. в интересах ФИО1 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, судимая:

- 23.06.2025 Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.159, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 23.09.2025 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением этого же суда от 31.10.2025 ФИО1 заключена под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, постановлено исчислять срок наказания с 31.10.2025. По состоянию на 12.11.2025 отбытый срок составляет 13 дней, не отбытый срок составляет 17 дней лишения свободы,

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 23.06.2025, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с 12.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 23 055 рублей взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Митыпова Б.Б., мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину в размере 10042 рубля.

Преступление совершено в период времени с 27 по 29 августа 2025 года в с.Хоринск Хоринского района Республики Бурятия в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, в части взыскания с неё процессуальных издержек, выплаченных адвокату за участие в уголовном процессе по назначению, в сумме 23 055 рублей, поскольку данная сумма для нее является чрезмерно большой. В остальной части с приговором согласна, вину признает, искренне раскаивается в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Митыпов Б.Б. в интересах ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым по следующим основаниям.

Так, суд в полной мере не принял во внимание деятельное раскаяние ФИО1 и полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Также при назначении наказания, суд указал, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное преступление, при этом суд не учёл, что она была осуждена за преступление средней тяжести. С учетом указанного, судом назначено ФИО1 несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, тогда как имелись основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тыхеева О.В. просит отказать в их удовлетворении, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ст.ст. 73, 15 ч.6, 53.1 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые в полном объеме оценены и приведены в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на: её собственные признательные показания, данные на предварительном следствии, о том, что в период с 27 по 29 августа 2025 г. она использовала банковскую карту, которую нашел её знакомый ФИО2 №3, приобретая товары в магазинах «<...>», «<...>», «<...>», кафе «<...>», на общую сумму 10 042 рубля; оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк «Мир»****..., которая находилась у супруги ФИО2 №1. 26.08.2025 супруга приобрела товары в магазине «<...>», и более не пользовалась картой. 29.08.2025 в 23 часа 03 минуты ему пришло СМС сообщение о том, что с его счета были списаны денежные средства, после этого он заблокировал карту. Всего с его банковской карты похищено 10 042 рубля, что для него является значительным ущербом; показания свидетеля ФИО2 №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего; оглашенные показания ФИО2 №4 о том, что 29.08.2025 около 20 часов, находясь в магазине «<...>», ФИО1 передала ему карту для расплаты на кассе, по которой они приобрели газводу и сигареты на сумму 900 рублей. После этого на улице он выкинул карту по просьбе ФИО1; оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что 26.08.2025 около 19 часов в гости пришел ФИО2 №3, сказал, что нашел банковскую карту по дороге, оставил её у них на веранде. С 27 по 29 августа 2025 г. ФИО1 покупала алкоголь, сигареты и продукты питания, пояснив ему, что получила деньги за калым; оглашенные показания свидетеля ФИО2 №3, согласно которым 26.08.2025 около 18 часов 40 минут он нашел банковскую карту, которую оставил у ФИО2 №2, так как сам уезжал на работу, попросив вернуть ее владельцу; оглашенные показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6. ФИО2 №7 о том, что они работают продавцами в магазинах «<...>», «<...>», «<...>», где ФИО1 с 27 по 29 августа 2025 приобретала спиртное, сигареты и продукты питания, расплачиваясь банковской картой; протокол осмотра места происшествия от 11.09.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <...>, где свидетель ФИО2 №3 нашел банковскую карту; протокол осмотра места происшествия от 30.08.2025, согласно которому на участке местности на расстоянии <...> была обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ...***...; информацией ПАО «Сбербанк» о совершении операций по списанию денежных средств по карте ... ***... со счета ...…....., открытом 19.07.2024 в доп.офисе ... ПАО «Сбербанк» <...> на имя Потерпевший №1, в период с 27 по 29 августа 2025 на сумму 10042 руб.; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Доказанность виновности осужденной никем не оспаривается.

Действия подсудимой ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства смягчающие ФИО1 наказание, которыми признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, посредственная характеристика по месту жительства администрацией сельского поселения и УУП.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не находит основания для этого и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание ФИО1 лишение свободы в колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несогласии с размером взысканных с неё процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Митыпова Б.Б., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании на общую сумму 23055 рублей. На предварительном расследовании и в судебном заседании ФИО1 просила назначить ей защитника Митыпова Б.Б. (т.1 л.д. 98, т.2 л.д.2), в последующем от его услуг она не отказывалась, положения ст. 131. 132 УПК РФ ей были разъяснены. В судебном заседании ФИО1 выразила согласие на возмещение в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Принимая решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, судом первой инстанции в полной мере учтено, что осужденная находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудиться, материалами дела не установлено, иждивенцев не имеет. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Митыпова Б.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Митыпова Б.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: