Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 10-5/2025

Мировой судья: Коломытцева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котовск 23 июня 2025 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Зеленина И.А.,

с участием потерпевшего - частного обвинителя ФИО1,

оправданного - гражданского ответчика Иванова П.Н.

защитника Иванова П.Н. адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» Бредихиной Н.Н., представившей удостоверение №_________ от ДАТА и ордер №_________ от ДАТА,

при секретаре: Балобаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 24 марта 2025 года, которым

Иванов Павел Николаевич, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанный, не имеющий судимости,

оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС – мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА ФИО3 П.Н. оправдан по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем-потерпевшим ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора указано, что подсудимый Иванов П.Н. в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него сложились неприязненные отношения. В ходе конфликта 11.10.2023 года ФИО1 нанес ему удар в область паха, после чего он оттолкнул ФИО1 от чего тот упал, затем встал и нанес ему еще один удар в область паха, от которого он с силой оттолкнул руками ФИО1 и тот упал на автомобиль. В ходе конфликта у него е было в руках баллонного ключа и из своего автомобиля он его не брал. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО8

Однако, из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что конфликт он видел в окно и видел, что Иванов П.Н. взял баллонный ключ, и размахивая им. Направился в сторону ФИО1 Затем, он отвлекся, а посмотрел в окно увидел, что Иванов П.Н. толкнул ФИО1, после чего, тот упал на автомобиль.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он видел, как ФИО1 в результате толчка или удара Иванова П.Н. упал спиной на автомобиль. Конфликт продолжился, Иванов П.Н. взял из своего автомобиля баллонный ключ и ударил им ФИО1 по голове.

В приговоре отмечено, что показания свидетеля ФИО2 оценены критически, так как он в судебном заседании не мог достоверно подтвердить характер нанесенных Ивановым П.Н. телесных повреждений.

Вывод суда о том, что доводы подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что в ходе конфликта ФИО1 ногой нанес удар Иванову П.Н. в область паха, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, полагает, что действия Иванова П.Н. по причинению ему легкого вреда здоровью носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Последствия в виде причинения легкого вреда здоровью охватывались умыслом обвиняемого. Мотивом причинения легкого вреда здоровью явились личные неприязненные отношения, усиленные в результате обоюдного конфликта. Доводы Иванова П.Н. о том, что он не наносил ФИО1 целенаправленных ударов, в т.ч. и баллонным ключом противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, должны быть расценены судом как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности. Потерпевший вооружен не был, опасности для подсудимого не представлял, насилия к нему не применял, ударов Иванову П.Н. не наносил.

Кроме того, судом при вынесении оправдательного приговора, не указано на наличие в действиях Иванова П.Н признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что мировым судьей было допущено несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

От адвоката Иванова П.Н. – Бредихиной Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она считает приговор мирового судьи в отношении своего подзащитного законным и обоснованным. Указала, что фактически, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют прения частного обвинителя и его позицию в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, которым суд дал оценку в своем приговоре. Переоценка доказательств в суде апелляционной инстанции не допустима. Иванов П.Н. не отрицает, что оттолкнул ФИО1, но он не мог предполагать, что тот ударится о поверхность автомобиля локтевым суставом и ему будет причинен легкий вред здоровью, поскольку действовал спонтанно и в порядке естественной импульсивной реакции организм на боль, которая была ему причинена, что, безусловно, свидетельствует о неосторожной форме вины.

В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Ударов в область паха он Иванову П.Н. не наносил и планирует обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия Иванова П.Н. носили целенаправленный характер, поскольку тот, ударив его по лицу, оттолкнув, дошел до своей машины, взял баллонный ключ и нанес ему удар по голове.

Оправданный Иванов П.Н. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, считая вынесенный приговор законным и справедливым.

Защитник Иванова П.Н. – Бредихина Н.Н. пояснила, что также поддерживает доводы апелляционной жалобы. На момент рассмотрения уголовного дела у мирового судьи окончательное решение по административному материалу, по факту нанесения ФИО1 Иванову П.Н. в область паха по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено не было, однако, в настоящее время судьей Котовского городского суда Тамбовской области 21.04.2025 года вынесено решение и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения – нанесения побои Иванову П.Н. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, факт того, что Иванову П.Н. сначала был нанесен удар ФИО1, а затем он оттолкнул его, имеет место быть, и нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По уголовному делу частного обвинения в судебном заседании обвинение поддерживает частный обвинитель, который в ходе судебного следствия вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (ч.ч. 4, 5 ст.321 УПК РФ). По ходатайству частного обвинителя мировой судья оказывает содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены им самостоятельно (ч.2 ст.319 УПК РФ). Приговор по делу частного обвинения выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Иванов П.Н. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 3-х недель.)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта МД №_________ от ДАТА у ФИО1 имела место рана мягких тканей локтевого сустава, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ №_________н от ДАТА квалифицируется как легкий вред здоровью.

Иные телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1 – кровоподтеки на голове справа, на верхней и нижней губе слева, поверхностные ранки на верхней губе справа и слева не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, причинение которых вменялось частным обвинителем Иванову П.Н., объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, образуют только повреждения в виде раны мягких тканей локтевого сустава, которую ФИО1 получил в результате падения на рядом припаркованный автомобиль после того, как Иванов П.Н. толкнул его руками.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и мировым судьей, факт того, что Иванов П.Н. толкнул ФИО1, отчего тот упал на автомобиль, подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и обвиняемого, свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8, которые наблюдали за развитием конфликта в разные моменты его развития.

Так из имеющихся в материалах уголовного дела показаний, свидетель ФИО8 слышал и видел начало развития конфликта и момент, который предшествовал тому, что Иванов П.Н. толкнул ФИО1, а именно, что Иванов П.Н., согнувшись в пояснице и держась за область паха, направился к подъезду, а впоследствии Иванов П.Н. толкнул ФИО1, отчего тот упал на автомобиль, а свидетель ФИО7 только момент, когда Иванов П.Н. толкнул или ударил ФИО1, отчего тот упал на автомобиль, при этом обстоятельства, предшествовавшие толчку (о которых суду пояснил свидетель ФИО8) не наблюдал.

С учетом изложенного, мировой судья установил, что ДАТА примерно в 17 часов 20 минут по адресу: АДРЕС, во дворе АДРЕС меду ФИО1 и Ивановым П.Н. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Иванову П.Н. удар в область паха, от чего Иванов П.Н., испытывая боль, оттолкнул ФИО1, который упал на автомобиль, получив телесное повреждение в виде раны мягких тканей левого локтевого сустава, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Для квалификации деяния виновного по ч. 1 ст. 115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека, либо допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена, т.к. субъективная сторона выражается только в умысле (прямом или косвенном).

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО7, который являясь очевидцем произошедшего конфликта, в судебном заседании не мог достоверно подтвердить характер нанесенных Ивановым П.Н. телесных повреждений ФИО1, а именно не смог точно пояснить Иванов П.Н. толкнул (оттолкнул) ФИО1 либо нанес ему удар, отчего последний упал на автомобиль. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого уголовного дела и квалификации содеянного.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 суду не представлено доказательств того, что легкий вред его здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, был причинен Ивановым П.Н. умышленно.

Уголовное дело в отношении Иванова П.Н. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и ч.2 ст.14 и ч.2 ст.43 УПК РФ. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вывод об отсутствии в деянии Иванова П.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Указанные доказательства допустимы, достоверны и, в своей совокупности, подтверждают вывод мирового судьи.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части суд указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Мировой судья не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралась сторона обвинения. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, судом соблюдены. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Мировой судья проверил заключения эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также допросил эксперта ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ в связи с ранее данным заключением.

Показания потерпевшего, свидетелей подробно приведены в приговоре и мировым судьей им дана надлежащая оценка, подробно указано к каким показаниям суд относится критически и по каким основаниям.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Анализируя показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами по делу и с заключениями эксперта, мировой судья объективно пришел к выводу на основе состязательности сторон, что частным обвинителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих об умышленном причинении Ивановым П.Н. легкого вреда здоровью ФИО1 Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в УК РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 14 ч.3 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного частным обвинителем обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, оснований для решения вопроса о наличии в действиях Иванова П.Н. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имелось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы потерпевшей о длительности сроков изготовления приговора, поскольку они могут быть разрешены в ином порядке и не являются основанием для отмены ил изменения приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС – мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА в отношении Иванова Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Зеленина