Апелляционное постановление № 22-1099/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья Батяркина Е.Н. Дело № 22-1099/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бикбаевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Максимова С.А. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бикбаевой Г.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2024 г.

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Территориальному органу УФСИН России по Самарской области в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора следует вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ФИО1 осужден за применение 23 февраля 2024 г. примерно с 2 часов до 2 часов 5 минут насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – находившегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путем его захвата за форменное обмундирование и толкания корпусом тела с достаточной силой в область груди, а также за публичное оскорбление в тот же день примерно с 2 часов 5 минут до 2 часов 20 минут представителя власти ФИО при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что согласно паспорту местом рождения ФИО1 является <адрес>, однако в приговоре в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ местом его рождения указано <адрес>. Считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни» является излишне вмененным и подлежит исключению из объема обвинения, а наказание ФИО1 подлежит смягчению и замене его на принудительные работы. Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на место рождения ФИО1 как на <адрес>, указав <адрес>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни», наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы ежемесячно, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая квалификацию своих действий, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд недооценил совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством то, что он является почетным донором России, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая квалификацию, полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд недооценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не мотивировал отсутствие оснований для признания их исключительными. Полагает, что занятие ФИО1 полезной деятельностью, выразившейся в оказании гуманитарной помощи бойцам Российской Армии, можно отнести к исключительным обстоятельствам. Считает, что суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в частности, его влияние на условия жизни семьи осужденного. Назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд тем самым значительно ухудшил условия жизни его семьи, частично лишив материального дохода. Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению.

Судом верно установлено, что потерпевший ФИО является представителем власти (сотрудником полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял данные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Осужденный ФИО1 совершил насилие в отношении потерпевшего, находящегося при исполнении должностных обязанностей, путем захвата за форменное обмундирование и толкания корпусом тела с достаточной силой в область груди ФИО с причинением ему физической боли, а также оскорбил последнего.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поддержанные в судебном заседании и стороной защиты, о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни», судебная коллегия признает несостоятельными.

По смыслу закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Приговором суда установлено, что ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, причинившее последнему физическую боль. Данное насилие не повлекло вреда здоровью потерпевшего, следовательно, оно не является опасным ни для здоровья, ни, тем более, для жизни последнего. Каких-либо противоречий в квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации «насилия, не опасного для жизни», считает нелогичными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, осуществление регулярных перевозок гуманитарных грузов в зону специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему ФИО, возраст и состояние здоровья родителей осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Факт награждения ФИО1 нагрудным знаком «Почетный донор России» суду первой инстанции был известен при принятии решения, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы осужденного, в достаточной мере учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности осужденного. Непризнание данного обстоятельства смягчающим наказание не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его изменения в апелляционном порядке, так как это обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим только по усмотрению суда, поскольку к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не относится. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается участниками процесса.

Факт употребления алкоголя осужденным и его нахождение в период совершения преступлений в состоянии опьянения судом установлен, представленными по делу доказательствами подтверждается, при этом характер действий осужденного свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений против порядка управления, посягающих на нормальную деятельность органов власти, здоровье и личную неприкосновенность их представителей, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Отсутствуют по вышеизложенным мотивам и основания для назначения по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по совокупности преступлений альтернативного наказания в виде принудительных работ, о чем просит государственный обвинитель.

Вид исправительного учреждения (колония-поселение) для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 верно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание во вводной части приговора местом рождения осужденного <адрес> вместо указанного в паспорте <адрес> к таким существенным нарушениям, требующим безусловного изменения приговора, вопреки утверждению государственного обвинителя, не относится и каких-либо противоречий в анкетных данных осужденного не создает, поскольку Мордовская АССР, образованная в 1934 г., в 1990 г. была переименована в Мордовскую ССР, а в 1994 г. – в Республику Мордовия, то есть местом рождения осужденного в паспорте и приговоре указан один и тот же населенный пункт.

Довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Максимова С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова